Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-9356/23 по делу N А50-21216/2022

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-21216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой Лейлы Вагифовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А50-21216/2022 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Багаева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Вариной Надежде Сергеевне, Мамедовой Лейле Вагифовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр правовых решений" (далее - общество "Юридический центр правовых решений") и взыскании солидарно убытков в размере 500 327 руб. 41 коп.

В арбитражный суд поступило ходатайство Вариной Н.С. о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства Вариной Н.С. о передаче дела по компетенции для рассмотрения судом общей юрисдикции отказано.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелову Арину Андреевну, Бутаева Александра Георгиевича.

Багаевой О.Ю. и Вариной Н.С. заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, заключенного 07.04.2023, по которому истец отказывается от исковых требований к Вариной Н.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к Вариной Н.С. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены: Мамедова Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юридический центр правовых решений", с Мамедовой Л.В. в пользу Багаевой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 500 327 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007 руб.

Мамедова Л.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2023, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мамедовой Л.В. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства Мамедовой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, Мамедова Л.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что о наличии решения суда от 19.04.2023 о привлечении Мамедовой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юридический центр правовых решений" и взыскании с нее денежных средств ответчику стало известно лишь 15.08.2023, после получения копии заявления о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя; отмечает, что участие в судебных заседаниях не принимала, свою позицию относительно заявленных требований не представляла.

До начала судебного заседания 21.12.2023 в суд округа от Багаевой О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с настоящей кассационной жалобой; утверждает, что кассационную жалобу от Мамедовой Л.В. не получала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что к кассационной жалобе Мамедовой Л.В. приложены доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе Багаевой О.Ю., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400089132745, согласно которому отправление ожидает адресата в месте вручения с 25.11.2023 (16 ч. 40 мин.), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Мамедова Л.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2023, принятое по результатам рассмотрения искового заявления Багаевой О.Ю. о привлечении Мамедовой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юридический центр правовых решений" и взыскании с нее убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании.

Одновременно суд апелляционной инстанции в названном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 19.04.2023 истек 19.05.2023, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 12.09.2023, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности период.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, Мамедова Л.В. указала на то, что по адресу регистрации (г. Пермь, ул. Репина, д. 31, кв. *) не проживает с января 2022 года, регистрация по данному адресу носит формальный характер; отметила, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ее брату, который там проживает со своей семьей; 26.04.2023 ответчик продала долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему брату; о вынесении в отношении нее обжалуемого решения от 19.04.2023 узнала при получении 15.08.2023 копии заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Багаевой О.Ю.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов настоящего спора, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 исковое заявление Багаевой О.Ю. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Мамедова Л.В. участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, какие-либо процессуальные документы в обоснование своей позиции не представляла. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю были запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика, согласно поступившим сведениям от 06.09.2022 (том N 1, л.д. 17), ответчик 02.12.1988 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 31, кв. *.

По данному адресу судом первой инстанции посредством почтового отправления были направлены определение о принятии искового заявления к производству от 29.08.2022, определения об отложения судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В рассматриваемом случае информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, однако основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя, принимая во внимание, что судебная корреспонденция, направленная Мамедовой Л.В. по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, кроме того, заключив о наличии у Мамедовой Л.В. возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции от 19.04.2023, выполненным в форме электронного документа и подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованным арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 20.04.2023 в 18 час. 33 мин. московского времени; тогда как объективные препятствия для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 19.05.2023 включительно) отсутствуют, иные уважительные причины несовершения данного процессуального действия не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования и в связи с этим производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку Мамедовой Л.В. на изменение ею адреса фактического места жительства, апелляционный суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", указал на то, что ответчик не представила надлежащие доказательства, подтверждающие право проживания по иному адресу, не оформила временную регистрацию по адресу фактического проживания, в то время как судебные акты направлялись судом первой инстанции по месту регистрации Мамедовой Л.В. и в отсутствие в материалах дела сведений о том, что на момент рассмотрения спора ответчик проживала по иному адресу.

Так, необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 24.11.2023).

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А50-21216/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Лейлы Вагифовны - без удовлетворения.

Возвратить Мамедовой Лейле Вагифовне государственную пошлину в сумме 300 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру (операция 4997).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова