Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-16357/22 по делу N А50-21216/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-21216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Багаевой О.Ю.: Окунев А.А., паспорт, доверенность от 19.01.2021,

от Вариной Н.С.: Менькин И.В., удостоверение, доверенность от 07.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вариной Надежды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Вариной Надежды Сергеевны о передаче дела по компетенции для рассмотрения судом общей юрисдикции,

вынесенное в рамках дела N А50-21216/2022,

по иску Багаевой Ольги Юрьевны к Вариной Надежде Сергеевне, Мамедовой Лейле Вагифовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр правовых решений" (ИНН 5903143143) и взыскании солидарно убытков в размере 500 327,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Багаева Ольга Юрьевна (далее - истец, Багаева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Вариной Надежде Сергеевне, Мамедовой Лейле Вагифовне (далее - ответчики, Варина Н.С., Мамедова Л.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридический центр правовых решений" (далее - общество) и взыскании солидарно убытков в размере 500 327,41 руб.

Ответчиком Вариной Н.С. 16.11.2022 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства Вариной Н.С. о передаче дела N А50-21216/2022 по компетенции для рассмотрения судом общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о передаче дела для рассмотрения судом общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены к ответчикам, которые как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела не являлись участникам и руководителями общества; требования истца основаны на решении суда общей юрисдикции, правоотношения между истцом и ООО "Юридический центр правовых решений" квалифицированы как отношения потребителя и исполнителя по Закону "О защите прав потребителей", следовательно, по мнению апеллянта, дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, как полагает Варина Н.С., рассматриваемое дело, как по субъектному составу участников спора, так и по характеру спорного правоотношения не относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края.

До судебного заседания от Багаевой О.В. поступил отзыв, в отсутствие возражений апеллянта отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багаева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Вариной Н.С., Мамедовой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридический центр правовых решений" и взыскании солидарно убытков в размере 500 327,41 руб.

Ответчиком Вариной Н.С. 16.11.2022 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относятся к компетенции арбитражных судов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Реестра в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из Реестра влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к бывшему руководителю и учредителю общества Вариной Н.С. и Мамедовой Л.В. соответственно, требования истца основаны на правовых нормах, регулирующих ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, и лица, определяющего действия юридического лица. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спор вытекает из корпоративных отношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом судом правомерно учтены такие квалифицирующие признаки как характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Обстоятельства, связанные с тем, что ответчиками в настоящем споре являются физические лица, на момент подачи иска и рассмотрения дела они не являются руководителем и участником общества, а также тем, что требования истца подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, при этом взаимоотношения истца и общества квалифицированы как отношения потребителя и исполнителя по Закону "О защите прав потребителя", не имеют правового значения для определения суда, к чьей компетенции относится рассмотрение данного спора.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу N А50-21216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.С. Шаркевич