Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-9545/22 по делу N А60-42237/2021

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-42237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - общество "Энергоальянс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А60-42237/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена находящихся в отпуске судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н. на судей Соловцова С.Н., Шавейникову О.Э.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Энергоальянс" - Рукавишников М.А. (доверенность от 31.08.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в отношении Куртекова Виталия Вячеславовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 15.08.2022 Куртеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна.

Баталова Оксана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену кредитора Белозеровой Анны Александровны на Баталову О.Е. в размере включенного в реестр требования 2 659 841 руб., ссылаясь при этом на заключенный с кредитором договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2022.

Общество "Энергоальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022, заключенного Белозеровой А.А. и Баталовой О.Е., просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белозеровой А.А. в пользу должника 1 600 000 руб.

Финансовый управляющий Федченко А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.03.2021, заключенного Куртековым В.В. и Баталовой О.Е., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество супругов.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Баталова О.Е. в ходе рассмотрения обособленного спора от заявления о процессуальном правопреемстве отказалась.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 производство по заявлению Баталовой О.Е. о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным брачный договор от 14.03.2021, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов;

в удовлетворении заявления общества "Энергоальянс" о признании договора цессии от 28.06.2022 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено по процессуальным основаниям (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принят новый судебный акт с тем же содержанием резолютивной части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 28.06.2022, общество "Энергоальянс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 20.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заключение договора цессии и его исполнение представляют собой погашение требований Белозеровой А.А., за счет совместного имущества супругов Куртекова В.В. и Баталовой О.Е., то есть за счет конкурсной массы. По мнению кредитора, то обстоятельство, что исполнение по договору цессии (выплата в пользу Белозеровой А.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб.) состоялось, следует из последовательных действий Белозеровой А.А. и Баталовой О.Е.: после заключения договора цессии Баталова О.Е. подала заявление о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представители Баталовой О.Е. и Белозеровой О.Е. совместно подтвердили, что оплата по договору цессии проведена, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 06.09.2022; после подачи кредитором заявления о признании договора цессии недействительным, Белозерова А.А. и Баталова О.Е. представили в материалы дела соглашение от 14.09.2022 о расторжении договора цессии, в котором указано, что денежные средства Белозерова А.А. не получала, при этом впоследствии данный кредитор повел себя нетипично: при наличии большинства голосов в реестре требований кредиторов подал в арбитражный суд заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что факт безналичного расчета (или его отсутствия) может быть доказан соглашением физических лиц. По мнению кредитора, доказательством осуществления безналичного платежа между физическими лицами (либо отсутствия такого платежа) могут являться только платежные документы. Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно истребовал у банка и у сторон договора выписку по счету Белозеровой А.А., определения суда не исполнены. Данное обстоятельство фактически лишило общество "Энергоальянс" возможности доказать получение Белозеровой А.А. денег от Баталовой О.Е. Кассатор обращает внимание, что соответствующий довод приводился им в апелляционной жалобе, было заявлено ходатайство об истребовании доказательства - выписки о движении денежных средств по счету Белозеровой А.А., которое арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 на основании заявления общества "Энергоальянс" возбуждено дело о банкротстве Куртекова В.В.

Определением суда от 09.03.2022 заявление общества "Энергоальянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 15.08.2022 Куртеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включены требования заявителя в размере 1 562 236 руб. (определение суда от 09.03.2022), в размере 350 000 руб. (определение суда от 04.07.2022); Белозеровой А.А. - в размере 2 659 841 руб. (определение суда от 03.06.2022); Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области - в размере 600 руб. штрафа (определение суда от 21.12.2022).

Помимо этого имеется не рассмотренное требование общества с ограниченной ответственностью "Кван", производство по которому приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении Куртекова В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве названного общества N А70-17177/2021 Арбитражного суда Тюменской области (определение суда от 23.11.2022).

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу по мотиву удовлетворения требований кредиторов отказано.

Куртеков В.В. с 29.01.2021 состоит в браке с Баталовой О.Е.

Супругами 14.03.2021 подписан брачный договор, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности супругов как на имущество, приобретенное до заключения брака, так и на имущество, приобретенное в течение брака до заключения брачного договора и после его заключения.

Финансовый управляющий оспорил названный брачный договор по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая брачный договор недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сделка заключена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, имела своей целью не допустить обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности супругов. Судом установлено, что в преддверии банкротства Куртеков В.В. вывел принадлежащее ему имущество на аффилированных лиц, включая супругу Баталову О.Е.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется участниками процесса.

Применительно к оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022, заключенному Белозеровой А.А. (цедент) и Баталовой О.Е. (цессионарий), судами установлено следующее.

Как было указано выше, определением суда от 03.06.2022 требование Белозеровой А.А. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 659 841 руб., в том числе 2 240 000 руб. - основной долг по договору займа (расписки от 27.03.2020, от 13.10.2020), 244 248 руб. - проценты за пользование займом, 121 925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 031 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 31 636 руб. - проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 2 240 000 руб. с учетом действующей ключевой ставки Банка России с 30.06.2021 по 20.09.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом). Наличие и размер требования подтверждены решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу N 2-2537/2021.

28.06.2022 Белозерова А.А. (цедент) уступила данное право требования супруге должника Баталовой О.Е. (цессионарий). Стороны предусмотрели возмездный характер договора (пункт 2.1), указав, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 600 000 руб. в срок до 30.09.2022 на счет цедента, открытый в АО "Тинькофф Банк" (указаны реквизиты счета).

Ссылаясь на уступку права (требования), Баталова О.Е. 29.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

02.07.2022 общество "Энергоальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, заключенного Белозеровой А.А. и Баталовой О.Е., сославшись на то, что указанная сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прикрывает погашение должником денежных требований одного из кредиторов в обход установленной законом процедуры (статья 61.3 Закона о банкротстве). Согласно позиции кредитора есть основания полагать, что расчеты осуществлены именно за счет должника, поскольку в преддверии банкротства Куртеков В.В. предпринял меры по выводу активов как путем перечисления денежных средств супруге Баталовой О.Е., так и путем снятия денег со счетов в значительном размере.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений в материалы дела представлено соглашение от 14.09.2022 о расторжении оспариваемого договора цессии, в соответствии с которым право (требование) возвращается цеденту, обязательства сторон по договору от 28.06.2022 прекращаются с момента его расторжения. При этом отдельно отмечено, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. цеденту не выплачивались.

После этого 05.10.2022 Белозерова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника (без указания мотивов), Баталова О.Е. заявила об отказе от процессуального правопреемства.

Определением суда от 23.11.2022 требование Белозеровой А.А. в размере 2 659 841 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника; определением суда от 29.06.2023 (а затем и обжалуемым постановлением апелляционного суда по настоящему обособленному спору) производство по заявлению Баталовой О.Е. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Рассмотрев заявление общества "Энергоальянс" о признании договора уступки права (требования) от 28.06.2022 недействительным, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется: оспариваемый договор расторгнут сторонами, платежи по данному договору, вопреки доводам кредитора, не совершались. Суд первой инстанции, чье решение было отменено в связи с процессуальными нарушениями, пришел к тем же выводам.

Суд округа с судебными актами в данной части согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Общество "Энергоальянс", оспаривая договор уступки права (требования), заключенный супругой должника Баталовой О.Е. и кредитором Белозеровой А.А., настаивало на том, что данный договор является притворным, заключен в целях совершения должником расчетов с одним из его кредиторов в обход установленных Законом о банкротстве правил о пропорциональном удовлетворении включенных в реестр требований.

По мнению заявителя, действия кредитора Белозеровой А.А. и ее правопреемника (супруги должника), совершенные после подачи заявления об оспаривании сделки, в частности, заключающиеся в расторжении договора, в исключении требования из реестра, отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, лишь подтверждают эту позицию - обычный кредитор никогда не откажется от требований к должнику в отсутствие совершения расчетов с ним.

Суды, отклоняя доводы кредитора, исходили из того, что факт совершения платежа (платежей) не доказан, в соглашении о расторжении договора цессии от 14.09.2022 стороны прямо указали, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. цеденту не выплачивались. Вместе с тем суды, делая данный вывод, факт совершения расчетов с кредитором надлежащим образом не проверили, в то время как это имеет существенное значение для оспаривания обществом "Энергоальянс" сделки по мотиву предпочтительного погашения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства кредитор - общество "Энергоальянс" в целях проверки факта совершения платежа по договору цессии (на прямо указанный договоре банковский счет кредитора) обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в частности, просил истребовать у АО "Тинькофф Банк" расширенную выписку о движении денежных средств по счету Белозеровой А.А. за период с 28.06.2022 по 08.11.2022, ссылался при этом на вышеописанную совокупность косвенных доказательств, подтверждающих, по его мнению, осуществление расчетов с отдельным кредитором.

Суд первой инстанции ходатайство общества удовлетворил, определениями от 17.01.2023, от 14.02.2023, от 21.03.2023, от 07.04.2023, от 30.05.2023 возлагал на банк обязанность представить выписку по счету указанного лица, однако данное требование суда не было исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал Белозеровой А.А. и Баталовой О.Е. как сторонам договора представить суду пояснения и доказательства его исполнения в части оплаты, возврата денежных средств. Для указанных лиц представление соответствующих доказательств не должно было составить труда. В частности Белозерова А.А., утверждая, что деньги за уступленное право она не получала, могла представить выписку о движении денежных средств по собственному счету в АО "Тинькофф Банк", однако ни Белозерова А.А., ни Баталова О.Е. каких-либо доказательств не представили, тем самым доводы кредитора не опровергли.

В то же время суд первой инстанции, не дождавшись представления банком или участниками процесса значимых для дела доказательств, без выяснения причин неисполнения определений суда, принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Энергоальянс" о признании сделки недействительной, по сути, возложив на заявителя риск неблагоприятных последствий несовершения иными лицами процессуальных действий, которые им следовало совершить, что не соответствует требованиям статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не исправил. В апелляционной жалобе кредитор продолжал ссылаться на совокупность обстоятельств, которые косвенно подтверждают факт состоявшейся оплаты по договору цессии: пояснения сторон договора в ходе процесса, зафиксированные аудиопротоколом, формальное заключение соглашения о расторжении договора цессии после оспаривания кредитором договора цессии и в целях сокрытия факта исполнения договора, нетипичное поведение Белозеровой А.А. как кредитора по исключению своих требований из реестра кредиторов, что, напротив, представляется логичным при получении оплаты в счет уступленного права требования. Однако данные доводы не получили оценки апелляционного суда, который немотивированно отклонил заявленное во второй инстанции ходатайство общества "Энергоальянс" об истребовании у АО "Тинькофф Банк" расширенной выписки о движении денежных средств по счету Белозеровой А.А.

В данном случае необходимо учитывать объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств платежа, которые находятся у третьих лиц (банка) и в распоряжении стороны оспариваемой сделки (предполагаемого получателя денежных средств - Белозеровой А.А.).

Согласно сформированному в судебной практике подходу, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, ответчик в свою очередь должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом он не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) и др.).

В рассматриваемом случае суды фактически не исследовали обстоятельства совершения расчетов по договору цессии, не дали оценку совокупности косвенных доказательств и доводов, приведенных кредитором, построив вывод о том, что расчеты не совершались, на пояснениях сторон сделки, которые к тому же разумные мотивы последующих действий (в частности по отказу от требований к должнику) не раскрыли.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, что могло привести к принятию неверного решения, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.06.2022 с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, правильно определить предмет спора, с учетом чего установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им оценку, после чего принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-42237/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2022, заключенного Белозеровой Анной Александровной и Баталовой Оксаной Евгеньевной отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова