Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-8321/23 по делу N А76-32126/2019

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А76-32126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (далее - общество ПК "Царь-Упаковка", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-32126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Царь-Упаковка" - Ощепкова С.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 13) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - общество ГК "Абсолютные системы", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Иванова С.Ю. - Руднев Д.О. (доверенность от 20.04.2023).

Общество ГК "Абсолютные системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПК "Царь-Упаковка" о взыскании:

- стоимости выполненных по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18 дополнительных работ в сумме 182 017 руб. 57 коп.,

- задолженности по оплате поставленных по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 материалов в сумме 1 108 450 руб. 49 коп.,

- неустойки по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 487 718 руб. с продолжением начисления неустойки с 22.02.2023 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество ПК "Царь-Упаковка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу ГК "Абсолютные системы" о взыскании:

- неосновательного обогащения в связи с исполнением договора подряда от 01.06.2018 N 06/18 в сумме 629 943 руб. 98 коп. (излишне уплаченные суммы за фактически невыполненные работы),

- штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18 в сумме 6 354 400 руб.,

- неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 за период с 26.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 321 300 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество "Лабиринт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" взыскано 787 150 руб. 49 коп. задолженности, 487 718 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 787 150 руб. 49 коп. с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждую полную неделю неисполнения денежного обязательства, 16 163 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 228 546 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества ГК "Абсолютные системы" в пользу общества ПК "Царь-Упаковка" взыскано 480 546 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 342 160 руб. неустойки, 17 341 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 878 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (ИНН 7451378951) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" (ИНН 7451364451) 787 150 руб. 49 коп. задолженности, 487 718 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 787 150 руб. 49 коп. с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждую полную неделю неисполнения денежного обязательства, 16 163 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 228 546 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" (ИНН 7451364451) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (ИНН 7451378951) 480 546 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 342 160 руб. неустойки, 17 341 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 878 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного сальдирования взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" задолженность в сумме 495 455 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по иску 220 489 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" из федерального бюджета 35 877 руб.

87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 13.08.2019 N 1445, от 14.08.2019 N 1452.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" в доход федерального бюджета 3 808 руб. 78 коп. государственной пошлины".

Кроме того, с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу общества ПК "Царь-Упаковка" судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество ПК "Царь-Упаковка", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу общества ПК "Царь-Упаковка" штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18 в сумме 342 160 руб. и в части взыскания с общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" неустойки по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 в сумме 487 718 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" 191 165 руб. 78 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, взыскать с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу общества ПК "Царь-Упаковка" 1 270 880 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и в результате сальдирования определить итоговый объем обязательств.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по встречному требованию о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 01.12.2018 по 05.03.2019 в сумме 4 643 600 руб., ссылается на то, что указанное требование вытекает из факта нарушения ответчиком по встречному иску общего срока выполнения работ по договору подряда, первоначально установленного сторонами до 30.11.2018 и измененного сторонами до 31.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2019, полагает, что к указанному требованию положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. По расчету общества ПК "Царь-Упаковка", с общества ГК "Абсолютные системы" подлежит взысканию штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 270 880 руб. (9 776 000 руб. * 130 дней (общий срок нарушения обязательств) * 0,1 %). Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 487 718 руб., настаивает на том, что просрочка оплаты была вызвана неисполнением обществом ГК "Абсолютные системы" встречных обязательств по поставке 100% комплектующих здания и предоставлению технической, бухгалтерской документации на поставленный товар, в связи с чем полагает подлежащими применению положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество ПК "Царь-Упаковка" считает необоснованным применение судом размера неустойки 0,1% день, считает, что судом первой инстанции было допущено самостоятельное завышение предъявленного ко взысканию размера неустойки в отличие от согласованного сторонами в договоре 0,5% в неделю, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81). Согласно расчету общества ПК "Царь-Упаковка", размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с учетом указанных разъяснений составляет 144 853 руб. 72 коп. за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, 46 582 руб. 06 коп. за период с 01.10.2022 по 21.02.2023.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПК "Царь-Упаковка" (заказчик) и обществом ГК "Абсолютные системы" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2018 N 06/18 на строительство здания каркасной конструкции размером 1500 кв.м по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25А (далее - договор подряда).

Предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов по договору, а также сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 11,12,13 договора подряда.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда работы, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора, выполняются собственными силами подрядчика либо с привлечением третьих лиц из материалов поставщика.

Стоимость материалов по пункту 1.1.2 не входит в данный пункт договора, а указана в договоре поставки от 31.05.2018 N 11/05.

В силу пункта 11.5 договора подряда стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является фиксированной и составляет 9 776 000 руб.

Спецификацией от 01.06.2018 N 1 предусмотрен перечень товаров, стоимостью 4 488 000 руб., а также согласован срок поставки материалов - до 20 календарных дней с момента первого платежа на первые 7 (семь) пунктов.

В спецификации от 01.06.2018 N 2 сторонами согласован перечень и стоимость работ по подготовке строительной площадки.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 1 к договору подряда определены обязанности подрядчика по охране труда при производстве работ.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 N 2 к договору подряда сторонами согласован порядок расчетов по договору:

- второй этап оплаты производится - по окончанию работ по обустройству фундаментов и пешеходных дорожек - выход строительства объекта на отметку "0". Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25% от стоимости договора;

- третий этап оплаты производится - по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей и подготовки к заливке бетонных полов. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25 % от стоимости договора

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 3 к договору подряда стороны установили, что в случае не обеспечения подрядчиком установленных договором сроков окончания всех работ, подрядчиком уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости работ в рамках данного договора за каждый день просрочки до фактического завершения строительства. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ на объекте "Производственно-складское здание", находящееся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 а, свыше 3 (трех) дней - подрядчиком уплачивается пени в размере 0,5% от суммы оплаты текущего платежа, согласно графику оплат работ, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 N 5 стороны изменили порядок расчетов по договору:

- второй этап оплаты - в размере 15% от стоимости договора;

- третий этап оплаты - в размере 40% от стоимости договора производится в 3 этапа: в размере 15% - по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей; в размере 5% - по окончанию монтажа теплого контура - окон, ворот, дверей, навеса пешеходной дорожки и всех элементов кровли (ограждение, водостоки, лестницы, нащельники, конек и т.д.); в размере 20 % - по окончанию устройства беспылевых полов, монтажа торцевого пандуса с навесом, а также отмостки вокруг здания;

- четвертый этап - в размере 15 % от стоимости договора: после подписания форм КС-2,КС-3 об окончании всех монтажных работ и передачи всей исполнительной документации на объект согласно утвержденного "Перечня документации на производственно-складское этап N 1" заказчик перечисляет подрядчику денежные средства не позднее 5 календарных дней с момента их подписания.

Дополнительным соглашением от 06.03.2019 N 6 к договору подряда стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда, в связи с чем внесли изменения в раздел 1 - предмет договора: подпункт 1.1.2 пункта 1.1 изложить в следующей редакции:

- установка утепленной железной двери - 3 шт. (60 000 руб.);

- установка подъемно-секционных ворот - 1 шт. (160 000 руб.);

- разборка арочного ангара с вывозом мусора и разборкой ферм (200 000 руб.);

- монтаж отмостки фундамента (100 000 руб.).

Общая стоимость дополнительных работ составляет 520 000 руб., в том числе НДС (20%) и стоимость всех материалов.

Также изменен срок выполнения работ по договору подряда, согласован график выполнения работ. Окончание работ - 31.05.2019.

Соглашением от 11.03.2019 к договору подряда стороны согласовали выполнение следующих работ:

- монтаж каркаса здания (фермы, связи, стойки, колонны);

- монтаж прогонов кровли;

- монтаж стеной сэндвич панели; -монтаж кровельной стеновой панели;

- монтаж навеса пешеходной дорожки (сборка каркаса и обшивка кровли профилированным листом Н75 (0,7) с уплотнением к основному зданию);

- монтаж ленточных однокамерных пластиковых окон с 2-х сторон с обшивкой нащельниками и верхним и нижним козырьками от дождя;

- монтаж 4 шт. ворот и отдельных 3 шт. железных (утепленных) дверей;

- монтаж пожарной лестницы и ограждения на кровле;

- монтаж водосточной системы с двух сторон;

- монтаж нащельников, фасонных изделий в цвет панелей, лист толщиной 0,5 мм.;

- монтаж отмостки фундамента:

- ж/б плиты вдоль ж\дороги;

- наружная гидро-защита ж/б фундамента выше отметки "0" (за дополнительную плату, согласовываемую сторонами отдельно);

- разборка арочного ангара с вывозом мусора и разбором ферм;

- монтаж торцевого пандуса с навесом и с заездом автотехники (под самосвал 20 тн.), бетонными ступенями для людей с другой стороны;

- монтаж беспылевых бетонных полов;

- сдача технической и бухгалтерской документации.

Также соглашением от 11.03.2019 предусмотрена обязанность подрядчика в случае одностороннего отказа от выполнения указанных работ уплатить заказчику пеню в размере 15 000 руб. за каждый день невыполнения указанных работ до их выполнения.

Срок выполнения определен графиком от 11.03.2019 - до 31.05.2019.

В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ он выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей договорной цены за каждый день просрочки фактического завершения строительства.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 7 стороны согласовали выполнение финишных работ, предмет договора дополнен разделом "г" в следующей редакции:

- финишное покрытие бетонных полов основного здания с полиуретановой системой "Polikron".

Обществом ПК "Царь-Упаковка" произведена оплата по договору подряда от 01.06.2018 в сумме 7 015 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.06.2018 N 788, от 23.01.2019 N 74, от 13.03.2019 N 322, от 19.03.2019 N 354, от 15.04.2019 N 509, от 16.05.2019 N 653, от 21.05.2019 N 678, от 31.05.2019 N 722.

В подтверждение факта выполнения работ обществом ГК "Абсолютные системы" представлены: подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 1 на сумму 175 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 на сумму 5 155 527 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019 N 4 на сумму 2 650 010 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 2 на сумму 3 807 841 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 3 на сумму 409 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ПК "Царь-Упаковка" направило в адрес общества ГК "Абсолютные системы" уведомление от 04.07.2019 N 430 об отказе от исполнения договора подряда.

Кроме того, во исполнение договора подряда между обществом ПК "Царь-Упаковка" (покупатель) и обществом ГК "Абсолютные системы" (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2018 N 11/05 (далее - договор поставки), спецификация N 1, дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 1, дополнительное соглашение от 11.02.2019 N 2.

06.03.2019 сторонами заключено соглашение по оплате неустойки, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика произвести уплату пени в размере 321 300 руб. по договору поставки за период с 26.10.2018 по 29.12.2018.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных дополнительных работ по договору подряда, наличие задолженности по оплате поставленных по договору поставки материалов обществом ГК "Абсолютные системы" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на оплату невыполненных работ по договору подряда в большем объеме (излишне уплаченные суммы за фактически невыполненные работы), несвоевременное выполнение работ и нарушение сроков поставки материалов по договору поставки, общество ПК "Царь-Упаковка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате дополнительных работ по договору подряда, которые не были согласованы к выполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 182 017 руб. 57 коп., вместе с тем установил наличие на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки в сумме 787 150 руб.

49 коп.(с учетом признания ответчиком по первоначальному иску задолженности в сумме 1 108 450 руб. 49 коп. и прекращения обязательства по оплате в части 321 300 руб. в связи с состоявшимся зачетом встречного обязательства по оплате неустойки вследствие просрочки поставки, основанном на соглашении по оплате неустойки по договорам поставки от 06.03.2019), а также неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, рассчитанной исходя из указанной суммы задолженности, итоговый размер которой за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023 с учетом выводов суда о наличии оснований для ее расчета исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день против установленного договором поставки размера - 0,5% в неделю), а также выводов об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 487 718 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой была установлена стоимость качественно выполненных работ по договору подряда в сумме 6 688 269 руб. 51 коп., в связи с чем, установив, что общая сумма произведенных заказчиком оплат по договору подряда составляет 7 015 600 руб., принимая во внимание факт прекращения обязательств сторон по договору ввиду его расторжения в одностороннем порядке заказчиком, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 480 546 руб. 45 коп. В отношении требования о взыскании с подрядчика штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в сумме 4 643 600 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с подрядчика штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда за период с 01.06.2019 по 05.07.2019, размер которого определен судом в сумме 342 160 руб. с учетом его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика по встречному иску и рассчитан исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день). Суд также указал на удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 321 300 руб., основанного на соглашении по оплате неустойки по договорам поставки от 06.03.2019, при этом суд указал на состоявшийся между сторонами зачет требований, направленный на прекращение обязательства истца по встречному иску по оплате товара на сумму 1 108 450 руб. 49 коп. в части 321 300 руб.

Установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-43448/2022 общество ГК "Абсолютные системы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оснований для проведения зачета встречных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований согласился. Вместе с тем суд, принимая во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по спорным договорам и их направленность, учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, с учетом норм действующего процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, согласно которым для целей сальдирования взаимных обязательств по договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве, пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования обязательств сторон.

Определив размер подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований общества ГК "Абсолютные системы" в общей сумме 1 318 161 руб. 76 коп., размер подлежащих к возмещению судебных расходов по первоначальному иску в сумме 244 709 руб. 02 коп., а также размер подлежащих удовлетворению встречных исковых требований общества ПК "Царь-Упаковка" в общей сумме 822 706 руб. 45 коп., размер подлежащих к возмещению судебных расходов по встречному иску в сумме 24 219 руб.

63 коп., суд установил, что в результате проведенного сальдирования с общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" подлежит взысканию задолженность в сумме 495 455 руб. 31 коп.

(1 318 161 руб. 76 коп. - 822 706 руб. 45 коп.), в возмещение судебных расходов по иску 220 489 руб. 39 коп. (244 709 руб. 02 коп. - 24 219 руб. 63 коп.). При этом суд указал на то, что сальдирование обязательств прекращает требования общества ГК "Абсолютные системы" в части начисления неустойки по день исполнения денежного обязательства, неустойка рассчитана судом апелляционной инстанции до даты принятия резолютивной решения суда первой инстанции.

Возражений относительно правомерности выводов судов в части взыскания с общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" в787 150 руб. 49 коп. задолженности, в части взыскания с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу общества ПК "Царь-Упаковка" 480 546 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также относительно выводов суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и необходимости проведения сальдирования кассационная жалоба не содержит.

Обществом ПК "Царь-Упаковка" приведены доводы только в части несогласия с выводами судов об истечении срока исковой давности по встречному исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 643 600 руб., а также в части определенного судами размера неустойки по первоначальному иску за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 487 718 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обществом ГК "Абсолютные системы", в том числе заявлено требование о взыскании с общества ПК "Царь-Упаковка" неустойки по договору поставки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 487 718 руб. с продолжением начисления неустойки с 22.02.2023 по день исполнения денежного обязательства.

В свою очередь обществом ПК "Царь-Упаковка" в числе прочего заявлено требование о взыскании с общества ГК "Абсолютные системы" штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в общей сумме 6 354 400 руб., из которых 4 643 600 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019, 1 710 800 руб. за период с 01.06.2019 по 05.07.2019.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1 договора поставки стороны согласовали размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки.

Размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору подряда в свою очередь определен сторонами в соглашении от 11.03.2019, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ он выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей договорной цены за каждый день просрочки фактического завершения строительства.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с общества ПК "Царь-Упаковка" неустойки по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом признания обществом ПК "Царь-Упаковка" первоначального искового требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 108 450 руб. 49 коп., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем завершающих обязательств сторон (сальдо) по договору поставки определен судами следующим образом:

- на стороне общества ПК "Царь-Упаковка" 05.12.2020 (указанная дата определена сторонами из даты заключении эксперта N 465/2020, определившего итоговые суммы поставленного и использованного при выполнении строительных работ материала) возникло денежное обязательство по оплате материала в сумме 1 108 450 руб. 49 коп.;

- на момент возникновения денежного обязательства общества ПК "Царь-Упаковка" по оплате материала у общества ГК "Абсолютные системы" уже имелось встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 321 300 руб. (согласно условиям соглашения по оплате неустойки по договорам поставки от 06.03.2019).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к верному выводу об обоснованности начисления обществом ГК "Абсолютные системы" неустойки за просрочку оплаты по договору поставки только на сумму задолженности 787 150 руб. 49 коп., с учетом того, что обязательство общества ПК "Царь Упаковка" по оплате товара на сумму 1 108 450 руб. 49 коп. было прекращено в части 321 300 руб.

Сумма заявленной ко взысканию обществом ГК "Абсолютные системы" за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023 составила 487 718 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ПК "Царь-Упаковка" было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N, от 21.12.2000 N 277-О и от 21.12.2000 N 263-О, содержащими критерии для оценки оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления размера подлежащей к взысканию неустойки исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день против установленного договором поставки размера - 0,5% в неделю), и заявленного обществом ГК "Абсолютные системы" периода (с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023), в связи с чем произвел самостоятельный справочный расчет неустойки на сумму долга 787 150 руб. 49 коп., согласно которому ее размер мог бы составить 492 756 руб. 21 коп.

Между тем, установив, что заявленные обществом ГК "Абсолютные системы" требования о взыскании пени составляют 487 718 руб. и не превышают справочного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части в указанной сумме, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о применении размера неустойки 0,1% в день, поскольку применяя данный размер неустойки, судом первой инстанции произведено самостоятельное завышение предъявленного к взысканию размера неустойки исходя из установленного договором размера пени 0,5% в неделю, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Доводы общества "Царь-Упаковка" о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора.

Ссылка на неправомерный отказ в снижении размера подлежащей к взысканию в пользу общества ГК "Абсолютные системы" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается во внимание судом округа.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Основания для вывода о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий суд округа не усматривает.

В свою очередь, рассматривая встречные исковые требования общества "Царь-Упаковка" о взыскании с общества ГК "Абсолютные системы" неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 6 354 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами учтено, что в заявленную истцом по встречному иску сумму неустойки входит 4 643 600 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019, 1 710 800 руб. за период с 01.06.2019 по 05.07.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ГК "Абсолютные системы" заявлено о пропуске обществом "Царь-Упаковка" срока исковой давности по указанным требованиям и необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума N 43)

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что требование о взыскании штрафа по договору подряда в сумме 4 643 600 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019 было заявлено в ходе рассмотрения спора путем уточнения встречного иска, при этом заявление об увеличении встречных исковых требований поступило в суд первой инстанции 09.02.2023 и принято протокольным определением суда от 21.02.2023, правомерно пришли к выводу о том, что оно является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями о порядке их применения, принимая во внимание, что неустойка является длящейся мерой ответственности, вследствие чего срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд, сделали верный вывод о том, что данное требование подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате поступления уточнений встречного иска, то есть за период с 09.02.2020 по 09.02.2023.

Установив, что требование о взыскании штрафа в сумме 4 643 600 руб. заявлено за период, который в указанный промежуток времени не входит, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части ввиду истечения срока исковой давности, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Возражения заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

В свою очередь требование общества ПК "Царь-Упаковка" о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в сумме 1 710 800 руб. за период с 01.06.2019 по 05.07.2019 судами признано обоснованным, при этом удовлетворено частично в сумме 342 160 руб. в связи с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов о необходимости ее исчисления исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день).

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд округа принимает во внимание указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при формировании выводов по настоящему спору ими были приняты во внимание правовые подходы к оценке доказательств, отраженные в судебных актах по делу N А76-32130/2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-32126/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А76-32126/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-32126/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев