Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-8981/23 по делу N А76-32126/2019

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-32126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2023 г. по делу N А76-32126/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Царь-Упаковка" - Гопфауф Н.П. (доверенность от 09.01.2023 N 4, диплом), Ощепкова С.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 13, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" (далее - истец по первоначальному иску, ООО ГК "Абсолютные системы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Царь-Упаковка" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПК "Царь-Упаковка") о взыскании:

- стоимости выполненных по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18 дополнительных работ в сумме 182 017 руб. 57 коп.,

- задолженности по оплате поставленных по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 материалов в сумме 1 108 450 руб. 49 коп.,

- 487 718 руб. неустойки по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.02.2023 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО ПК "Царь-Упаковка" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ГК "Абсолютные системы" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании:

- неосновательного обогащения в связи с исполнением договора подряда от 01.06.2018 N 06/18 в сумме 629 943 руб. 98 коп. (излишне уплаченные суммы за фактически невыполненные работы),

- штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18 в сумме 6 354 400 руб.,

- неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 за период с 26.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 321 300 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - третье лицо, ООО "Лабиринт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПК "Царь-Упаковка" в пользу ООО ГК "Абсолютные системы" взыскано 787 150 руб. 49 коп. задолженности, 487 718 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 787 150 руб. 49 коп. с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждую полную неделю неисполнения денежного обязательства, 16 163 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 228 546 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ГК "Абсолютные системы" в пользу ООО ПК "Царь-Упаковка" взыскано 480 546 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 342 160 руб. неустойки, 17 341 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 878 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Царь-Упаковка" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "Царь-Упаковка" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО ПК "Царь-Упаковка" о том, что из числа подлежащих оплате работ подлежит исключению стоимость устранения недостатков в цоколе в размере 60 205 руб. 06 коп.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности предъявления ООО ПК "Царь-Упаковка" требования о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 643 600 руб.

Также ООО ПК "Царь-Упаковка" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО ГК "Абсолютные системы" о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению в размере 487 718 руб. в связи с тем, что для оценки оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел справочный расчет неустойки исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день против установленного договором поставки N 11/05 размера - 0,5% в неделю), и заявленного истцом периода (с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023).

По расчету суда пеня за указанный период на сумму долга 787 150 руб. 49 коп. могла бы составить 492 756 руб. 21 коп., однако, учитывая, что заявленные обществом ГК "Абсолютные системы" требования о взыскании пени составляют 487 718 руб. и не превышают справочно произведенного расчета, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства в заявленном размере 487 718 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал завышенным размер неустойки 0,5% в неделю, что составляет 0,07% в день (0,5/7 (количество дней в неделю) = 0,07%). При этом необоснованно счел подлежащим применению размер неустойки 0,1% в день, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя размер неустойки 0,1% в день, судом первой инстанции произведено самостоятельное завышение предъявленной к взысканию неустойки исходя из установленного договором размера пени 0,5% в неделю.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для зачета встречных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был определить подлежащую взысканию сумму в результате сальдирования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Протокольным определением от 31.07.2023 судебное заседание было отложено на 28.08.2023.

К дате судебного заседания от ООО ПК "Царь-Упаковка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Указанный проект приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 28.08.2023 судебное заседание было отложено на 11.09.2023.

В судебном заседании представители ООО ПК "Царь-Упаковка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, а также третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПК "Царь-Упаковка" (далее - заказчик) и обществом ГК "Абсолютные системы" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018 на строительство здания каркасной конструкции размером 1500 кв.м по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25А (далее - договор подряда N 06/18).

Предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов по договору, а также сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 11,12,13 договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора работы указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора выполняются собственными силами подрядчика либо с привлечением третьих лиц, из материалов поставщика.

Стоимость материалов по пункту 1.1.2 не входит в данный пункт договора, а указана в договоре поставки N 11/05 от 31.05.2018.

В силу пункта 11.5 договора строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018 стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора является фиксированной и составляет 9 776 000 руб.

Спецификацией N 1 от 01.06.2018 предусмотрен перечень товаров, стоимостью 4 488 000 руб., а также согласован срок поставки материалов - до 20 календарных дней с момента первого платежа на первые 7 (семь) пунктов.

Спецификацией N 2 от 01.06.2018 сторонами согласован перечень и стоимость работ по подготовке строительной площадки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2018 к договору подряда определены обязанности подрядчика по охране труда при производстве работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2018 к договору подряда сторонами согласован порядок расчетов по договору:

-Второй этап оплаты производится - по окончанию работ по обустройству фундаментов и пешеходных дорожек - выход строительства объекта на отметку "0". Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25% от стоимости договора;

-Третий этап оплаты производится - по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей и подготовки к заливке бетонных полов. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25 % от стоимости договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2018 к договору подряда стороны установили, что в случае не обеспечения подрядчиком установленных договором сроков окончания всех работ, подрядчиком уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости работ в рамках данного договора за каждый день просрочки до фактического завершения строительства. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ на объекте "Производственно-складское здание", находящееся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 а, свыше 3 (трех) дней - подрядчиком уплачивается пени в размере 0,5% от суммы оплаты текущего платежа, согласно графика оплат работ, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 5 от 11.02.2019 стороны изменили порядок расчетов по договору:

-Второй этап оплаты - в размере 15% от стоимости договора;

-Третий этап оплаты - в размере 40% от стоимости договора производится в 3 этапа:

- в размере 15% - по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей;

- в размере 5% - по окончанию монтажа теплого контура - окон, ворот, дверей, навеса пешеходной дорожки и всех элементов кровли (ограждение, водостоки, лестницы, нащельники, конек и т.д.);

- в размере 20 % - по окончанию устройства беспылевых полов, монтажа торцевого пандуса с навесом, а также отмостки вокруг здания.

-Четвертый этап - в размере 15 % от стоимости договора:

- после подписания форм КС-2,КС-3 об окончании всех монтажных работ и передачи всей исполнительной документации на объект, согласно утвержденного "Перечня документации на производственно - складское этап N 1" - заказчик перечисляет подрядчику денежные средства не позднее 5 календарных дней с момента их подписания.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.03.2019, стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда, в связи с чем внести изменения в раздел 1 - предмет договора: подпункт 1.1.2 пункта 1.1 изложить в следующей редакции:

-установка утепленной железной двери - 3 шт. (60 000 рублей);

-установка подъемно-секционных ворот - 1 шт. (160 000 рублей);

-разборка арочного ангара с вывозом мусора и разборкой ферм (200 000 рублей);

-монтаж отмостки фундамента (100 000 рублей).

Общая стоимость дополнительных работ составляет 520 000 руб., в том числе НДС (20%) и стоимость всех материалов.

Также изменен срок выполнения работ по договору подряда N 06/18, согласован график выполнения работ.

Окончание работ - 31 мая 2019 г.

Соглашением от 11.03.2019 к договору подряда N 06/18, стороны согласовали выполнение следующих работ:

-монтаж каркаса здания (фермы, связи, стойки, колонны);

-монтаж прогонов кровли; - монтаж стеной сэндвич панели;

-монтаж кровельной стеновой панели;

-монтаж навеса пешеходной дорожки (сборка каркаса и обшивка кровли профилированным листом Н75 (0,7) с уплотнением к основному зданию);

-монтаж ленточных однокамерных пластиковых окон с 2-х сторон с обшивкой нащельниками и верхним и нижним козырьками от дождя;

-монтаж 4 шт. ворот и отдельных 3 шт. железных (утепленных) дверей;

-монтаж пожарной лестницы и ограждения на кровле;

-монтаж водосточной системы с двух сторон;

-монтаж нащельников, фасонных изделий в цвет панелей, лист толщиной 0,5 мм.;

-монтаж отмостки фундамента:

-ж/б плиты вдоль ж\дороги;

-наружная гидро-защита ж/б фундамента выше отметки "0" (за дополнительную плату, согласовываемую сторонами отдельно);

-разборка арочного ангара с вывозом мусора и разбором ферм;

- монтаж торцевого пандуса с навесом и с заездом автотехники (под самосвал 20 тн.), бетонными ступенями для людей с другой стороны;

-монтаж беспылевых бетонных полов;

- сдача технической и бухгалтерской документации.

Также соглашением от 11.03.2019 предусмотрена обязанность подрядчика в случае одностороннего отказа от выполнения указанных работ уплатить заказчику пеню в размере 15 000 руб. за каждый день невыполнения указанных работ до их выполнения.

Срок выполнения определен графиком от 11.03.2019 - до 31 мая 2019 г.

В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ он выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей договорной цены за каждый день просрочки фактического завершения строительства.

Дополнительным соглашением N 7 от 15.05.2019, стороны согласовали выполнение финишных работ, предмет договора дополнен разделом "г" в следующей редакции:

- Финишное покрытие бетонных полов основного здания с полиуретановой системой "Polikron".

ООО ПК "Царь-Упаковка" произведена оплата по договору подряда N 06/18 от 01.06.2018 в размере 7 015 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 788 от 13.06.2018, N 74 от 23.01.2019, N 322 от 13.03.2019, N 354 от 19.03.2019, N 509 от 15.04.2019, N 653 от 16.05.2019, N 678 от 21.05.2019, N 722 от 31.05.2019 (т.2 л.д.74-91).

В подтверждение факта выполнения работ обществом ГК "Абсолютные системы" представлены: подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2018 на сумму 175 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018 на сумму 5 155 527 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.07.2019 на сумму 2 650 010 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2019 на сумму 3 807 841 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2019 на сумму 409 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПК "Царь-Упаковка" направило в адрес подрядчика уведомление N 430 от 04.07.2019 об отказе от исполнения договора строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018.

Кроме того, во исполнение договора подряда N 06/18 между ООО ПК "Царь-Упаковка" (далее - покупатель) и ООО ГК "Абсолютные системы" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 11/05 от 31.05.2018, спецификация N1, дополнительное соглашение N1 от 27.08.2018, дополнительное соглашение N2 от 11.02.2019.

06.03.2019 сторонами заключено соглашение по оплате неустойки, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика произвести уплату пени в размере 321 300 руб. по договору поставки N 11/05 за период с 26.10.2018 по 29.12.2018.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных дополнительных работ по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18, наличие задолженности по оплате поставленных по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 материалов ООО ГК "Абсолютные системы" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на оплату невыполненных работ по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18 (излишне уплаченные суммы за фактически невыполненные работы), несвоевременное выполнение работ и нарушение сроков поставки материалов по договору поставки от 31.05.2018 N 11/05 ООО ПК "Царь-Упаковка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взаимных требований сторон, возникших по договору подряда N 06/18, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Правовое регулирование отношений по подряду предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма произведенных ПК "Царь-Упаковка" оплат составляет 7 015 600 руб.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, судом определением от 09.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" - Кондрух Юлие Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом ГК "Абсолютные системы" работ по договору строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018.

2) Установить, имеются ли превышения объема и стоимости фактически выполненных обществом ГК "Абсолютные системы" работ договору строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018 по сравнению с договорными. В случае наличия превышений установить их размер.

3) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом ГК "Абсолютные системы" работ по договору строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018 требованиям данного договора, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

4) Определить объем и стоимость фактически исполненных обществом ГК "Абсолютные системы" обязательств по договору поставки товара N 11/05 от 31.05.2018.

5) Установить, имеются ли превышения фактически исполненных обществом ГК "Абсолютные системы" обязательств по договору поставки товара N 11/05 от 31.05.2018 по сравнению с договорными. В случае наличия превышений установить их размер.

6) по состоянию на 05.07.2019 - определить объем и стоимость фактически выполненных обществом ГК "Абсолютные системы" работ по договору строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018.

7) по состоянию на 05.07.2019 - определить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом ГК "Абсолютные системы" работ по договору строительного подряда N 06/18 от 01.06.2018 требованиям данного договора, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

8) по состоянию на 05.07.2019 - определить объем и стоимость фактически исполненных обществом ГК "Абсолютные системы" обязательств по договору поставки товара N 11/05 от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по ходатайству ООО ПК "Царь-Упаковка" судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" - Кондрух Юлие Николаевне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Какова стоимость работ и материалов, использованных ООО ГК "Абсолютные системы" при выполнении работ по наружной гидро-защите ж/б фундамента выше отметки "0" на здании 1500 кв.м,

2) По состоянию на 05.07.2019 определить объем и стоимость фактически исполненных обществом ГК "Абсолютные системы" обязательств по договору поставки товара N 11/05 от 31.05.2018 с учетом документов, представленных в качестве подтверждения приобретения материалов самостоятельно обществом "Царь Упаковка".

По результатам проведения экспертизы и дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 465/2020 от 05.12.2020, заключение эксперта N488/2021 от 28.10.2021, а также дополнения и итоговые письменные пояснения эксперта 12.03.2022, согласно которым стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 06/18 составляет 6 688 269 руб. 51 коп., стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N 06/18 составляет 153 215 руб. 95 коп., из которых 19 450 руб. 56 коп. стоимость устранения недостатков строительных работ, 133 765 руб. 39 коп. - стоимость работ по восстановлению исполнительской документации.

Экспертом было установлено, что общая сумма подлежащих оплате основных работ по договору подряда N 06/18 составит 6 535 053 руб. 55 коп.

Исходя из общей суммы произведенных ООО ПК "Царь-Упаковка" оплат, которая составляет 7 015 600 руб., а также принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору ввиду его расторжения в одностороннем порядке ООО ПК "Царь-Упаковка", следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что на стороне подрядчика отсутствуют законные основания для удержания 480 546 руб. 45 коп., в связи с чем указанная сумма признана судом неосновательным обогащением. Встречные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Доводы ООО ПК "Царь-Упаковка" о том, что из числа подлежащих оплате работ также должна быть исключена стоимость устранения недостатков дополнительных работ в размере 60 205 руб. 06 коп. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно оценены судом критически, поскольку дополнительные работы к выполнению сторонами не согласовывались, следовательно, не только недостатки таких работ не подлежат компенсации, но и сами дополнительные работы не подлежат оплате.

ООО ГК "Абсолютные системы" заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 182 017 руб. 57 коп., размер которых определен как разница между суммой фактически выполненных дополнительных работ (243 222 руб. 63 коп.) и стоимостью работ по устранению недостатков дополнительных работ (60 205 руб. 06 коп.).

Размер первоначальных требований определен ООО ГК "Абсолютные системы" на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 465/2020 от 05.12.2020 и письменным пояснения эксперта от 12.03.2022 стоимость дополнительных работ по договору подряда N 06/18 составляет 243 222 руб. 63 коп., стоимость работ по устранению недостатков дополнительных работ составит 60 205 руб. 06 коп.

При постановке указанных выводов эксперт указал, что превышений объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору по сравнению с договорными не установлено, однако по результатам исследования объекта выявлено выполнения работ, не входящих в предмет договора подряда N 06/18.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Поскольку в рассматриваемом случае из содержания пункта 11.5 договора подряда N 06/18 усматривается, что стоимость работ определена сторонами в фиксированном размере - 9 776 000 руб., изменения стоимости работ подлежат письменному оформлению путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы с указанием увеличения цены договора на их стоимость, дополнительные сметы не были составлены.

Доказательств получения согласия ООО ПК "Царь-Упаковка" на проведение подобных дополнительных работ подрядчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО ПК "Царь-Упаковка" обязанности по оплате дополнительных работ, которые не были согласованы к выполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования ООО ГК "Абсолютные системы" в рамках первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 182 017 руб. 57 коп., не подлежат удовлетворению, в свою очередь требования ООО ПК "Царь Упаковка" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом в сумме 480 546 руб. 45 коп.

В рамках встречного иска ООО ПК "Царь Упаковка" заявлено о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 01.06.2018 N 06/18 в сумме 6 354 400 руб., в том числе: 4 643 600 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019, 1 710 800 руб. за период с 01.06.2019 по 05.07.2019.

Возражая в суде первой инстанции против взыскания неустойки в указанном размере, ООО ГК "Абсолютные системы" заявило о пропуске срока исковой давности, а также о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43)

Так, встречное исковое заявление поступило в суд 23.09.2019 и принято к производству 30.09.2019.

Из просительной части встречного иска усматривается, что изначально требование о взыскании штрафа по договору подряда N 06/18 было заявлено лишь на сумму 1 710 800 руб. за период с 01.06.2019 по 05.07.2019.

Требование о взыскании штрафа по договору подряда N 06/18 в сумме 4 643 600 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019 было заявлено в ходе рассмотрения спора путем уточнения встречного иска.

Заявление об увеличении встречных исковых требований поступило в суд 09.02.2023 и принято протокольным определением суда от 21.02.2023.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая, что требование о взыскании штрафа по договору подряда N06/18 в сумме 4 643 600 руб. с 01.12.2018 по 05.03.2019 является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора и принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям приостановился с даты заявления таких требований.

Поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

С учетом обстоятельств настоящего спора требование о взыскании штрафа по договору подряда N 06/18 в сумме 4 643 600 руб. за период с 01.12.2018 по 05.03.2019 правомерно удовлетворено судом в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате поступления уточнений встречного иска, то есть за период с 09.02.2020 по 09.02.2023.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа в сумме 4 643 600 руб. заявлено за период, который в указанный промежуток времени не входит, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части ввиду истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для принятия доводов ООО ПК "Царь-Упаковка" о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил.

Требование ООО ПК "Царь-Упаковка" о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 06/18 в размере 1 710 800 руб. за период с 01.06.2019 по 05.07.2019 судом первой инстанции признано обоснованным, представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

ООО ГК "Абсолютные системы" было заявлено о необходимости снижения размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 342 160 руб. рассчитанная исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная сумма неустойки (342 160 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взаимных требований сторон, возникших по договору поставки N 11/05, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Правовое регулирование отношений по поставке предусмотрено нормами статей параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ООО ГК "Абсолютные системы" в рамках первоначального иска заявило требование о взыскании задолженности в сумме 1 108 450 руб. 49 коп., 487 718 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.02.2023 по день исполнения денежного обязательства.

В свою очередь ООО ПК "Царь-Упаковка" просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 26.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 321 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК "Царь-Упаковка" представило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 108 450 руб. 49 коп.

Учитывая признание требования о взыскании задолженности по договору поставки N 11/05, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для его удовлетворения.

ООО ГК "Абсолютные системы" заявлено требование о взыскании с ответчика 487 718 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.02.2023 по день исполнения денежного обязательства.

Факт наличия просрочки по исполнению денежного обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Представленный расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, встречное требование ООО ПК "Царь-Упаковка" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 321 300 руб. также удовлетворено судом, поскольку основано на соглашении по оплате неустойки по договорам поставки от 06.03.2019.

Судом первой инстанции также отмечено, что при формировании выводов по настоящему спору им были приняты во внимание правовые подходы к оценке доказательств, отраженные в судебных актах по делу N А76-32130/2019.

При определении итоговых сумм, подлежащих взысканию в рамках первоначального и встречного иска, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенных выше норм материального права, суд первой инстанции определил объем завершающих обязательств сторон (сальдо) по договору поставки N 11/05 следующим образом.

Так, на момент возникновения на стороне ООО ПК "Царь-Упаковка" денежного обязательства в сумме 1 108 450 руб. 49 коп. ООО ГК "Абсолютные системы" уже находился в просрочке по поставке товара:

- денежное обязательство возникло на стороне покупателя 05.12.2020 (указанная дата определена сторонами из даты заключении эксперта N 465/2020, определившего итоговые суммы поставленного и использованного при выполнении строительных работ материала).

- по состоянию на указанную дату неустойка за просрочку поставки товара уже составила 321 300 руб. (согласно условиям соглашения по оплате неустойки по договорам поставки от 06.03.2019 ).

Таким образом, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства.

С момента указанного зачета обязательство ООО ПК "Царь Упаковка" по оплате товара на сумму 1 108 450 руб. 49 коп. прекращено в части 321 300 руб. и составляет 787 150 руб. 49 коп.

Следовательно, производить начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует исходя из суммы задолженности 787 150 руб. 49 коп.

ООО ПК "Царь-Упаковка" заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 8.1 договора поставки N 11/05 стороны согласовали размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки.

Руководствуясь обозначенными выше критериями для оценки оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел справочный расчет неустойки исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день против установленного договором поставки N 11/05 размера - 0,5% в неделю), и заявленного истцом периода (с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023). По расчету суда пеня за указанный период на сумму долга 787 150 руб. 49 коп. могла бы составить 492 756 руб. 21 коп.

Учитывая, что заявленные обществом ООО ГК "Абсолютные системы" требования о взыскании пени составляют 487 718 руб. и не превышают справочного расчета, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о применении размера неустойки 0,1% в день, поскольку применяя данный размер неустойки, судом первой инстанции произведено самостоятельное завышение предъявленного к взысканию размера неустойки исходя из установленного договором размера пени 0,5% в неделю, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование поставщика о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты также правомерно удовлетворено от суммы долга 787 150 руб. 49 коп., начиная с 22.02.2023 исходя из 0,5% за каждую полную неделю просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу N А76-43448/2022 в отношении ответчика во встречному иску - ООО ГК "Абсолютные системы" - возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по указанному делу - ООО ГК "Абсолютные системы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для зачета встречных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая отсутствие оснований для сальдирования взаимных обязательств, суд первой инстанции сослался на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в соответствии с которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для зачета встречных требований.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Однако, включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора подряда N 06/18 от 01.06.2016 и заключенного в целях его исполнения договора поставки N 11/05 от 31.05.2018.

Так, согласно пункту 11.3 договора подряда N 06/18 от 01.06.2018 работы, указанные в пункте 1.1.2 договора выполняются собственными силами либо с привлечением третьих лиц, из материалов поставщика. Стоимость материалов по пункту 1.1.2 не входит в данный пункт договора, а указана в договоре поставки N 11/05 от 31.05.2018.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по указанным договорам и их направленность.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции произведено сальдирование первоначальных и встречных обязательств сторон.

Размер первоначальных исковых требований ООО ГК "Абсолютные системы" судом апелляционной инстанции определен следующим образом:

Неустойка судом апелляционной инстанции рассчитана исходя из количества полных недель просрочки, начиная с 22.02.2023 по 16.05.2023 (дата принятия резолютивной части решения суда).

787 150 руб. 49 коп. (сумма долга) х 0,5% (размер ответственности) х 11 недель (период просрочки с 22.02.2023 по 16.05.2023) = 43 293 руб. 23 коп.

487 718 руб. + 43 293 руб. 27 коп. = 531 011 руб. 27 коп.

Общий размер требований составил:

787 150 руб. 49 коп. (сумма основного долга) + 531 011 руб. 27 коп. (сумма неустойки) = 1 318 161 руб. 76 коп.

Размер встречных исковых требований ООО ПК "Царь-Упаковка" судом апелляционной инстанции определен следующим образом:

480 546 руб. 45 коп. (неосновательное обогащение) + 342 160 руб. (неустойка).

По первоначальному иску размер судебных расходов составил 244 709 руб. 02 коп. (16 163 руб. 02 коп. + 228 546 руб.)

По встречному иску размер судебных расходов составил 24 219 руб. 63 коп. (17 341 руб. 63 коп. + 6 878 руб.).

В результате проведенного сальдирования с ООО ПК "Царь-Упаковка" в пользу ООО ГК "Абсолютные системы" подлежит взысканию задолженность в сумме 495 455 руб. 31 коп. (1 318 161 руб. 76 коп. - 822 706 руб. 45 коп.), в возмещение судебных расходов по иску 220 489 руб. 39 коп. (244 709 руб. 02 коп. - 24 219 руб. 63 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сальдирование обязательств прекращает требования ООО ГК "Абсолютные системы" в части начисления неустойки по день исполнения денежного обязательства, неустойка рассчитана судом апелляционной инстанции до даты принятия резолютивной решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО ПК "Царь-Упаковка" признаны частично обоснованными, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО ГК "Абсолютные системы" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2023 г. по делу N А76-32126/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (ИНН 7451378951) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" (ИНН 7451364451) 787 150 руб. 49 коп. задолженности, 487 718 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 787 150 руб. 49 коп. с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждую полную неделю неисполнения денежного обязательства, 16 163 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 228 546 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" (ИНН 7451364451) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (ИНН 7451378951) 480 546 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 342 160 руб. неустойки, 17 341 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 878 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного сальдирования взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" задолженность в сумме 495 455 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по иску 220 489 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" из федерального бюджета 35 877 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 13.08.2019 N 1445, от 14.08.2019 N 1452.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" в доход федерального бюджета 3 808 руб. 78 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Абсолютные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова