Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8830/23 по делу N А07-32544/2022

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-32544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-32544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (далее - общество "Эльф Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфа, ответчик) о взыскании расходов по подключению к сетям электроснабжения в размере 54 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эльф Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество "Эльф Плюс" обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт подключения электроэнергии ответчиком или иными арендаторами до общества "Эльф Плюс". Кассатор ссылается на то, что судами были оставлены без внимания первичная документация, технические паспорта, сведения о торгах, согласно которым помещение на момент передачи обществу "Эльф Плюс" не было подключено к сетям электроснабжения. Общество "Эльф Плюс" указывает, что до 12.04.2019 спорное помещение не было электрифицировано, то есть изначально представленное помещение не являлось пригодным для эксплуатации, общество "Эльф Плюс" было вынуждено провести ремонт для последующей эксплуатации помещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арендодатель не принял соответствующих мер по подключению помещения к электросетям вплоть до момента сдачи помещения в аренду, арендатор был вынужден произвести ремонт за свой счет, заключив договор с подрядчиком. Общество "Эльф Плюс" не согласно с выводом судов о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-25118/2020 имеет преюдициальное значение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УЗИО г. Уфа (арендодатель) и обществом "Эльф-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда от 23.07.2018 N 31206, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда площадью 110,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011022:242, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, 16, литера А.

Стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении договора, или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

Арендатор обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью (пункт 2.2.7 договора).

На основании пункта 2.2.20 арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств (пункт 2.2.20 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2018, пунктом 2 которого установлено, что объект передается арендатору в состоянии удовлетворительном, видимые недостатки отсутствуют.

Согласно доводам искового заявления, указанное помещение было передано арендатору без подключения к электричеству, в связи с чем обществом "Эльф Плюс" 27.12.2018 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 N 18-10-24010-02-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" и обществом "Эльф Плюс", по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,22кВ нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, д. 16, кадастровый номер: 02:55:011022:242.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) от 27.12.2004 N 861, и составляет 550 руб.

Между обществом "Эльф Плюс" (заказчик) и обществом "ГК Замт" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, инструментами и материалами по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению технологического присоединения к сетям электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, 16, площадью 110,6 кв. м.

Стоимость всех работ по договору составляет 34 297 руб. 67 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик предоставил в аренду имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, на момент передачи помещение не было подключено к сетям электроснабжения, являлось непригодным для эксплуатации, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт для последующей эксплуатации помещения, в целях использования помещения по обязательствам, отраженным в договоре аренды, общество "Эльф-Плюс" понесло расходы на подключение помещения к сетям электроснабжения в размере 54 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды был заключен по результатам аукциона, и все участники аукциона были информированы о передаваемом в аренду имуществе, информация о помещении была доступна, истец мог с ней ознакомиться, равно, как и осмотреть выставленное на аукцион помещение.

При передаче имущества по акту приема-передачи от 23.07.2018 арендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии, видимые недостатки отсутствовали.

В силу пункта 1.4 договора аренды от 23.07.2018 N 31206 арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении договора, или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

Суды отметили, что истец договор аренды и акт приема-передачи подписал без каких-либо замечаний, с требованием об устранении недостатков переданного в аренду имущества за весь период пользования к арендодателю не обращался.

Суды указали, что при заключении договора аренды стороны установили, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта (нежилого помещения) и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что отсутствие подключения к сетям электроснабжения (отсутствие электричества, как указывает истец) могло быть известным истцу в момент принятия помещения.

В отношении требований истца о том, что в связи с отсутствием технологического присоединения, общество "Эльф-Плюс" произвело технологическое присоединение для электроснабжения спорного объекта судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность по проведению капитального ремонта по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 23.07.2018 N 31206 возложена на арендатора.

В силу пункта 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.

На основании пункта 2.2.20 договора по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней арендатор обязан передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия договора аренды от 23.07.2018 N 31206 по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", руководствуясь статьями 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора аренды истец был осведомлен о его условиях, подписание договора свидетельствовало о согласии общества "Эльф Плюс" со всеми его условиями, включая 2.2.7 и 2.2.20, принимая во внимание, что договором предусмотрено принятие арендатором обязательства по осуществлению капитального ремонта за свой счет, передача арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и изменения, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности арендатора по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

Таким образом, истец в силу взятого им на себя договорного обязательства не может претендовать на возмещение расходов по произведенному им капитальному ремонту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что до 12.04.2019 спорное помещение не было электрифицировано, то есть изначально представленное помещение не являлось пригодным для эксплуатации, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-25118/2020.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ и ГБУЗ РБ "Уфимский городской центр медицинской профилактики" был заключен договор аренды от 21.10.2015 N 28532 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, 16, общей площадью 110,6 кв. м. Соглашением сторон договор был расторгнут и помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2016 в удовлетворительном состоянии.

Независимый оценщик ЗАО "Эксперт-Оценка" произвел осмотр вышеуказанного помещения и составил отчет об оценке от 01.06.2016 N 16-14-6/14-Н об определении рыночной годовой арендной платы.

В рамках дела N А07-25118/2020 суды проанализировали фотографии, которые приложены к отчету, и сведения об объекте недвижимости и установили, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, 16, площадью 110,6 кв. м, современный стандартный ремонт, имеются все необходимые коммуникации, помещение в хорошем состоянии.

С 01.04.2016 по 23.07.2018 указанное нежилое помещение в арендное пользование не передавалось.

Также ответчик указал и установлено судом в рамках ранее рассмотренного спора, что спорное помещение истец использует под Детскую студию "Город друзей", и согласно информации, содержащейся на интернет ресурсе по адресу gorod-druzei.ru, и архивным фотографиям, размещенным на указанном адресе, общество "Эльф Плюс" осуществляло свою деятельность в 2018, 2019 в помещении с чистовой отделкой.

Как усматривается из материалов дела N А07-25118/2020, судами проанализированы представленные истцом документы о том, что помещение было передано в аренду без подключения к системе электроснабжения. Из ответа общества "Башкирэнерго" следует, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства обществом "Эльф Плюс" осуществлено 12.04.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 2401, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Белореченский" (иной владелец объектов электросетевого хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс", актом организации коммерческого учета электрической энергии от 12.04.2019, оформленного между вышеуказанными организациями.

Судами установлено, что актом об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2019 N 19-10-24010-16-01, оформленного между обществом "Башкирэнерго" и обществом "Эльф Плюс", была подтверждена ранее отпущенная мощность общества "Эльф Плюс" в объеме 15 кВт.

Письмом от 26.06.2019 N 132/1-1811, адресованным директору ПО "УГЭС", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" уведомило о заключении договора энергоснабжения с обществом "Эльф Плюс" с 12.04.2019. В данном письме также указано на то, что вносятся дополнения (изменения) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 N 01110000000001.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, передача истцу помещения в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию, а также то, что помещение было подключено к системе электроснабжения, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-25118/2020.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленное помещение являлось пригодным к эксплуатации, на момент заключения договора аренды помещение было подключено к системе электроснабжения. Истец лишь переоформил на себя договор электроснабжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-25118/2020 имеет преюдициальное значение, отклоняется судом округа с учетом части 2 статьи 69, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Суды обоснованно указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-25118/2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт подключения электроэнергии ответчиком, судом округа отклоняется.

Истребование доказательств относятся к правомочиям арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, с учетом вышеизложенной позиции, отсутствовала и судом первой инстанции не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-32544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря Е.В. Селивёрстова