Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-8670/23 по делу N А60-38880/2022

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-38880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормет" (далее - общество "Нормет", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А60-38880/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нормет" - Бикмулин М.Г. (доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом).

Общество "Нормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гарус-МК" (далее - общество ТД "Гарус-МК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 040 000 руб.

Решением суда от 21.04.2023 (судья Михайлова Е. Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества ТД "Гарус-МК" в пользу общества "Нормет" взысканы убытки в размер 2 921 927 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Скромова Ю. В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, вина в расторжении договора лежит на ответчике, потребовавшего увеличения цены товара в нарушение условий договора, в связи с чем риски последующего изменения таких цен и возникновения у другой стороны убытков должны возлагаться именно на него. В своих доводах ссылается на правовую позицию, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924.

Полагает, что апелляционный суд ошибочно не придал значения причинам, по которым истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Общество ТД "Гарус-МК" отзыв в материалы дела не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований прийти к выводам, отличным от выводов апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нормет" (покупатель) и обществом ТД "Гарус-МК" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2016 N 31, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами заранее и указываются в спецификации (пункт 1.2. договора).

Согласно Спецификации от 06.08.2021 N 1 ответчик обязан был поставить товар:

- Заготовка поковка круглая ст.20 ф2070х260+/-5 в количестве 5 шт. по цене 800 000 рублей за штуку.

- Заготовка поковка круглая ст.20 ф2440хф1980х350+/-5 в количестве 10 шт. по цене 715 000 рублей за штуку.

Общая стоимость товара составляет 11 150 000 рублей.

Пунктом 3 спецификации стороны определили условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% по факту уведомления о готовности продукции; условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика в г. Екатеринбурге; и срок поставки: 90 дней с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость товара, согласованная в спецификациях, изменению не подлежит.

Истец платежным поручением от 06.08.2021 N 6051 перечислил в адрес ответчика предоплату по спецификации N 1 в сумме 5 575 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, истец понес убытки в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, установленной в договоре, заключенном с ответчиком, общество "Нормет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что договор расторгнут 22.10.2021 по вине ответчика, определил размер убытков за вычетом неустойки и НДС, в виде разницы между текущей средней рыночной ценой и суммой прекращённого договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что договор расторгнут в добровольном порядке по инициативе истца, вследствие чего последний лишен права требовать с ответчика возмещения абстрактных убытков, возникших в связи с изменением текущей цены на товар.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статья 391.1 Кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением обязательства убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Кодекса).

В случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту. Убытки можно требовать только после прекращения первоначального договора и в связи с нарушением обязательств другой стороны, что следует также из пункта 13 постановления N 7.

Из материалов дела следует, что поставка товара должна была состояться в течение 90 дней с даты подписания спецификации от 06.08.2021, то есть не позднее 03.11.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что покупатель отказался от договора и потребовал вернуть ему предоплату письмом от 22.10.2021 N 2210/01, то есть до истечения срока поставки.

В рамках дела N А60-9770/22 также установлено, что обязательство не исполнено в связи с волеизъявлением самого покупателя на отказ от поставки в рамках конкретной спецификации. Истец не настаивал на поставке спорной продукции по согласованной цене, предложив расторгнуть договор и вернуть предоплату.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказался признать ответчика нарушившим свои обязательства и виновным в расторжении договора, таким образом, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него абстрактных убытков.

Наступление неблагоприятных финансовых последствий для истца, вызванных увеличением текущей цены на товар аналогичный предмету спорной поставки, после расторжения договора, само по себе не является достаточным для возложения ответственности за них на ответчика. Несмотря на то, что общество ТД "Гарус-МК" потребовало доплаты за товар, общество "Нормет" было вправе не акцептовать предложение поставщика и потребовать осуществить поставку в соответствии с условиями договора, однако этим правом не воспользовалось, выбрав иной приемлемый для себя вариант - расторжение договора, тем самым приняло на себя риски своей предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А60-38880/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова