Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-5880/23 по делу N А60-38880/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-38880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: Бикмулин М.Г., доверенность от 10.06.2022,

в зал судебного заседания явились: директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гарус-МК": Колотов И.А., паспорт, и представитель: Баталова П.В., паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Нормет", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гарус-МК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-38880/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормет" (ИНН 6686024324, ОГРН 1136686014288)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гарус-МК" (ИНН 6670421799, ОГРН 1169658013766)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормет" (далее - ООО "Нормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гарус-МК" (далее - ООО Торговый дом "Гарус-МК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 040 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Гарус-МК" в пользу ООО "Нормет" взысканы убытки в размер 2 921 927 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор расторгнут 07.11.2022. По мнению истца, поскольку средняя цена на товар по состоянию на 07.11.2022 составила (45 460 000 + 16 100 000 + 17 460 000 : 3) = 26 340 000 руб., то сумма убытков истца в виде разницы между текущей средней рыночной ценой и суммой прекращённого договора с ответчиком составляет 15 190 000 руб. При этом, истец на основании статьи 394 ГК РФ уменьшил сумму исковых требований на сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика за просрочку поставки в сумме 1 150 000 руб. по делу А60-9770/2022, однако, истцу было отказано во взыскании неустойки.

Обращает внимание на то, что ООО "Нормет" также предоставило обоснование текущей средней цены по состоянию на 25.10.2022 - 33 978 000 руб. Таким образом, разница между средней рыночной ценой на 25.10.2022 и суммой прекращённого договора с ответчиком в любом случае составила бы 22 828 000 руб.

Считает, что оснований для применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ не имеется, поскольку Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суда от 18.05.2023 по делу N А60-9770/2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Кроме того, как полагает истец, взыскание судом первой инстанции суммы убытков без НДС также не обоснованно, поскольку к возмещению НДС предъявлен быть не может, а истец будет обязан уплатить НДС в бюджет при поступлении денежных средств на расчетный счет.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку обязательство по договору не исполнено вследствие волеизъявления самого истца на отказ от договора, который был истцом реализован и договор расторгнут, что установлено в рамках дела N А60-9770/2022. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком договора, истцом не представлены.

Ответчик указал, что не подписывал спецификацию N 1, так как директор ответчика находился в дату подписания спецификации в г. Уфа, что подтверждается материалами уголовного дела, а также нотариально заверенной перепиской. Указанные документы ответчик просил приобщить к материалам дела.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Полякову М.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2023, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нормет" (покупатель) и ООО ТД "Гарус-МК" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2016 N 31, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить товары, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами заранее и указываются в спецификации (п.1.2. договора).

Согласно Спецификации от 06.08.2021 N 1 ответчик обязан был поставить товар:

- Заготовка поковка круглая ст.20 ф2070х260+/-5 в количестве 5 шт. по цене 800 000 рублей за штуку.

- Заготовка поковка круглая ст.20 ф2440хф1980х350+/-5 в количестве 10 шт. по цене 715 000 рублей за штуку.

Общая стоимость товара составляет 11 150 000 рублей.

Сторонами были согласованы условия оплаты в п.3 спецификации: предоплата 50%, остальные 50% по факту уведомления о готовности продукции. Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика в г. Екатеринбурге. Срок поставки: 90 дней с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость товара, согласованная в спецификациях, изменению не подлежит.

Истец платежным поручением от 06.08.2021 N 6051 перечислил в адрес ООО ТД "ГАРУС-МК" предоплату по спецификации N 1 в сумме 5 575 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, истец понес убытки в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, установленной в договоре, заключенном с ответчиком, общество "Нормет" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут 22.10.2021 ввиду неисполнения обязательств ответчиком, определил размер убытков за вычетом неустойки и НДС, в виде разницы между текущей средней рыночной ценой и суммой прекращённого договора с ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением обязательства убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту. Убытки можно требовать только после прекращения первоначального договора и в связи с нарушением обязательств другой стороны, что следует также из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из условий п. 3 спецификации следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 дней с даты подписания спецификации от 06.08.2021, то есть не позднее 03.11.2021.

Покупатель отказался от договора и потребовал вернуть ему предоплату письмом от 22.10.2021 N 2210/01 (л.д. 41), то есть до истечения срока, когда поставка должна быть осуществлена поставщиком.

Таким образом, ответчик не является нарушившим срок поставки товара.

В рамках дела N А60-9770/22 также установлено, что обязательство не исполнено в связи с волеизъявлением самого покупателя на отказ от поставки в рамках конкретной спецификации. Истец не настаивал на поставке спорной продукции по согласованной цене, предложив расторгнуть договор и вернуть предоплату.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что договор расторгнут по инициативе покупателя, не по вине должника, ввиду чего оснований для взыскания с него абстрактных убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-38880/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормет" (ИНН 6686024324, ОГРН 1136686014288) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гарус-МК" (ИНН 6670421799, ОГРН 1169658013766) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов