Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-9179/23 по делу N А07-16396/2021

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А07-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" (далее - заявитель, истец, общество "НК "Технотекс-М") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу N А07-16396/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 01.12.2023).

Общество "НК "Технотекс-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (далее - ответчик, общество "Безопасные технологии") о взыскании задолженности в сумме 71 815 592 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (далее - третье лицо, общество "ЗапСибНефтехим").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "НК "Технотекс-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НК "Технотекс-М" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение норм статей 339.1, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 73, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 69, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку надлежащим образом не исследованы доказательства зачета, не проверено, имелись ли возражения у истца по встречному требованию и их обоснованность, в связи с чем вывод судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований в отсутствие надлежащих доказательств является необоснованным.

Особо подчеркивает, что судами не исследованы договор от 12.12.2017 N НК 28-12/17, Спецификации N 1-3 к договору, товарно-транспортные накладные датированные 2019 годом, также возражает против вывода, что договор от 12.12.2017 N НК 28-12/17 содержит условия поставки конечному заказчику - ООО "Лукойл Волгоград-Нефтепереработка".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Безопасные технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период 2017-2019 года между сторонами заключен ряд договоров, по которым общество "НК "Технотекс-М" выступило изготовителем и поставщиком продукции (металлоконструкций), а общество "Безопасные технологии" - её покупателем.

15.11.2018 между названными обществами заключен договор N 023-ПО/11-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в ведомости поставки (пункт 1.1), а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату, на условиях, согласованных в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар, сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты (пункт 5.1).

Сторонами по договору согласована ведомость поставки N 1, по условиям которой поставщик обязался поставить товар, согласно номенклатуре, в срок до 28.02.2019 стоимостью 34 227 262 руб. 94 коп., а покупатель обязался произвести оплату в течение пяти банковских дней со дня подписания товарной накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная от 25.02.2019 N 1/3, подписанная представителями поставщика и покупателя без замечаний. Срок оплаты согласно ведомости истек - 05.03.2019.

Сторонами согласована ведомость поставки от 20.03.2019 N 2 к договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18, по условиям которой поставщик обязался поставить товар на сумму 4 153 632 руб. 61 коп. в срок до 31.03.2019, а покупатель обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 29.03.2019 N 20, 22 и 24 на общую сумму 4 153 632 руб. 61 коп., подписанные сторонами без замечаний. Срок оплаты, предусмотренный условиями соглашения, истёк 05.04.2019.

Сторонами согласована спецификация от 02.04.2019 N 1 к договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму 9 069 014 руб. 73 коп. в срок до 10.08.2019, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В качестве подтверждения указанного истцом в дело представлены товарные накладные: от 25.04.2019 N 30 на сумму 1 508 443 руб. 59 коп.; от 28.04.2019 N 32 на сумму 338 132 руб.; от 30.04.2019 N 34 на сумму 1 222 331 руб. 91 коп.; от 05.05.2019 N 35 на сумму 1 403 060 руб. 23 коп.; от 10.05.2019 N 36 на сумму 311 472 руб.; от 27.05.2019 N 41 на сумму 1 202 985 руб.; от 14.06.2019 N 46 на сумму 425 061 руб.; от 25.06.2019 N 51 на сумму 2 172 366 руб.; от 02.08.2019 N 61 на сумму 485 163 руб. Всего на сумму 9 069 014 руб. 73 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Срок оплаты, предусмотренный спецификацией, истек 02.09.2019.

Таким образом, по договору произведена поставка товара на сумму 47 449 910 руб. 28 коп.

Сторонами подписаны акты о принятии ответчиком транспортных услуг, оказанных истцом в рамках исполнения указанного договора: от 13.08.2019 N 63 на сумму 428 000 руб.; от 16.08.2019 N 65 на сумму 800 000 руб. Оплата со стороны покупателя по указанному договору произведена частично, в размере 7 000 000 руб.: 27.06.2019 в размере 2 000 000 руб.; 11.07.2019 в размере 2 000 000 руб.; 25.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. Остаток задолженности истца по договору составил 41 677 910 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 в размере 41 677 910 руб. 28 коп. зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ задолженностью истца перед ответчиком (переплата в сумме 47 898 440 руб. 43 коп.) по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17, обязательства вернуть которую у истца возникли ранее, обязательств ответчика произвести оплату по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18. Вместе с тем доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 в размере 231 369 036 руб. 77 коп. истец не представил. Во взыскании задолженности по договору от 12.12.2017 N НК028-12/17 в размере 23 592 500 руб. 20 коп. истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика. В проведении взаимозачета по всем обязательствам сторон, вытекающим из всех заключенных договоров, отказано в связи тем, что истец не указал конкретные обязательства, подлежащие зачету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как верно установлено судами, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел, последняя поставка по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 осуществлена истцом 11.02.2019, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных услуг N 5/1.

Таким образом, ответчик не мог знать о безосновательном удержании денежных средств, перечисленных за продукцию, ранее чем, 12.02.2019. Поскольку требование о взаимозачете заявлено ответчиком 27.07.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как верно установлено судами, с 12.02.2019 истец неправомерно удерживал денежные средства ответчика, перечисленные во исполнение договора от 19.01.2017 N НК01-01/17, являющиеся переплатой в размере 51 788 729 руб. 54 коп. Разница между перечисленными по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 денежными средствами и предоставленным истцом встречным исполнением составила 51 788 729 руб. 54 коп., то есть превысила размер обязательств ответчика по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 в размере 41 677 910 руб. 28 коп., наступивших 05.03.2019, 05.04.2019 и 02.09.2019.

Общество НК "Технотекс-М" настаивает на пропуске ответчиком срока давности при заявлении о взаимозачете однородных требований от 27.07.2021, а именно: о зачете обязательств ответчика по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 на сумму 41 677 910 руб. 28 коп. обязательством истца по возврату переплаты за поставленную продукцию по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 в размере 47 898 440 руб. 43 коп., полагая, что течение срока исковой давности по возврату переплаты начинает течь со сроков поставки продукции, определенных сторонами в спецификациях N 1-8 к договору от 19.02.2017 N НК01-01/17, вместе с тем данная позиция отклонена судами на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора от 19.02.2017 N НК01-01/17, стороны согласовали спецификации с ориентировочными сроками поставки продукции, поскольку истец принял на себя обязательство изготовить подробные детализированные чертежи, и по ним изготовить и поставить продукцию.

По мере изготовления истцом детализированных чертежей, менялись номенклатура и общее количество металлопродукции, указанные изменения стороны согласовывали в дополнительных соглашениях - спецификациях: спецификация N 1 согласована дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 6, а спецификация N 2 - дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 5.

Вместе с тем стороны не меняли в спецификациях сроки поставок, однако, очевидно, что продукцию, согласованную в спецификации от 09.02.2018 истец не мог изготовить и поставить до 30.08.2017.

Судами установлено, что дополнительные соглашения от 09.02.2018 N 5 и N 6 в материалы дела были представлены истцом, однако в жалобе он не принял их во внимание.

Кроме того, в рамках договора от 19.02.2017 N НК01-01/17 истцом поставлены, а ответчиком приняты дополнительные объемы, поставка которых осуществлена 11.02.2019 по акту N 5/1.

Данная поставка являлась последней, и после нее на стороне истца возникло обязательство по возврату переплаты, сложившейся из разницы внесенной ответчиком оплаты по данному договору в размере 176 747 209 руб. 52 коп. и стоимостью поставленной истцом продукции - 124 105 479 руб. 98 коп.

Всего с 12.02.2019 истец неправомерно удерживал 52 641 729 руб. 54 коп.

Как верно отмечено судами, вступившими в законную силу, рассмотренными в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-49820/2021 и N А56-48976/2021, установлено, что дата возникновения обязательства общества НК "Технотекс-М" по возврату переплаты денежных средств ответчику по договору от 19.02.2017 N НК01-01/17 возникла 12.02.2019, после последней поставки продукции. Именно с указанной даты общество "Безопасные технологии" имело возможность узнать о нарушении своих прав, вызванной удержанием истцом переплаты по договору, и именно с 12.02.2019 начинается течение срока исковой давности по требованиям ее возврата.

Данными решениями обществу НК "Технотекс-М" так же отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Безопасные технологии" в связи с проведением зачета однородных требований.

С учетом решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма переплаты уменьшилась до 47 898 440 руб. 43 коп., что превышает исковые требования истца по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 в размере 41 677 910 руб. 28 коп.

До получения претензии истца ответчик полагал свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 погашенными, поскольку срок исполнения встречных обязательств по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 наступил ранее (12.02.2019) нежели момент возникновения спорного обязательства (05.03.2019-02.09.2019), составляющего предмет настоящего иска.

Заявление о взаимозачете сделано ответчиком 27.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, имеющейся у общества "Безопасные технологии" за поставленный товар по договору от 12.12.2017 N НК028-12/17, по спецификациям N 1-3 в размере 23 592 500 руб. 20 коп.

Общество НК "Технотекс-М" не согласилось с выводами судов об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности с обществом "Безопасные технологии" по договору от 12.12.2017 N НК028-12/17 в размере 23 592 500 руб. 20 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом НК "Технотекс-М" и обществом "Безопасные технологии" заключен договор от 12.12.2017 N НК 28-12/17, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем и произвести с ним расчеты в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по ценам, установленным спецификациями.

Согласно спецификации от 12.12.2017 N 1 к договору, истец обязался в срок до 20.02.2018 изготовить продукцию, стоимостью 15 992 490 руб., а ответчик оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 3 500 000 руб. до 16.01.2018, окончательный расчет в размере 12 492 490 руб. 40 коп. в течение 10 банковских дней после поставки оборудования. Однако аванс заказчиком внесен не был.

23.02.2018 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по акту N 7 на сумму 4 900 490 руб., по акту от 25.02.2018 N 8 - на сумму 11 092 000 руб. Работы приняты, что подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату полученной продукции в сумме 3 500 000 руб. (копия платежного поручения от 16.10.2018 N 164, письмо от 13.03.2018 N 349-18).

Срок оплаты, установленный спецификацией, истек 09.03.2018. 04.04.2018 сторонами согласована спецификация N 2, в соответствии с которой исполнительно обязался изготовить оборудование, стоимостью 7 300 005 руб. 10 коп., до 30.05.2018, а ответчик обязался оплатить работы в течение семи банковских дней с момента поставки. 28.05.2018 сторонами составлена товарная накладная N 43, согласно которой ответчик принял от истца оборудование, стоимостью 7 300 005 руб. 10 коп., без замечаний.

Срок оплаты поставленной продукции, установленный спецификацией, истек 06.06.2018. 04.04.2018 сторонами согласована спецификация N 3, в соответствии с которой истец обязался изготовить оборудование, стоимостью 7 300 005 руб. 10 коп., а ответчик принять и оплатить его в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Обязательства истец исполнил 17.08.2018, о чём сторонами подписан акт N 62.

Срок оплаты, установленный соглашением, истек 28.09.2018. Оплата ответчиком продукции, изготовленной по спецификации N 3, произведена частично: 27.12.2018 в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение N 7657); 10.01.2019 в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 12) и 23.04.2019 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 2130).

Остаток задолженности по спецификации N 3 составил 300 005 руб. 10 коп., а всего по договору от 12.12.2017 N НК 28-12/17 задолженность составила 20 092 500 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Данные требования заявлены истцом в уточнении исковых требований от 25.10.2021, без соблюдения претензионного порядка.

Согласно подписанным передаточным документам между истцом и ответчиком, поставка товара была осуществлена по спецификации от 12.12.2017 N 1 - 23 и 25 февраля 2018 года, срок оплаты в течение 10 банковских дней после поставки; по спецификации от 04.04.2018 N 2 - 28.05.2018, срок оплаты в течение семи банковских дней; по спецификации от 04.04.2017 N 3 - поставка осуществлена 17.08.2018, о чем подписан акт N 62, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты подписания акта.

Ответчиком в суде заявлено о применении положений об истечении срока исковой давности.

Истец, возражая против того, что срок исковой давности истек, утверждает, что несмотря на то, что акты приема-передачи товара подписаны в 2018 году, товар фактически конечному получателю - ООО "Лукойл-Волгограднефтеперерботка" в г. Волгоград поставлен истцом в апреле 2019 года, и срок исковой давности следует исчислять именно с апреля 2019 года, согласно условий в спецификации и в качестве подтверждения своей позиции, представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от апреля 2019 года.

Суды, применяя срок исковой давности по данным требованиям, заключили, что данные накладные не содержат отметки получателя товара, а ответчиком представлены товарные накладные, подписанные между ним и ООО "Лукойл-Волгограднефтеперерботка" в г. Волгоград, согласно которым продукция, поставленная истцом ответчику по спецификациям N 1 и N 2 договора от 12.12.2017 N НК 028-12/17, передана ответчиком конечному заказчику 23 и 25 февраля и 28.05.2018, соответственно.

Между тем, акт сверки расчетов между названными обществами по состоянию на 22.10.2019 подписан истцом, без согласования ответчика. Исковые требования по данному договору обществом НК "Технотекс-М" заявлены 25.10.2021.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования по оплате выполненных работ по спецификации N 1 к договору от 12.12.2017 N НК 12-12/17 - 15.03.2018, по спецификации N 2 - 16.06.2018, по спецификации N 3 - 02.10.2018.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности для требования истца о взыскании оплаты по спецификациям N 1, N 2, N 3 к договору от 12.12.2017 N НК28-12/17, в связи с чем отказали в иске.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценив которую суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, истцом не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу N А07-16396/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова