Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-10372/23 по делу N А07-16396/2021

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А07-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года по делу N А07-16396/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" - Кузнецов А.Н. (паспорт, решение о назначении от 11.01.2021);

закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" - Муратшина А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" (далее - истец, ООО "НК "Технотекс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Безопасные технологии") о взыскании задолженности в размере 71 815 592 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (далее - третье лицо, ООО "ЗапСибНефтехим").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) по делу N А07-16396/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "НК "Технотекс-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НК "Технотекс-М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, возражая против проведения взаимозачета требований, ООО НК "Технотекс-М" указывает, что по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 256 867 036 руб. 77 коп. По мнению апеллянта, поскольку заявление ответчиком о проведении взаимозачета сделано 27.07.2021, то платежи за поставленную продукцию по договору, произведенные до 27.07.2018, не могут быть учтены в связи с пропуском срока давности ответчиком для заявления о взаимозачете. Также апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал документы истца должным образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

От ЗАО "Безопасные технологии" 01.08.2023 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "Безопасные технологии" документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда от ООО "НК "Технотекс-М" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии решения МИФНС N 4 от 22.12.2021 N 152 о принятии обеспечительных мер и постановления МИФНС N 4 о наложении ареста на имущество от 30.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании представленные ООО "НК "Технотекс-М" дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы, приобщил в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе.

Вместе с тем отказал в приобщении к материалам дела копий решения МИФНС N 4 от 22.12.2021 N 152 о принятии обеспечительных мер и постановления МИФНС N 4 о наложении ареста на имущество от 30.08.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НК "Технотекс-М" причины непредставления указанных документов в суде первой инстанции не раскрыл, доказательств того, что общество не имело возможности представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НК "Технотекс-М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "Безопасные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период 2017-2019 года между сторонами заключен ряд договоров, по которым ООО "НК "Технотекс-М" выступило изготовителем и поставщиком продукции (металлоконструкций), а ЗАО "Безопасные технологии" её покупателем.

Между ООО "НК "Технотекс-М" (поставщик) и ЗАО "Безопасные технологии" (покупатель) заключен договор от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в ведомости поставки (пункт 1.1), а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату, на условиях, согласованных в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар, сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты (пункт 5.1).

Сторонами по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 согласована ведомость поставки N 1, по условиям которой поставщик обязался поставить товар, согласно номенклатуре, в срок до 28.02.2019 стоимостью 34 227 262 руб. 94 коп., а покупатель обязался произвести оплату в течение пяти банковских дней со дня подписания товарной накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная от 25.02.2019 N 1/3, подписанная представителями поставщика и покупателя без замечаний.

Срок оплаты согласно ведомости истек - 05.03.2019.

Сторонами согласована ведомость поставки от 20.03.2019 N 2 к договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18, по условиям которой поставщик обязался поставить товар на сумму 4 153 632 руб. 61 коп. в срок до 31.03.2019, а покупатель обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 29.03.2019 N 20, 22 и 24 на общую сумму 4 153 632 руб. 61 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Срок оплаты, предусмотренный условиями соглашения, истёк 05.04.2019.

Сторонами согласована спецификация от 02.04.2019 N 1 к договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму 9 069 014 руб. 73 коп. в срок до 10.08.2019, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В качестве подтверждения указанного истцом в дело представлены товарные накладные:

от 25.04.2019 N 30 на сумму 1 508 443 руб. 59 коп.;

от 28.04.2019 N 32 на сумму 338 132 руб.;

от 30.04.2019 N 34 на сумму 1 222 331 руб. 91 коп.;

от 05.05.2019 N 35 на сумму 1 403 060 руб. 23 коп.;

от 10.05.2019 N 36 на сумму 311 472 руб.;

от 27.05.2019 N 41 на сумму 1 202 985 руб.;

от 14.06.2019 N 46 на сумму 425 061 руб.;

от 25.06.2019 N 51 на сумму 2 172 366 руб.;

от 02.08.2019 N 61 на сумму 485 163 руб.

Всего на сумму 9 069 014 руб. 73 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Срок оплаты, предусмотренный спецификацией, истёк 02.09.2019.

Таким образом, по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 произведена поставка товара на сумму 47 449 910 руб. 28 коп.

Сторонами подписаны акты о принятии ответчиком транспортных услуг, оказанных истцом в рамках исполнения указанного договора:

от 13.08.2019 N 63 на сумму 428 000 руб.;

от 16.08.2019 N 65 на сумму 800 000 руб.

Оплата со стороны покупателя по указанному договору произведена частично, в размере 7 000 000 руб.:

27.06.2019 в размере 2 000 000 руб.;

11.07.2019 в размере 2 000 000 руб.;

25.07.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Остаток задолженности истца по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 составил 41 677 910 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11/18 в размере 41 677 910 руб. 28 коп. зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженностью истца перед ответчиком (переплата в сумме 47 898 440 руб. 43 коп.) по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17, обязательства вернуть которую у истца возникли ранее, обязательств ответчика произвести оплату по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18. Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 в размере 231 369 036 руб. 77 коп. истец не представил. Во взыскании задолженности по договору от 12.12.2017 N НК028-12/17 в размере 23 592 500 руб. 20 коп. истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика. В проведении взаимозачета по всем обязательствам сторон, вытекающим из всех заключенных договоров, отказано в связи тем, что истец не указал конкретные обязательства, подлежащие зачету.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последняя поставка по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 осуществлена истцом 11.02.2019, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных услуг N 5/1.

Таким образом, ответчик не мог знать о безосновательном удержании денежных средств, перечисленных за продукцию, ранее чем, 12.02.2019. Поскольку требование о взаимозачете заявлено ответчиком 27.07.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 12.02.2019 истец неправомерно удерживал денежные средства ответчика, перечисленные во исполнение договора от 19.01.2017 N НК01-01/17, являющиеся переплатой в размере 51 788 729 руб. 54 коп.

Разница между перечисленными по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 денежными средствами и предоставленным истцом встречным исполнением составила 51 788 729 руб. 54 коп., то есть превысила размер обязательств ответчика по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 в размере 41 677 910 руб. 28 коп., наступивших 05.03.2019, 05.04.2019 и 02.09.2019.

В апелляционной жалобе ООО НК "Технотекс-М" приводит доводы, которые судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку.

Так, истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ответчиком при заявлении о взаимозачете однородных требований от 27.07.2021, а именно о зачете обязательств ответчика по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 на сумму 41 677 910 руб. 28 коп. обязательством истца по возврату переплаты за поставленную продукцию по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 в размере 47 898 440 руб. 43 коп., пропущен срок давности заявления о зачете. Истец утверждает, что течение срока исковой давности по возврату переплаты начинает течь со сроков поставки продукции, определенных сторонами в спецификациях N 1-8 к договору от 19.02.2017 N НК01-01/17.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора от 19.02.2017 N НК01-01/17, стороны согласовали спецификации с ориентировочными сроками поставки продукции, поскольку истец принял на себя обязательство изготовить подробные детализированные чертежи, и по ним изготовить и поставить продукцию. По мере изготовления истцом детализированных чертежей, менялось номенклатура и общее количество металлопродукции. Такие изменения стороны согласовывали в дополнительных соглашениях - спецификациях.

Так, спецификация N 1 согласована дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 6, а спецификация N 2 - дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 5.

При этом стороны не изменяли в спецификациях сроки поставок, однако, очевидно, что продукцию, согласованную в спецификации от 09.02.2018 истец не мог изготовить и поставить до 30.08.2017.

Дополнительные соглашения от 09.02.2018 N 5 и N 6 в материалы дела были представлены истцом, однако в жалобе он не принял их во внимание.

Кроме того, в рамках договора от 19.02.2017 N НК01-01/17 истцом были поставлены, а ответчиком приняты дополнительные объемы, поставка которых осуществлена 11.02.2019 по акту N 5/1.

Данная поставка, осуществленная истцом ООО НК "Технотекс-М" по договору от 19.02.2017 N НК01-01/17, являлась последней, и после нее на стороне истца возникло обязательство по возврату переплаты, сложившейся из разницы внесенной ответчиком оплаты по данному договору в размере 176 747 209 руб. 52 коп. и стоимостью поставленной истцом продукции - 124 105 479 руб. 98 коп. Всего с 12.02.2019 истец неправомерно удерживал 52 641 729 руб. 54 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, спор о дате возникновения обязательств истца по возврату переплаты по договору от 19.02.2017 N НК01-01/17 между ООО НК "Технотекс-М" и ЗАО "Безопасные технологии" являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49820/2021 и делу N А56-48976/2021. Данные дела рассмотрены судом при участии истца ООО НК "Технотекс-М", с учётом приведенных им доводов. Решения по указанным делам вступили в законную силу, истцом оспорены не были.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2021 по делу N А56-48976/2021 и решением от 13.10.2021 по делу N А56-49820/2021 установлено, что дата возникновения обязательства ООО НК "Технотекс-М" по возврату переплаты денежных средств ответчику по договору от 19.02.2017 N НК01-01/17 возникла 12.02.2019, после последней поставки продукции. Именно с указанной даты ЗАО "Безопасные технологии" имело возможность узнать о нарушении своих прав, вызванной удержанием истцом переплаты по договору, и именно с 12.02.2019 начинается течение срока исковой давности по требованиям ее возврата.

Данными решениями истцу ООО НК "Технотекс-М" так же отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Безопасные технологии" в связи с проведением зачета однородных требований.

С учетом решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма переплаты уменьшилась до 47 898 440 руб. 43 коп., что превышает исковые требования истца по договору N 023-ПО/11-18 в размере 41 677 910 руб. 28 коп.

До получения претензии истца ответчик полагал свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 15.11.2018 N 023-ПО/11-18 погашенными, поскольку срок исполнения встречных обязательств по договору от 19.01.2017 N НК01-01/17 наступил ранее (12.02.2019) нежели момент возникновения спорного обязательства (05.03.2019-02.09.2019), составляющего предмет настоящего иска.

Заявление о взаимозачете сделано ответчиком 27.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, имеющейся у ЗАО "Безопасные технологии" за поставленный товар по договору от 12.12.2017 N НК028-12/17, по спецификациям N 1-3 в размере 23 592 500 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО НК "Технотекс-М" не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности с ЗАО "Безопасные технологии" по договору от 12.12.2017 N НК028-12/17 в размере 23 592 500 руб. 20 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО НК "Технотекс-М" и ЗАО "Безопасные технологии" заключен договор от 12.12.2017 N НК 28-12/17, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем и произвести с ним расчеты в порядке, установленном пунктом 2.2 договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по ценам, установленным спецификациями.

Согласно спецификации от 12.12.2017 N 1 к договору, истец обязался в срок до 20.02.2018 изготовить продукцию, стоимостью 15 992 490 руб., а ответчик оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 3 500 000 руб. до 16.01.2018, окончательный расчет в размере 12 492 490 руб. 40 коп. в течение 10 банковских дней после поставки оборудования.

Однако аванс заказчиком внесен не был.

23.02.2018 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по акту N 7 на сумму 4 900 490 руб., по акту от 25.02.2018 N 8 - на сумму 11 092 000 руб.

Работы приняты, что подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов без замечаний. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату полученной продукции в сумме 3 500 000 руб (копия платежного поручения от 16.10.2018 N 164, письмо от 13.03.2018 N 349-18).

Срок оплаты, установленный спецификацией, истек 09.03.2018.

04.04.2018 сторонами согласована спецификация N 2, в соответствии с которой исполнительно обязался изготовить оборудование, стоимостью 7 300 005 руб. 10 коп., до 30.05.2018, а ответчик обязался оплатить работы в течение семи банковских дней с момента поставки. 28.05.2018 сторонами составлена товарная накладная N 43, согласно которой ответчик принял от истца оборудование, стоимостью 7 300 005 руб. 10 коп., без замечаний.

Срок оплаты поставленной продукции, установленный спецификацией, истек 06.06.2018.

04.04.2018 сторонами согласована спецификация N 3, в соответствии с которой истец обязался изготовить оборудование, стоимостью 7 300 005 руб. 10 коп., а ответчик принять и оплатить его в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства истец исполнил 17.08.2018, о чём сторонами подписан акт N 62.

Срок оплаты, установленный соглашением, истек 28.09.2018.

Оплата ответчиком продукции, изготовленной по спецификации N 3, произведена частично: 27.12.2018 в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение N 7657); 10.01.2019 в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 12) и 23.04.2019 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 2130).

Остаток задолженности по спецификации N 3 составил 300 005 руб. 10 коп., а всего по договору от 12.12.2017 N НК 28-12/17 задолженность составила 20 092 500 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Данные требования заявлены истцом в уточнении исковых требований от 25.10.2021, без соблюдения претензионного порядка.

Согласно подписанным передаточным документам между истцом и ответчиком, поставка товара была осуществлена по спецификации от 12.12.2017 N 1 - 23 и 25 февраля 2018 года, срок оплаты в течение 10 банковских дней после поставки; по спецификации от 04.04.2018 N 2 - 28.05.2018, срок оплаты в течение семи банковских дней; по спецификации от 04.04.2017 N 3 - поставка осуществлена 17.08.2018, о чем подписан акт N 62, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты подписания акта.

Ответчиком в суде заявлено о применении положений об истечении срока исковой давности.

Истец, возражая против того, что срок исковой давности истек, утверждает, что несмотря на то, что акты приема-передачи товара подписаны в 2018 году, товар фактически конечному получателю - ООО "Лукойл-Волгограднефтеперерботка" в г. Волгоград поставлен истцом в апреле 2019 года, и срок исковой давности следует исчислять именно с апреля 2019 года, согласно условий в спецификации. В качестве подтверждения своей позиции, истец предоставил в суд копии товарно-транспортных накладных от апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по данным требованиям, принял во внимание, что представленные истцом товарно-транспортные накладные 2019 года не содержат отметки получателя товара, а ответчиком представлены товарные накладные, подписанные между ним и ООО "Лукойл-Волгограднефтеперерботка" в г. Волгоград, согласно которым продукция, поставленная истцом ответчику по спецификациям N 1 и N 2 договора от 12.12.2017 N НК 028-12/17, передана ответчиком конечному заказчику 23 и 25 февраля и 28.05.2018, соответственно.

Между тем, акт сверки расчетов между ООО НК "Технотекс-М" и ЗАО "Безопасные технологии" по состоянию на 22.10.2019 подписан истцом, без согласования ответчика. Исковые требования по данному договору ООО НК "Технотекс-М" заявлены 25.10.2021.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования по оплате выполненных работ по спецификации N 1 к договору NНК 12-12/17 от 12.12.2017 - 15.03.2018, по спецификации N 2 - 16.06.2018, по спецификации N 3 - 02.10.2018.

Учитывая, что исковые требования по данному договору ООО НК "Технотекс-М" заявлены 25.10.2021, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока исковой давности для требования истца о взыскании оплаты по спецификациям N 1, N 2, N 3 к договору от 12.12.2017 N НК28-12/17.

При таких обстоятельствах, истец, обращаясь в суд 25.10.2021, с требованиями о взыскании оплаты по поставкам, исполненным в рамках договора N НК028-12/17, пропустил установленный законом, срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года по делу N А07-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник