Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-6887/23 по делу N А60-71082/2022

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-71082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (далее - общество ТФ "Фармтовары", общество) и третьего лица Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - Акатьев В.Е., третье лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-71082/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

До начала судебного разбирательства Акатьев В.Е. и общество "Фармтовары" в кассационной жалобе и дополнении, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 06.02.2024, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, также в судебное заседание не явились.

Общество ТФ "Фармтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493 руб. 18 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акатьев В.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 N 309-ЭС23-29686 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.08.2023 и 11.09.2023 (соответствует штемпелю суда) общество вновь обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 15.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, общество и третье лицо просят указанные судебные акты отменить, пересмотреть дело по существу и удовлетворить все заявления и ходатайства, когда-либо поданные ими.

По мнению заявителя жалобы, новыми обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебных актов, принятых по существу спора, в порядке главы 37 АПК РФ являются увеличение размера ущерба, причиненного ему оспариваемыми действиями налогового органа до 559 115 255 долларов США, а также необходимость в истребовании у инспекции дополнительных доказательств.

Приводит доводы о необоснованном ограничении судом первой инстанции своих прав на судебную защиту ввиду недопуска в судебное заседание представителя, об участии которого ходатайствовал заявитель. Считает необходимым привлечь к участию в деле Управление Федерального казначейства по Свердловской области. Оспаривает выводы сделанные судами по существу спора.

Как установлено судами, Акатьев В.Е. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишней уплаченной государственной пошлины, а также переплаты по налогам, по итогам рассмотрения которого, налоговым органом приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм.

Судами также установлено, что по договору уступки прав (требований) от 15.09.2021 Акатьев В.Е. (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло право требования "денежных средств в суммах 3355,89 руб., 3077,34 руб., 130 287,00 руб., 306 952,00 руб., и всем другим суммам в ИФНС и всех лиц, учреждений, предприятий и организаций по всем основаниям_".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции денежных средств в размере 1 223 493 руб. 18 коп.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив факта излишней уплаты Акатьевым В.Е. в бюджет налогов и иных денежных средств, а также пришли к выводу о том, что часть заявлений на возврат излишне уплаченного налога подана по истечении трехлетнего срока.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Акатьев В.Е. и общество "ТФ "Фармтовары" повторно выражает несогласие с судебными актами, принятыми по существу спора, ссылаясь на непредставление инспекцией ряда доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителей, о незаконности её действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев в доводах общества обстоятельств, способных быть признанными вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам могут относится, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 настоящей статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные обществом ТФ "Фармтовары" и Акатьевым В.Е. обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для пересмотра в тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судами правомерно отклонены, поскольку ранее приводились при обжаловании решения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в трех судебных инстанциях.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора по существу, не является достаточным для их пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы о нарушении их прав на судебную защиту своего подтверждения не нашли, поскольку содержание судебных актов и протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 11.09.2023, свидетельствует о том, что Акатьев В.Е. принимал участие в судебном разбирательстве, представляя собственные интересы и интересы общества ТФ "Фармтовары".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" и третьего лица Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова