Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-9121/23 по делу N А50-22323/2022

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А50-22323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения" (далее - организация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу N А50-22323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.05.2022 N 22/22 и о взыскании денежных средств в сумме 105 015 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору.

Решением суда от 12.07.2023 (судья Лавров Ю. А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Журавлева У.В., Суслова О.В., Пепеляева И.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и толкование условий договора, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По существу заявленных исковых требований организация оспаривает качество оказанных ответчиком услуг и настаивает на неисполнении им гарантийных обязательств по достижению требуемого 10 % уровня показателя конверсии по итогам работы разработанного программного обеспечения. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста, подтверждающую, по мнению истца, несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что, не дав оценки указанной рецензии, суды нарушили принцип равноправия сторон в процессе. Указывает на несоответствие выводов о степени конверсии, к которым пришел судебный эксперт и специалист ИП Гвоздев Е.А., привлекаемый ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора.

Полагает, что с целью устранения названных несоответствий и с учетом содержания рецензии, представленной истцом в материалы дела, судам следовало назначить повторную судебную экспертизу. Отмечает, что цена проведения судебной экспертизы несоразмерна цене иска и существенно превышает её, считает выбор экспертной организации судом немотивированным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между организацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта заказчика, путем выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору (смета), в сроки, указанные в приложении N 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в срок, предусмотренные в договоре.

Наименование, количество, сроки выполнения и стоимость работ, а также сроки их оплаты согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (смете). Согласно смете стоимость услуг составляет 105 015 руб.

В пункте 2.1 приложения N 1 к договору стороны определили, что исполнитель разрабатывает программное обеспечение для голосовых роботов и автоворонок до достижения конверсии из этапа "для прозвона" в "интерес получен" с минимальным показателем 10%. В случае, если программное обеспечение для голосовых роботов и автоворонок (при соблюдении рекомендаций от исполнителя) не достигает конверсии 10%, заказчик имеет право расторгнуть данный договор и осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конверсией является отношение количества лидов, выполнивших в процессе взаимодействия какие-либо целевые действия, к общему числу дозвонов (эффективных звонков), выраженное в процентах.

При этом под лидом подразумевается контакт, который потенциально заинтересован в покупке, КЭВ или целевом действии, оговоренном сторонами.

КЭВ - ключевой этап воронки. Ключевым этапом воронки может быть встреча, скайп, последующий звонок с целью продажи. Основные характеристики разрабатываемых программных продуктов, а также вся необходимая информация для оказания услуги, указывается в Брифе, который утвержден сторонами 03.06.2022.

В представленном в материалы дела Брифе клиента указаны задачи, подлежащие решению: найти лицо, принимающее решение, выявить потребность в обучении. В Брифе также указаны целевые действия: отправить КП, тег "интерес получен". При этом расшифровки данных терминов в Брифе не приведена.

Ответчик по заданию истца разработал программное обеспечение для автоматической воронки продаж, а истец оплатил указанные услуги платежными поручениями от 04.07.2022 N 455 на сумму 52 507 руб., от 20.05.2022 N 339 на сумму 52 508 руб.

Утверждая о том, что по итогам работы программного обеспечения за период с 20.06.2022 по 05.07.2022 конверсия составила 0%, организация на основании пункта 2.1 приложения N 1 к договору обратилась к обществу с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченных ею сумм.

Отказывая в удовлетворении требований претензии, ответчик, ссылаясь на заключение специалиста ИП Гвоздева Е.А., указал, что согласно аналитическим данным программного обеспечения конверсия за период с 20.06.2022 по 05.07.2022 составила 35%.

Отказ общества от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что качество разработанного ответчиком программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта заказчика и уровень достигнутой конверсии соответствуют условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения сторонами договора на разработку программного обеспечения, выполнения ответчиком работ по указанному договору и их оплаты истцом.

Оценивая результат работ с точки зрения достижения предусмотренного договором уровня конверсии, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Профэкс" Зайцеву А.В., и заключения специалиста ИП Гвоздева Е.А., и пришли к выводу о том, что весь перечень работ по созданию автоворонки, предусмотренный договором, выполнен, процентный уровень конверсии за 04.07.2022 и 05.07.2022 соответствует его условиям (превышает 10 %).

При указанных обстоятельствах суды не обнаружили предусмотренных пунктом 2.1 приложения N 1 к договору оснований для расторжения договора и возврата платы за выполненные работы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целях разрешения разногласий сторон в понимании оставшихся нераскрытыми терминов, таких как "интерес" и "потребность в обучении", суды исходили из буквального содержания условий и смысла договора, в связи с чем сочли необоснованным включение в процент конверсии исключительно тех лиц, которые впоследствии заключили договор на оказание образовательных услуг с организацией, поскольку указанное событие не охватывалось предметом сделки между ответчиком и истцом, находилось вне зоны контроля общества и не могло быть обеспечено им.

Поддерживая указанные выводы, суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений процессуальных норм в отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. При наличии в составе доказательств непротиворечивых и документально обоснованных точек зрений двух компетентных лиц - судебного эксперта и специалиста ИП Гвоздева Е.А., солидарных в том, что процент конверсии в любом случае оказался выше требуемого по договору, в отсутствии противоположного квалифицированного мнения со стороны истца, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы у судов отсутствовала. При этом суды правомерно отклонили ссылку организации на представленную им рецензию специалиста, поскольку предметом рецензирования являлось не программное обеспечение, а заключение судебного эксперта, что в свою очередь не имеет прямого отношения к оценке качества оказанных услуг.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, мотивированным и документально обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суды правомерно приняли его и оценили в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки утверждению истца, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, представил дополнительные письменные пояснения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суды не усмотрели.

Оспаривая стоимость судебной экспертизы, истец не представил доказательств её чрезмерности и несоответствия рыночной стоимости проведения такого рода исследования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие истца с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу N А50-22323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова