Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-9055/23 по делу N А50-30815/2022

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А50-30815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу N А50-30815/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Краева Ильи Владимировича - Гнездилова Н.А. (доверенность от 04.06.2021);

индивидуального предпринимателя Чакровой Галины Павловны (посредством онлайн-присутствия)- Чакров О.А. (доверенность 01.12.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Моисеева В.А.. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобой в связи с невозможностью присутствия предпринимателя по причине болезни.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Александрович (далее - предприниматель Моисеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чакровой Галине Павловне (далее - предприниматель Чакрова Г.П.), индивидуальному предпринимателю Краеву Илье Владимировичу (далее - предприниматель Краев И.В.) о признании недействительной (кабальной) сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, заключенного между Моисеевым В.А., Моисеевой Галиной Васильевной и индивидуальными предпринимателями Краевым И.В. и Чакровой Г.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна, арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Моисеев В.А. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, при заключении сделки ответчики воспользовались финансовым положением истца и незнанием им процедур банкротства, что привело к занижению стоимости выкупленного имущества почти в полтора раза, по сравнению со стоимостью, предложенной одним из участников торгов. Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что договор купли-продажи был заключен 19.02.2021, заявитель настаивает на том, что договор был заключен 01.02.2021. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что в материалах дела отсутствует информация, о том, что предприниматель Моисеев В.А. знал о том, что ответчики подписали договор купли-продажи именно 19.02.2021.

Предприниматель Краев И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу N А50-26258/2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеева В.А. на срок 24 месяца.

Определением суда от 08.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов Моисеева В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу N А50-26258/2016 Моисеев В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В рамках дела N А50-26258/2016 Краев И.В. 12.01.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2021 заявление Краева И.В. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику Моисееву В.А. удовлетворено, установлен срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме к должнику Моисееву В.А. в течении 5 дней с даты вынесения определения.

Определением суда от 15.02.2021 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Моисеева В.А., в сумме 7 755 514 руб. 02 коп. признаны удовлетворенными.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих распределение денежных средств между кредиторами.

Краевым И.В. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Моисеева В.А. ввиду погашения требований кредиторов в полном объеме.

Финансовый управляющий подтвердил, что реестр требований кредиторов погашен полностью.

По итогам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50- 26258/2016 производство по делу о банкротстве гражданина Моисеева В.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу А50-26257/2016 в отношении Моисеевой Г.В. введена процедура реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеевой Г.В. на срок 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу N А50-26257/2016 Моисеева Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Краев И.В. 12.01.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-26257/2016 заявление Краева И.В. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику Моисеевой Галине Васильевне удовлетворено, установлен срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в сумме 11 406 922 руб. 41 коп. к должнику Моисеевой Галине Васильевне в течении 5 дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-26257/2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны в сумме 11 406 922 руб. 41 коп. признаны удовлетворенными.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих распределение денежных средств между кредиторами.

Краевым И.В. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Моисеевой Г.В. ввиду погашения требований кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сосниной С.В. подтвердила, что реестр требований кредиторов погашен полностью.

По итогам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50- 26257/2016 производство по делу о банкротстве гражданина Моисеевой Галины Васильевны прекращено.

Между Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В. (продавцы) с одной стороны и предпринимателем Чакровой Г.П, предпринимателем Краевым И.В. (покупатели) с другой стороны 19.02.2021 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, по цене 24 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи был вынужденно заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась, то есть является кабальной сделкой, предприниматель Моисеев В.А. обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотренных дел N А50-26258/2016, N А50-26257/2016, N 2-1491/2021, суды пришли к выводу об отсутствии кабальности совершенной сделки, о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления кабальности сделки.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды установили, что на договоре купли-продажи от 19.02.2021 имеются подписи продавцов, причем на каждом листе договора, о фальсификации доказательств истец не заявил.

Также судебными актами по делу N 2-1491/2021 установлено, что договор подписан истцом. Доказательств подписания договора в иную дату, отличную от той, что указана в договоре, истцом не представлено.

С учетом изложенного суды отклонили довод истца о том, что он узнал о подписании договора только в декабре 2022 г., как не соответствующий принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи предпринимателем Моисеевым В.А. иска в суд о признании сделки недействительной - 20.12.2022, следует признать обоснованным вывод судов о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Далее суды установили, что в результате совершения указанной сделки были полностью погашены обязательства Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. в рамках дела о банкротстве на сумму более 17 млн. руб., дела о банкротстве прекращены 18.02.2021; уплачено наличными деньгами 200 000 руб.; остаток цены помещения подлежит уплате после государственной регистрации права собственности, совершению которой продавец препятствует.

Также суды не усмотрели оснований для вывода о занижении цены имущества, предусмотренной договором, относительно установленной начальной цены продажи на торгах.

Суды обоснованно отметили, что при наличии уверенности в продаже помещения по цене более 33 400 000 руб. истец в отсутствие препятствий со стороны иных лиц мог дождаться проведения торгов, однако течение процедуры банкротства с 2016 г. позволяло разумно предполагать, что торги могли не состояться.

Также суды установили, что отклонение цены от предыдущих торгов в ноябре 2020 г. находилось в районе 20%.

Отклоняя довод истца об отсутствии препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности на помещение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в апелляционной жалобе истец ссылался на события февраля-марта 2021 г., тогда как переход права собственности не зарегистрирован и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в 2023 г. по причине активных возражений продавцов.

Также суды отклонили довод индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Васильевны о том, что Моисеевы осознали кабальность сделки только после отказа Краева И.В. исполнять условия сделки, учитывая, что обязательство покупателя уплатить остаток цены после государственной регистрации права собственности, предусмотренное условиями договора, является разумным, соответствующим обычному гражданскому обороту, признаками кабальности не обладает.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие кабальности совершенной сделки и пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Моисеева В.А. о признании недействительной (кабальной) сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2021.

Доводы предпринимателя Моисеева В.А., изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу N А50-30815/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева Л.А. Суспицина