Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-2953/23 по делу N А50-30815/2022

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А50-30815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Чакровой Галины Павловны с использованием средств веб-конференции: Чакров О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича, Талыбова Насими Алибабаевича (лицо, не участвовавшее в деле)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича (ОГРНИП 321595800067501, ИНН 592000320478)

к индивидуальному предпринимателю Чакровой Галине Павловне (ОГРНИП 306591110800033, ИНН 591100938700), индивидуальному предпринимателю Краеву Илье Владимировичу (ОГРНИП 320665800003164, ИНН 667004031494)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Васильевна (ОГРНИП 321595800068630, ИНН 592000412746), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна, арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Чакровой Галине Павловне, индивидуальному предпринимателю Краеву Илье Владимировичу о признании недействительным (кабальной) сделки: договора купли-продажи нежилого помещения площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д.64, между Моисеевым Владимиром Александровичем, Моисеевой Галиной Васильевной и индивидуальными предпринимателями Чакровой Галиной Павловной, Краевым Ильей Владимировичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна, арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович.

20.12.2022 индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Александрович обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 заявление ИП Моисеева В. А. об обеспечении иска удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Краев Илья Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу и об отмене обеспечения иска, ссылаясь на дело N А50-6380/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.12.2022 по делу А50-30815/2022.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, спор по существу не рассмотрен, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2023.

31.05.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Талыбова Насими Алибабаевича (лицо, не участвовавшее в деле), в которой приведены доводы о нарушении его прав, так как обжалуемое определение принято без учета прав залогодателя спорного помещения. Указывает, что отмена обеспечительных мер произведена судом до завершения судебного разбирательства о признании сделки недействительной, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего судьбу спорного имущества, просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Талыбова Насими Алибабаевича, отменить определение суда в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба Талыбова Насими Алибабаевича принята к производству апелляционного суда; дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 12.07.2023.

До начала судебного заседания, 28.06.2023 от индивидуального предпринимателя Краева Ильи Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Талыбова Н.А. - отказать, не привлекать Талыбова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, интересы указанного лица судебным актом не затронуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.07.2023, представитель ИП Чакровой Г.П. возразил против доводов жалобы, поддерживает доводы ИП Краева И.В., изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целью принятия обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя с тем, чтобы в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу судебного акта не было затруднено.

Из материалов дела следует, что Краев И.В. в отзыве на иск просил об отмене обеспечительных мер, одновременно ходатайствуя о прекращении производства по данному делу, ссылаясь, в том числе на то, что в деле N А50-6380/2022 также приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отменяя принятые по данному делу обеспечительные меры и продолжая рассматривать дело по существу, указал, что, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что на момент отмены обеспечительных мер (02.03.2023) спор по существу не был рассмотрен, при этом и на данный момент решение от 02.05.2023 по данному делу не вступило в законную силу, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора, а также положения ч. 5 ст. 96 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер по данному делу.

При этом наличие принятых мер по обеспечению иска по другим спорам в отношении того же объекта не свидетельствует о необходимости их отмены. Иных оснований для отмены обеспечительных мер заявитель не приводил, судом также не установлено.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Ходатайство Талыбова Насими Алибабаевича, заявленное в его апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьего лица суд при рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечении иска не признает подлежащим удовлетворению, что не исключает проверку доводов его апелляционной жалобы относительно обжалованного им определения.

При этом доводы о том, что его права затрагиваются судебным актом по данному делу, подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта по существу спора в порядке ст. 42 АПК РФ (согласно данным Картотеки арбитражных дел жалоба им подана и оставлена апелляционным судом без движения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-30815/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Краева Ильи Владимировича об отмене обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова