Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-9560/23 по делу N А07-13036/2023

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-13036/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Ахметова Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Ахметов А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-13036/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий Ахметов А.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что вопрос о проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (далее - ООО "Тихая Гавань") внешним управляющим Ахметовым А.С. ранее являлся предметом рассмотрения на наличие административного правонарушения управления, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2022. В связи с этим полагает, что административное дело в данной части подлежало прекращению. Отмечает, что в адрес внешнего управляющего ООО "Тихая Гавань" Ахметова А.С. не передавались документация первичного бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка дебиторской задолженности и финансовых вложений, первичные документы по возникновению дебиторской задолженности, поэтому невозможно проинвентаризировать дебиторскую задолженность и иные нематериальные активы при отсутствии подтверждающих их первичных документов, в связи с этим арбитражный управляющий проинвентаризировал имущество ООО "Тихая Гавань", в отношении которого получил подтверждающую документацию в виде выписок из ЕГРЮЛ для долей в уставных капиталах юридических лиц и выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Тихая Гавань". В части выводов о непринятии мер по дальнейшей реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урал Тау" (далее - ООО "Урал Тау") после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, а также по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" (далее - ООО "Родные Просторы"), полагает, что они сделаны судами без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и в противоречии с представленными доказательствами. По мнению заявителя, вменяемое ему нарушение, выразившееся в не включении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") Ахметовым А.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-19036/2020, усматривается лишь в несвоевременном опубликовании сообщения в ЕФРСБ о принятии судебного акта по признанию сделки должника недействительной. Считает, что к данному нарушению возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Юсупова М.Х Козлова Андрея Николаевича (ИНН 434200160506), то есть в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-19036/2020 в отношении ООО "Стройгарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карачёва Ю.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) по делу N А07-19036/2020 ООО "Стройгарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу N А07-35226/2019 в отношении ООО "Тихая гавань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Идрисов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу N А07-35226/2019 в отношении ООО "Тихая гавань" введена процедура внешнего управления сроком на 10 месяцев, внешним управляющим утвержден Идрисов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-35226/2019 арбитражный управляющий Идрисов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Тихая гавань", внешним управляющим утвержден Ахметов А.С.

В ходе проведенного управлением административного расследования в действиях арбитражного управляющего Ахметова А.С. выявлен ряд нарушений требований законодательства о банкротстве, а именно: пункт 4 статьи 20.3, пункт 6 статьи 28, пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства ООО "Стройгарант"; пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве, пункты 1.3, 2.5, 4.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - приказ N 49), при осуществлении процедуры банкротства ООО "Тихая гавань".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего 19.04.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным данным Федеральным законом сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения.

Исходя из пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами установлен и материалами дела подтвержден, факт не включения в срок до 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Стройгарант" Ахметовым А.С. в ЕФРСБ сведений о вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-19036/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройгарант" в признании недействительной сделки - неосновательного удержания денежных средств Шафиковым А.А., полученных им от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" по договорам подряда от 28.06.2018 N 55/1 и от 31.05.2019 N 54 в размере 784 200 руб.

С учетом установленного, суды верно посчитали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Ахметова А.С. нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

На основании пункта 1.1 приказа N 49 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 1.2 приказа N 49 для целей данных Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 2.5 приказа N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

На основании пункта 4.1 приказа N 49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт не проведения внешним управляющим ООО "Тихая гавань" Ахметовым А.С. инвентаризации всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, иных финансовых вложений (акций), денежных средств, запасов, товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, не составления сличительных ведомостей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, пунктов 1.3, 2.5, 4.1 приказа N 49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Судами установлен и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Тихая гавань" Ахметовым А.С. обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, бездействии по принятию мер по взысканию задолженности перед должником, не надлежащей реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, затягивании процедуры банкротства, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (направление претензий, подача искового заявления), предусмотренных планом внешнего управления, а также мер по дальнейшей реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урал Тау", после признания торгов посредством публичного предложения в период с 25.07.2022 по 26.08.2022, не состоявшимися.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о допущенном арбитражным управляющим нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами совершения арбитражным управляющим вмененных нарушений, предусмотренных законодательством о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Ахметова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, не установив вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности, суды верно посчитали, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить арбитражному управляющему Ахметову А.С. наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Суды также оценили обстоятельствам дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно сделав вывод об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обратного материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции не переоцениваются представленные в дело доказательства, выводы судов в соответствующей части, в связи с чем доводы заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-13036/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок