Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-410/24 по делу N А76-5130/2023

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А76-5130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ-1", общества с ограниченной ответственностью "Джоб оффер", общества с ограниченной ответственностью "Квинта" и общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А76-5130/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИМ-1" - Тимофеев С.С. (доверенность от 13.09.2022, паспорт, документ о высшем юридическом образовании).

Общества с ограниченной ответственностью "СИМ-1", "Джоб оффер", "Квинта", "ПроектСервис" (далее - истцы, общества "СИМ-1", "Джоб оффер", "Квинта", "ПроектСервис", податели кассационной жалобы) 17.02.2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ", ответчик и "Строительная компания "Авангард-Строй" (далее - общество "Строительная компания "Авангард-Строй") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 31.07.2017 N 1С-308 в виде:

- прекращения действия соглашения от 31.07.2017 N 1С-308 о передаче обществом "СТГ" всех прав и обязанностей застройщика перед инвесторами по договору от 28.06.2016 N 1С-191 обществу "Авангард-Строй", в том числе в части условия о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 и условия о передаче прав собственности на объект незавершенного строительства "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой" (инвентарный номер 74:401:002:000097190, кадастровый номер 74:36:0611006:300);

- восстановления общества "СТГ" в качестве стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 N 1С-191 - застройщика, восстановить общество "СТГ" в обязанностях застройщика по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 N 1С191.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в рамках дела N А76-31894/2017.

Не согласившись с указанным постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, определить, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667, податель кассационной жалобы указывает, что требование о признании сделки недействительной было предъявлено по общим основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежало рассмотрению в исковом порядке. Заявленное истцом требование связано с договором о перемене лиц в обязательстве, а не на инвестиционном договоре от 28.06.2016 N 1С-191, в связи с чем направление судом иска для рассмотрения в деле о банкротстве ошибочно, выходит за пределы заявленных исковых требований и позволяет суду самостоятельно вместо истца формулировать основание заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи 09.03.2016 общества "СИМ-1", "Квинта", "Джоб оффер", "ПроектСервис" (покупатели) приобрели у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром" (продавец) объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), расположенный в г. Челябинске на земельном участке площадью 8834 кв. м.

Между обществами "СИМ-1", "Квинта", "Джоб оффер", "ПроектСервис" (инвесторы) и обществом "СТГ" (застройщик) 28.06.2016 заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, по которому инвесторы передали застройщику права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 8834 кв. м, а также имущество и права, состоящее из доли инвесторов в праве собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, а также земельного участка, на котором указанный объект расположен.

Между обществом "СТГ" (первоначальный застройщик) и обществом "Строительная компания "Авангард-строй" (застройщик) 20.07.2017 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный застройщик передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности первоначального застройщика договору от 28.06.2016 N 1С-191.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20.07.2017 признано недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления общества "СТГ" в правах арендатора в отношении земельного участка площадью 8834 кв. м.

Между обществами "Проект-Сервис", "Квинта", "СИМ-1", "СТГ", "Строительная компания "Авангард-строй" 31.07.2017 заключено соглашение N 1С-308 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016, по условиям которого общество "СТГ" снимает с себя все права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 28.06.2016 N 1С-191 и передает их обществу "Строительная компания "Авангард-Строй".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу N А76-31894/2017 в отношении общества "СТГ" введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по тому же делу общество "СТГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что соглашение от 31.07.2017 N 1С-308 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 является ничтожным, истцы обратились в суд с требованием о применении последствий ничтожности указанной сделки.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "СТГ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СТГ", однако, исходя из принципов и задач судопроизводства, а также учитывая, что производство по делу о банкротстве "СТГ" не завершено, направил заявление в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в деле о банкротстве общества "СТГ" (N А76-31894/2017). При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Положения названной нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что составляет публично-правовую цель института банкротства, и на создание условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. В случае же удовлетворения названных требований в индивидуальном порядке такая возможность может быть утрачена (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 658-О).

Исходя из сформулированных истцами требований, материально-правовой целью их обращения в суд является прекращение действия соглашения N 1С-308 о передаче прав застройщика от общества "СТГ" обществу "Строительная компания "Авангард-строй" и восстановление общества "СТГ" в обязанностях застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со специальным законодательным регулированием требования, предъявляемые к застройщику, признанному несостоятельным, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего независимо от того, было ли заявлено требование по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общегражданским основаниям, а также принимая во внимание, что, по сути, требования истца преследуют цель восстановления общества "СТГ" в правах застройщика, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что предъявленные истцами требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "СТГ".

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы передача дела в пределах одного и того же суда из процедуры общего искового производства в дело о банкротстве направлена на соблюдение процессуальных прав участников судебного разбирательства, отвечает требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты.

Довод истца о необходимости рассмотрения требований вне рамок дела о банкротстве со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667 отклоняется, поскольку, как отмечено ранее, в силу прямого указания закона защита прав лица по требованию, связанному с недвижимым имуществом в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход привел бы к нарушению принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении дела о банкротстве ответчика-застройщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А76-5130/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин