Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-9005/23 по делу N А34-13373/2022

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А34-13373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПрим" (далее - общество "МедПрим") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2023 по делу N А34-13373/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "МедПрим" о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.11.2020 N 418 ТБ в сумме 632 502 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МедПрим", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с размером взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на тот факт, что имели место обстоятельства, исключающие вину поставщика за просрочку поставки при исполнении государственного контракта.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, характер условий, которые не были обеспечены со стороны заказчика для своевременного окончания работ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они не являлись препятствием для исполнения обязательств со стороны поставщика, поскольку заказчиком не приведены доказательства того, что условия для реализации государственного контракта были обеспечены с его стороны своевременно и в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили доводы ответчика о том, что работы, связанные с улучшениями, были выполнены в соответствии с требованиями Проектно-технологического предложения, указанными в Актах проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 11.02.2021 и 11.03.2021, при этом на момент получения уведомления основные элементы Модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа были выполнены и их изменение технически сложно осуществимо.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на наличие обстоятельств, исключающих вину поставщика за просрочку поставки, а также несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие оснований для уменьшения ее размера.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.11.2020 между Учреждением (заказчик) и обществом "МедПрим" (поставщик) был заключен контракт N 418 ТБ на поставку модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа для нужд заказчика (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке, и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа для нужд заказчика (ОКПД2 - 25.11.10.000) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, устройству опорной части, монтажу и подключению к существующим инженерным сетям, осуществить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1), технические показатели - Описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 15 522 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком. Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 30.11.2020 включительно.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 6.1 контракта по факту приемки товара поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту).

Как согласовано сторонами в соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с разделом 6 контракта срок по 30.11.2020 включительно.

Кроме того, согласно пункту 7.4 контракта по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода товара в эксплуатацию (приложение N 4 к контракту).

В силу пункта 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, согласно актам N 1, N 2, N 3, составленным комиссией заказчика во время проверок хода исполнения контракта, им были зафиксированы несоответствия характеристик поставленного товара требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара согласно описанию объекта закупки (приложение N 2 к контракту), поставщиком не произведено подключение товара к существующим инженерным сетям, не осуществлены пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, а решением комиссии заказчика по акту N 3 от 06.09.2021 поставщику было отказано в приемке товара, несоответствующего требованиям описания объекта закупки контракта (приложение N 2), с указанием устранить несоответствия характеристик поставленного и смонтированного товара, а также предоставить документацию, предусмотренную пунктом 5.3 контракта.

В дальнейшем, согласно акту от 11.11.2021 N 4 комиссионной приемки товара по контракту N 418 ТБ от 09.11.2020 на поставку и монтаж томографа магнитно-резонансного с принадлежностями, комиссия заказчика, на основании представленных документов и письменного разъяснения общества "МедПрим", признала соответствующими характеристики поставленного и смонтированного товара требованиям к функциональным, техническим качественным и эксплуатационным характеристикам товара, предусмотренным описанием объекта закупки (Приложение N 2 к контракту).

Между тем, ссылаясь на то, что акт ввода товара в эксплуатацию от 22.11.2021 N 1 подписан сторонами 29.11.2021, таким образом, срок просрочки поставки товара и оказания услуг составил 364 дня (с 01.12.2020 по 29.11.2021), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 14.12.2021 N 21235, от 02.02.2022 N 1763, от 17.06.2022 N 10688 с требованием об уплате пени по контракту от 09.11.2020 N 418 ТБ, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что обеспечение исполнения контракта поставщиком было предоставлено в сумме 780 000 руб. по банковской гарантии от 25.02.2021 N 99914R1/468953, выданной публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" сроком действия по 31.12.2021, заказчик обратился в банк с требованием от 16.12.2021 N 21436 о взыскании суммы обеспечения в соответствии с условиями настоящего контракта, которая была оплачена бенефициару платежным поручением от 28.12.2021 N 8532.

Таким образом, по расчету истца, размер пеней, подлежащих уплате поставщиком, составляет 632 502 руб. (15 522 000,00 руб.* 364 дней * 1/300 * 7,5% - 780 000 руб.).

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций, признав верным произведенный истцом расчет и не установив оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой был согласован сторонами договора.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, отклоняя ссылки апеллянта на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке поставки, указал, что поставщик имел реальную возможность для исполнения принятых на себя обязательств, однако на протяжении длительного времени бездействовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав возникший между сторонами спор применительно к нормам параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о контрактной системе, а также условиям заключенного между сторонами контракта, приложений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт приема-передачи товара от 22.11.2021 N 1, универсальный передаточный документ (счет-фактуру от 15.11.2021 N 161), акт ввода товара в эксплуатацию от 22.11.2021 N 1, комиссионные акты N 1, 2, 3, 4 и переписку сторон, и установив факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств, принятых но контракту, либо обстоятельств, реально препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика финансовых санкций на основании пункта 11.4 контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.12.2020 по 29.11.2021 в сумме 632 502 руб., суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 09.11.2020 N 418 ТБ не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указывая на то, что причинно-следственную связь между тем, насколько неисполнение обязательств со стороны заказчика повлияло на срок исполнение контракта, возможно было установить исключительно с помощью строительно-технической экспертизы, общество "МедПрим" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, при этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2023 по делу N А34-13373/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова