Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-9731/23 по делу N А60-47153/2022

г. Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-47153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу N А60-47153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" (далее - общество "Социальный сервис", истец) обратилось с иском к обществу "Технострой" о взыскании ущерба в сумме 1 044 808 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ломовоз с КМУ VIN N Z9L780410K000269, расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Технострой" взысканы ущерб в сумме 1 044 808 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 23 448 руб., а также расходы на получение заключения специалиста 18 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технострой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что недостаток в виде сварного шва на раме грузового автомобиля не мог быть обнаружен при обычном способе приемки. Ответчик указывает на то, что поскольку покупателем и лизингополучателем подписан акт приемки-передачи транспортного средства от 25.04.2022 без каких-либо замечаний к качеству, то истцом утрачено право на предъявление соответствующих претензий по данным условиям. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что спорный недостаток возник до его передачи истцу.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что представленное в материалы дело заключение Авдина А.С. N Ч100-008402/3 не может выступать доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения эксперта Белопашенцева В.Ю. N УА-661.

По мнению кассатора, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Технострой" (продавец) и "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.04.2022 N 12645/2022 (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю для дальнейшей передачи по договору лизинга обществу "Социальный сервис" автомобиль - ломовоз с КМУ VIN N Z9L780410К0000269.

Пунктом 5.1 договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации.

Между обществами "Каркаде" (лизингодатель) и "Социальный сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.04.2022 N 12645/2022 на приобретение автомобиля и подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 21.04.2022 N 12645/2022.

Как указал истец, 20.05.2022 при движении транспортного средства по дороге водитель истца услышал сильный хлопок, автомобиль остановился (перестал ехать). При последующей буксировке автомобиля произошло отделение передней части автомобиля.

При осмотре автомобиля на его раме обнаружены следы сварки.

По мнению истца, до его приобретения автомобиль подвергался капитальным ремонтным воздействиям, что существенно ухудшило его техническое состояние, при покупке автомобиля истец не имел возможности обнаружить данный дефект рамы автомобиля, указанный дефект выявился в процессе эксплуатации.

Истцом получено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 608 383 руб., без учета износа - 1 044 808 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия технической неисправности транспортного средства, что не могло быть визуально установлено при его передаче истцу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта общества "РАО.ЭКСПЕРТ" автотехника Авдина А.С. от 27.06.2023 N ЧЕ100-8402/4, письмо от 23.07.2022 N 29060-5-35 завода-изготовителя общества "УРАЛКАМ" и Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ, принимая во внимание, что транспортное средство прошло обязательную регистрацию в Гостехнадзоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дефекты автомобиля возникли до передачи по причине проведения сварочных ремонтных работ лонжерона рамы, а также того, что данные недостатки являются скрытыми и существенными, они не могли быть установлены в результате осмотра без использования специального оборудования и средств, без выполнения работы в особых условиях.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи от 21.04.2022 N 12645/2022, руководствуясь положениями статьей 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что стороны в данном договоре не согласовали требования, при которых продавец при заключении названного договора должен быть поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, и что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Не принимая к рассмотрению выводы экспертного заключения от 27.09.2022 N УА-490, суды правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела, а также того, что осмотр при покупке и приемке грузового автомобиля проходил без его разбора (снятия бампера) с установленными буксировочными проушинами, и, эксперту следовало установить данный дефект, исходя именно из этого состояния автомобиля (без разбора), осмотр же с разбором автомобиля является искажением состояния объекта экспертизы. При покупке грузового автомобиля его разбор не проводился, в результате чего дефект покупателем не мог быть установлен.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 1 044 808 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа. Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

С учетом того, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу N А60-47153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук