Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-9806/23 по делу N А60-47153/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-47153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика ООО "Технострой": Глотов К.Д. (паспорт, доверенность от 01.07.2023),

от ООО "Социальный сервис": Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2023),

в здание суда в судебное заседание от ответчика ООО "Технострой" явился: Горбунов А.А. (удостоверение, доверенность от 03.10.2023).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

по делу N А60-47153/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" (ИНН 7452095307 ОГРН 1117452005395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 6678097449 ОГРН 1186658086977),

о взыскании 1 044 808 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" (далее - общество "Социальный сервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 044 808 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ломовоз с КМУ VIN N Z9L780410^000269, 18 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества "Технострой" взыскан ущерб в размере 1 044 808 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 23 448 руб. 00 коп., в возмещение расходов на заключение специалиста 18 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что нарушение покупателем установленного порядка проверки качества поставленного товара, возлагает на него риск связанных с этим последствий. Требования истца являются недоказанными, в иске следует отказать. Указывает, что транспортное средство было осмотрено и проверено истцом, а также лизинговой компанией обществом "Каркаде". Истцом подписан передаточный документ в момент передачи товара. Каких-либо претензий к качеству товара заявлено при подписании акта не было. Подписание свидетельствует как о факте получения товара, так и о его осмотре и проверке. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, являются доказательством получения и соответствующей проверки истцом товара. Обращает внимание на то, что согласно выводам экспертного заключения от 27.09.2022 N УА-661 сварной шов на раме грузового автомобиля не является скрытым недостатком. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что после передачи автомобиля истцу транспортное средство месяц находилось в эксплуатации. В соответствии с установленными правилами специальная техника выпускается на линию после технического осмотра механиком предприятия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о наличии неисправностей техники при выпуске ее на линию. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что регистрация спецтехники в Гостехнадзоре является обязательной процедурой. Это распространяется и на номерные агрегаты, прицепы и полуприцепы для этой спецтехники. Правила одинаковы как для юридических, так и физических лиц Российской Федерации. Осмотр спецтехники проводится инженером-инспектором из Гостехнадзора. Соответственно, истец проходил соответствующую регистрацию и осмотр, а также получил соответствующие допуски, при наличии дефектов транспортное средство не было зарегистрировано, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков товара.

Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении от 02.06.2022 N Ч100-008150,является завышенной.

Апеллянт указывает на то, что представленная в материалы дела копия материалов выплатного дела N 6929678, поступившая в Страховое акционерное общество "ВСК" от "Группа Ренессанс Страхование" (в том числе европротоколы по ДТП) никак не учитывалась при производстве экспертиз по делу, с целью выявления причинно-следственных связей между прошлыми ДТП транспортного средства и поломкой в виде разрыв передней части правого лонжерона рамы в районе буксировочной проушины с отделением фрагмента (в момент когда автомобилем управлял водитель истца), что согласно выводам экспертного заключения от 27.09.2022 N УА-661 возможно произвести ремонт при помощи сварочных работ и изготовления недостающего участка рамы из металла аналогичной толщины и марки стали. Утраченный фрагмент поврежденного участка рамы могут быть отремонтированы сваркой, зачисткой до плоского состояния и последующей приваркой усиливающей пластины как с наружной, так и по внутренней поверхности повреждённого лонжерона. При таких обстоятельствах ответчик считает необходимым проведение экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просят приобщить документы относительно назначения экспертизы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K0000269? 2) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K0000269? 3) какова стоимость самого экономичного способа восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K00002699 (сварка рамы)? 4) какова была бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K00002699 при надлежащей (безопасной, допустимой в конкретном случае) транспортировке, которая не привела бы к разлому рамы? 5) является ли избранный способ транспортировки (буксировки) после остановки (ДТП) допустимым? Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "УРПАСЭ", Белопашенцеву Василию Юрьевичу.

Ответчиком заявлено еще одно ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K0000269? 2) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K0000269? 3) какова стоимость самого экономичного способа восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K00002699 (сварка рамы)? 4) какова была бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K00002699 при надлежащей (безопасной, допустимой в конкретном случае) транспортировке, которая не привела бы к разлому рамы? 5) является ли избранный способ транспортировки (буксировки) после остановки (ДТП) допустимым? Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Макушкину Олегу Игоревичу.

В судебном заседании представители ответчика уточнили требования, просят ранее направленные в суд ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не рассматривать, заявили уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, марка 780410, гос. номер: К680ВА774, год выпуска 05.2019 года, VIN : Z9L780410K0000269?

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, уважительных причин, не позволивших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Социальный Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.04.2022 N 12645/2022 на приобретение автомобиля и подписан акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга N 12645/2022 от 21.04.2022.

Как указывает истец, 20.05.2022 при движении транспортного средства по дороге водитель истца услышал сильный хлопок, автомобиль остановился (перестал ехать). При последующей буксировке автомобиля произошло отделение передней части автомобиля.

При осмотре автомобиля на его раме обнаружены следы сварки.

По мнению истца, до его приобретения автомобиль подвергался капитальным ремонтным воздействиям, что существенно ухудшило его техническое состояние, при покупке автомобиля истец не имел возможности обнаружить данный дефект рамы автомобиля, указанный дефект выявился в процессе эксплуатации.

Истцом получено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 608 383,00 рублей, без учета износа 1 044 808 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия технической неисправности транспортного средства, что не могло быть визуально установлено при его передаче истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 5.1. договора, продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно договору приобретался грузовой автомобиль с узкой специализацией (автомобиль-ломовоз с КМУ), что свидетельствует о согласовании сторонами цели использования данного автомобиля.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из экспертного заключения от 27.09.2022, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, сварной шов на раме грузового автомобиля не является скрытым недостатком, ремонт рамы возможен без ее замены возможен путем проведения сварочных работ, эксперт не смог дать ответ на вопрос о правильности буксировки транспортного средства.

При проведении наружного осмотра транспортного средства эксперт пришел к выводу, что при установленной пластиковой облицовки переднего бампера исследуемого автомобиля место повреждения лонжерона переднего правого спереди не видно, при осмотре поврежденного участка лонжерона переднего правого спереди снизу (из-под переднего бампера снизу из смотровой канавы или лежа на грунте) поврежденный участок лонжерона переднего правого независимо от наличия или отсутствия переднего бампера полностью доступен для обозрения всем заинтересованным лицам.

Судом первой инстанции указанное заключение правомерно не принято во внимание исходя из следующих фактических обстоятельств.

Осмотр при покупке и приемке грузового автомобиля проходил без его разбора (снятия бампера) с установленными буксировочными проушинами, и, эксперту следовало установить данный дефект, исходя именно из этого состояния автомобиля (без разбора), осмотр же с разбором автомобиля является искажением состояния объекта экспертизы.

Вывод в экспертном заключении от 27.09.2022 N УА-490 о наличии явного дефекта экспертом Белопашенцевым В.Ю. сделан с учетом разбора транспортного средства (снят бампер), что следует из уведомления об осмотре от 25.01.2023 исх. N 39-01/2023.

Между тем, при покупке грузового автомобиля разбор его не проводился, в результате чего дефект покупателем не мог быть установлен.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение эксперта общества "РАО.ЭКСПЕРТ" автотехника Авдина А.С. N ЧЕ100-8402/4 от 27.06.2023 из которого следует, что наличие бампера препятствует установлению дефекта, сварного шва на лонжероне рамы. Экспертом установлено, что разрыв лонжерона рамы произошел по сварному шву, по месту ранее проведенного ремонта, из чего следует, что дефект в виде отрыва части лонжерона рамы имел место до передачи транспортного средства покупателю.

Согласно ответу завода-изготовителя общества "УРАЛКАМ" письмом от 23.07.2022 N 29060-5-35 и Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ ремонт рамы недопустим, только замена рамы.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, транспортное средство прошло обязательную регистрацию в Гостехнадзоре, что также является доказательством того, что дефект сварного шва на лонжероне рамы являлся скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен при приемке товара.

Из совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенные дефекты автомобиля возникли до передачи ввиду проведения сварочных ремонтных работ лонжерона рамы, а также того, данные недостатки являются скрытыми и существенными, которые не могли быть установлены в результате осмотра без использования специального оборудования и средств, не прибегая к особым условиям.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении прав на расторжение договора, которое, по общему правилу, осуществляется с согласия лизингодателя.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом, с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.)

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора купли-продажи от 21.04.2022 N 12645/2022 следует, что данное условие не оговорено.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 044 808 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-47153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова