Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-9795/23 по делу N А60-7627/2023

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-7627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-7627/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - Артеменко М.А. (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - товарищество "Дружба", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по октябрь 2021 года, и май 2022 года в сумме 15 478 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 11.02.2023, в сумме 2 987 руб. 89 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 15 478 руб. 62 коп., начиная с 12.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Дружба", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. Заявитель также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществом "Компания "Рифей" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами товариществу "Дружба", поскольку в спорный период времени у ответчика отсутствовала контейнерная площадка, истец не мог осуществлять услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами установлен факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с этим обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Общество "Компания "Рифей" отмечает, что в случаях отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки, с доступом ограниченного круга лиц, в обязанность последнего входит осуществлять накопление твердых коммунальных отходов на ближайшие контейнерные площадки, а именно на ближайшую общедоступную контейнерную площадку, без доступа ограниченного круга лиц, которая обслуживается региональным оператором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности Свердловской области.

Между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и товариществом "Дружба" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2021 N РФ03КО0103001436.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 22.06.2022. Истец подписал протокол урегулирования разногласий от 22.06.2022, который не подписан со стороны ответчика. Договор считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил N 1156.

Поскольку протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 01.05.2021 N РФ03КО0103001436 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 05.12.2018 N200-ПК, расчетная единица - квадратный метр общей площади.

Во исполнение условий договора истец в периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года, май 2022 года оказал ответчику услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.03.2022 N 22031000032/66/714, от 10.03.2022 N 22031000033/66/714, от 10.03.2022 N 22031000034/66/714, от 10.03.2022 N 22031000035/66/714, от 10.03.2022 N 22031000036/66/714, от 10.03.2022 N 22031000037/66/714, от 31.05.2022 N 22053100102/66/714.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, размер задолженности за спорный период составил 15 478 руб. 62 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом "Компания "Рифей" товариществу "Дружба" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Установив факт нарушения товариществом "Дружба" сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 11.02.2023, в сумме 2987 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила от 03.06.2016 N 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания. Копии указанных определений направлены на юридический адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099372103259, почтовое отправление 02.03.2023 прибыло в отделение почтовой связи Калиново, была произведена неудачная попытка вручения, 15.03.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, почтовое отправление, направленное 14.04.2023, также возвращено в суд 27.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов о ненадлежащем извещении ответчика, были запрошены сведения относительно работы почтового отделения в спорный период времени.

В материалы дела поступил ответ от общества "Почта России", из которого следует, что в связи с недокомплектом штата, отделение почтовой связи Аять 624180 с 28.10.2023 (очевидно опечатка в указании года) по 04.04.2023 функции переданы в отделение почтовой связи Калиново 624186. С 27.05.2023 в связи с недокомплектом штата ОПС Аять 624180 переведено на временный режим: вторник - суббота с 10:00 до 17:30, перерыв с 13:00 до 14:00, понедельник, воскресенье - выходные дни.

РПО N 62099372736242, адресованное товариществу "Дружба", поступило 18.04.2023 в ОПС Калиново 624186. Доставка указанного почтового отправления осуществлялась 18.04.2023 почтальоном ОПС Калиново 624186, согласно адресу, указанному на оболочке отправления.

Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Калиново 624186, по указанному на оболочке адресу имеется почтовый шкаф с наименованием организации СНТ "Дружба". Извещение ф.22 опущено в ячейку абонентского почтового шкафа организации СНТ "Дружба", а РПО N 62099372736242 возвращено в ОПС Калиново 624186 на дальнейшее хранение. РПО N 62099372736242 возвращено в адрес отправителя 26.04.2023 по причине истечения срока хранения и 29.04.2023 вручено отправителю.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд после отмены судебного приказа в деле N А60-56913/2022 по заявлению ответчика, в связи с этим ответчику было известно о требованиях истца о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что заявление об отмене судебного приказа по делу N А60-56913/2022 подписано представителем товарищества "Дружба" Артеменко М.А., который подписал и апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении товарищества "Дружба" о начавшемся судебном производстве, обосновано, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, кассационная жалоба подписана представителем товарищества "Дружба" Артеменко М.А., который и участвует в судебном заседании по ее рассмотрению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществом "Компания "Рифей" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами товариществу "Дружба", поскольку в спорный период времени у ответчика отсутствовала контейнерная площадка, истец не мог осуществлять услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт накопления твердых коммунальных отходов и оказания обществом "Компания "Рифей" услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг за спорный период, подписанные между региональным оператором и лицом, оказавшим услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, с места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного в пос. Аять, по ул. Некрасова, 3.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами регионального оператора, не представлено.

Таким образом, поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-7627/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев