Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-9613/23 по делу N А60-7627/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-7627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года по делу N А60-7627/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (ИНН 6682004119, ОГРН 1136682002016)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - ответчик, СНТ "Дружба") с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с мая по октябрь 2021 года, май 2022 года в сумме 15 478 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 11.02.2023 в сумме 2 987 руб. 89 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 15 478 руб. 62 коп., начиная с 12.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указывает, что почтовое отделение в поселке Аять закрыто и почтовое обслуживание не осуществляется, в связи с чем СНТ "Дружба" не получало и не могло получить по не зависящим от него обстоятельствам копии искового заявления, определений Арбитражного суда от 22.02.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, от 13.04.2023 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, решения суда от 29.05.2023. О состоявшемся судебном решении ответчик узнал 24.07.2023, получив акт сверки взаимных расчетов от ООО "Компания "Рифей". Обращает внимание на то, что истцу было известно о том, что почтовое отделение в поселке Аять не работает и о наличии иного почтового адреса СНТ "Дружба" для направления почтовой корреспонденции. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом по ст. 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что собственной контейнерной площадки для накопления ТКО у СНТ "Дружба" не имеется. В соответствии с ответом администрации Невьянского городского округа от 14.03.2023 N 04 в согласовании места размещения контейнерной площадки СНТ "Дружба" отказано. Место накопления ТКО в отношении СНТ "Дружба" территориальной схемой не определено. Предлагаемое истцом место накопления ТКО находится на расстоянии 8 км от места нахождения СНТ "Дружба". Учитывая, что местонахождение источника образования отходов и предполагаемое место накопление ТКО находятся на удалении 8 км, заявитель жалобы считает, что договор между региональным оператором и потребителем не может считаться заключенным, доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Компания "Рифей" услуг СНТ "Дружба", в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023 в связи с направлением запроса в орган почтовой связи.

В материалы дела от АО "Почта России" поступили истребуемые сведения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчет об отслеживании почтового отправления, скриншот фрагмента карты Яндекс, график вывоза ТКО, реестр контейнерных площадок).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчет об отслеживании почтового отправления, скриншот фрагмента карты Яндекс, график вывоза ТКО, реестре контейнерных площадок) удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец указал на то, что между ООО "Компания "Рифей" и СНТ "Дружба" заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0103001436 от 01.05.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 22.06.2022. Истец подписал протокол урегулирования разногласий от 22.06.2022, который не подписан со стороны ответчика.

Договор считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил N 1156.

Поскольку протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора N РФ03КО0103001436 от 01.05.2021 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 05.12.2018 N200-ПК, расчетная единица - квадратный метр общей площади.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г., май 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22031000032/66/714 от 10.03.2022, N 22031000033/66/714 от 10.03.2022, N 22031000034/66/714 от 10.03.2022, N 22031000035/66/714 от 10.03.2022, N 22031000036/66/714 от 10.03.2022, N 22031000037/66/714 от 10.03.2022, N 22053100102/66/714 от 31.05.2022.

Между тем ответчик оплату не произвел, размер задолженности за спорный период составил 15 478 руб. 62 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с мая по октябрь 2021 года, май 2022 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 478 руб. 62 коп., пени за период с 11.06.2021 по 11.02.2023 в сумме 2 987 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 15 478 руб. 62 коп., начиная с 12.02.2023 и по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023, определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2023 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, 28.02.2023.

Почтовый конверт вернулся в суд 17.03.2023 без указания причин невручения.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099372103259, почтовое отправление 02.03.2023 прибыло в отделение почтовой связи Калиново, была произведена неудачная попытка вручения, 15.03.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 14.04.2023 по юридическому адресу ответчика было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, которое возвращено в суд 27.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов о ненадлежащем извещении ответчика, были запрошены сведения относительно работы почтового отделения в спорный период времени.

В материалы дела поступил ответ от АО "Почта России", из которого следует, что в связи с недокомплектом штата, отделение почтовой связи Аять 624180 с 28.10.2023 (очевидно опечатка в указании года) по 04.04.2023 функции переданы в отделение почтовой связи Калиново 624186. С 27.05.2023 в связи с недокомплектом штата ОПС Аять 624180 переведено на временный режим на временный режим: вторник - суббота с 10:00 до 17:30, перерыв с 13:00 до 14:00, понедельник, воскресенье - выходные дни.

РПО N 62099372736242, адресованное на имя СНТ "Дружба", поступило 18.04.2023 в ОПС Калиново 624186. Доставка указанного почтового отправления осуществлялась 18.04.2023 почтальоном ОПС Калиново 624186, согласно адресу, указанному на оболочке отправления. Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Калиново 624186, по указанному на оболочке адресу имеется почтовый шкаф с наименованием организации СНТ "Дружба".

Извещение ф.22 опущено в ячейку абонентского почтового шкафа организации СНТ "Дружба", а РПО N 62099372736242 возвращено в ОПС Калиново 624186 на дальнейшее хранение.

РПО N 62099372736242 возвращено в адрес отправителя 26.04.2023 по причине истечения срока хранения и 29.04.2023 вручено отправителю.

Таким образом, доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, ответчик не представил, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим и в силу абз. 1 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Более того, следует отметить, что исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд после отмены судебного приказа в деле N А60-56913/2022 по заявлению ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о требованиях истца о взыскании задолженности.

Довод жалобы об отсутствии собственной контейнерной площадки для накопления ТКО у СНТ "Дружба" не имеется, отклоняется.

В соответствии со ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Ссылка апеллянта на то, что предлагаемое истцом место накопления ТКО находится на расстоянии 8 км от места нахождения СНТ "Дружба", не может быть принята во внимание, поскольку в силу действующего законодательства ответчик обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

При этом доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, не представлено, в связи с чем основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, раздел 5 договора РФ03КО0103001436 от 01.05.2021 предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Данный раздел регламентирует порядок действий ответчика-потребителя при невыполнении услуг истцом-региональным оператором, по результатам которого ответчиком-потребителем должен быть составлен акт о нарушении истцом-региональным оператором своих обязанностей по оказанию услуг.

Указанный порядок действий и акт о нарушениях также предусмотрены Правилами обращения с ТКО, а именно в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Вместе с тем, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в адрес регионального оператора не направлялся, в материалы дела также не представлен.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Довод ответчика о том, что в графике вывоза ТКО и в реестре контейнерных площадок с сайта Невьянского городского округа, отсутствует информация о контейнерной площадке по указанному истцом адресу, отклоняется, поскольку определить относимость представленных ответчиком сведений к спорному периоду не представляется возможным.

Между тем, истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг за спорный период, подписанные между региональным оператором и лицом, оказавшим услуги по транспортированию ТКО, с места накопления ТКО, расположенного в пос. Аять, по ул. Некрасова, 3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "Рифей" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о том, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Компания "Рифей" услуг СНТ "Дружба", в материалах дела отсутствуют, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-7627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева