Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-107/23 по делу N А60-50879/2020

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-50879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н.. Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пережогиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу N А60-50879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича - Ердукова А.Ю., по доверенности от 28.04.2022; акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) - Эпингер Д.Р., по доверенности от 28.06.2023 N 35-Е-23.

Определением от 16.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Глазырина Сергея Владимировича (далее - Должник) о признании его несостоятельным, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 Глазырин С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий 23.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - договора купли-продажи от 29.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Демьяна Бедного, площадью 700 кв.м. (далее - земельный участок), заключенного между Должником и Пережогиной Татьяной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2017; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пережогиной Т.С. в конкурсную массу Должника стоимости спорного земельного участка, определенной сторонами в договоре, в сумме 2 200 000 руб.

В кассационной жалобе Пережогина Т.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на то, что является обычным физическим лицом и при заключении спорного договора не предполагала возможности возникновения в будущем спора по сделке в рамках дела о банкротстве; в этой связи не озаботилась вопросом сбора и хранения доказательств встречного предоставления по сделке, кроме имеющихся в материалах дела расписок Глазырина С.В., которые судами обеих инстанций не оценены, участниками спора не опровергнуты. Не согласна с выводами судов об отсутствии финансовой возможности Пережогиной Т.С. предоставить встречное исполнение по сделке, указывает, что в отличие от субъектов предпринимательской деятельности, обязанность физических лиц хранить и аккумулировать денежные средства на счетах в финансовых организациях действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, обосновывая затруднения в предоставлении доказательств наличия необходимой суммы для оплаты сделки, в частности получения от иного лица (бывшего сожителя) недостающей суммы 1 200 000 руб. для покупки земельного участка, отмечает невозможность раскрытия персональных данных этого лица, а также сведений о его доходах без согласия такого лица, которое он не давал. Также обращает внимание на то, что поскольку переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрирован 05.06.2017, а настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2020, сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Чупраков Д.А. и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе осуществления процедуры реализации имущества Глазырина С.В. финансовым управляющим было выявлено отчуждение Должником земельного участка Пережогиной Т.С. на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 по цене 2 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности Должника, о чем второй стороне было известно, направлена на уменьшение активов Должника, что с учетом последующего банкротства Глазырина С.В. свидетельствует о злоупотреблении правом, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017 недействительной сделкой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, заключив, что регистрация перехода права на земельный участок осуществлена за пределами трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что сделка совершена в период неплатежеспособности Должника, между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного представления со стороны Пережогиной Т.С., сочли данные обстоятельства достаточными для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано на то, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

В данном случае судами установлено, что настоящее дело о банкротстве Глазырина С.В. возбуждено 16.10.2020, договор заключен 29.05.2017, регистрация перехода права собственности на земельный участок, совершена 05.06.2017, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовым управляющим в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017 приведены и судами в данном споре установлены исключительно следующие обстоятельства: 1) совершение сделки при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, 2) отсутствие встречного предоставления по сделке, 3) доказанность наличия между Глазыриным С.В. и Пережогиной Т.С. фактической заинтересованности. По мнению управляющего и судов, исходя из данных обстоятельств, сделка была направлена на вывод активов должника

Однако, вмененные Глазырину С.В. и Пережогиной Т.С. нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены (не смог представитель финансового управляющего их назвать и суду кассационной инстанции).

Судами в обжалуемых судебных актах подобные пороки не установлены и не отражены. Мотивы, по которым суды сочли, что установленные ими обстоятельства, составляющие предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпции направленности сделки на причинение вреда кредиторам и осведомленности об этом стороны сделки, позволяют в данном случае применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны.

Ссылка судов на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов посредством оспаривания совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, сама по себе не является обоснованной.

Оспаривание сделок должника регулируется положениями главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.2, подлежащей применению, как уже указано выше, в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющим применение данных положений.

Согласно устойчиво сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки купли-продажи земельного участка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовым управляющим в обоснование заявленных требований также не приводились, судами таковые не установлены, на предмет мнимости оспариваемая сделка не анализировалась и не проверялась.

В результате неправильного применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в данном случае пришли к необоснованному и неправомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017 с Пережогина Т. С. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пережогиной Т.С. в конкурсную массу Должника стоимости спорного земельного участка, определенной сторонами в договоре, в сумме 2 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017 с Пережогиной Т.С.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом изложенного в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Глазырина Сергея Владимировича в пользу Пережогиной Татьяны Сергеевны подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу N А60-50879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, площадью 700 кв.м., заключенного 29.05.2017 между Глазыриным Сергеем Владимировичем и Пережогиной Татьяной Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Глазырина Сергея Владимировича в пользу Пережогиной Татьяной Сергеевной 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова