Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-10293/22 по делу N А60-50879/2020

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-50879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Лукьяницы А.В.: Лукьянец С.В., паспорт, доверенность от 15.09.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Лукьяницы Алены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим Чупраковым Дмитрием Анатольевичем, Лукьяницей Аленой Владимировной и Красильником Алексеем Анатольевичем о лице, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, в результате проведения торгов 06.10.2021,

вынесенное по делу N А60-50879/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Глазырина Сергея Владимировича (ИНН 666000047290, СНИЛС 058-100-234-17),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09 октября 2020 года поступило заявление Глазырина Сергея Владимировича (далее - Глазырин С.В., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 2 290 761 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года) Глазырин Сергей Владимирович (ИНН 666000047290, СНИЛС 058-100-234-17, 18.11.1968 г.р., место рождения - гор. Свердловск, адрес регистрации: 620137, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.06.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества назначен Чупраков Дмитрий Анатольевич (ИНН 665900238899, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 21, кв. 32), член СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020, стр. 86.

29 октября 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чупракова Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 года суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Чупраковым Дмитрием Анатольевичем, Лукьяницей Аленой Владимировной и Красильник Алексеем Анатольевичем о лице, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, в результате проведения торгов 06.10.2021 г., об условиях, на которых должен быть заключен данный договор. Установил, что Красильник Алексей Анатольевич является лицом, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17 на условиях, предусмотренных Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Глазырина Сергея Владимировича.

Не согласившись с определением суда, Лукьяница Алена Владимировна (далее - Лукьяница А.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключение договора купли-продажи доли однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику Глазырину С.В., при наличии запрета на выполнение регистрационных действий, и как следствие, невозможности государственной регистрации этого договора, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Отмечает, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 и 31 января 2022 по настоящему делу на финансового управляющего Чупракова Д.А. возложена обязанность по предоставлению информацию о снятии ареста со спорного имущества; обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста; воспользоваться правом обжалования бездействия судебного пристава. Представленные финансовым управляющим в судебное заседание копии постановлений судебного-пристава исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества не содержат копии постановления по исполнительному производству 142053/16/66003-ИП от 14.04.2016, которое как раз и фигурирует в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, как основание для запрета регистрационных действий с этим имуществом. Финансовый управляющий Чупраков Д.А. не исполнил определение арбитражного суда Свердловской области, не предпринял всех необходимых мер для снятия ареста со спорного имущества. Апеллянт указывает, что проживает в указанной квартире вместе с членами своей семьи с сентября 2019 года, соответственно, Лукьяница А.В. заинтересована в приобретении всей квартиры в собственность. Лукьяница А.В. не заявляла требований, связанных с изменением Положения о порядке продажи имущества должника Глазырина С.В. Так же при заключении договора купли-продажи недвижимости, продавец выписывает всех зарегистрированных в продаваемой недвижимости и гарантирует отсутствие обременений, препятствующих государственной регистрации сделки. Лукьяница А.В. не предъявляла избыточных требований к заключению сделки. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу А60-50879/2020 лишило Лукьяницу А.В. права преимущественной покупки доли, гарантированного статьей 250 ГК РФ, подтверждённого определением Верховного Суда Российской Федерации 306-ЭС19-22343 от 04 июня 2020 года по делу А65-40314/2018, без законных на то оснований.

От финансового управляющего Чупракова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От кредитора АО "Банк Интеза" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство кредитора АО "Банк Интеза" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Представитель Лукьяницы А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Чупракова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 года судебное заседание отложено на 01.11.2022. Суд предложил Лукьянице А.В. представить в суд доказательства перечисления денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 787 500 руб., стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, определенной в результате проведения торгов 06.10.2021.

В материалы дела от АО "Банк Интеза" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В материалы дела до начала судебного заседания от Чупракова Д.А., поступили письменные дополнения к отзыву с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Лукьяницы А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что у Лукьяницы А.В. не имеется полной суммы для оплаты доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, часть денежных средств будет оплачена за счет средств материнского капитала, другая часть может быть перечислена на депозит суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022. Суд предложил Лукьянице А.В. заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства перечисления денежные средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, письмо Пенсионного фонда РФ о возможности перечисления денежных средств за доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, определенной в результате проведения торгов 06.10.2021, за счет средств материнского капитала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Чупракова Д.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от АО "Банк Интеза" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От Лукьяницы А.В. в материалы дела поступил чек-ордер от 22.11.2022 о перечислении денежных средств в сумме 162 972, 10 руб. на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и копия письма ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о сумме материнского капитала, размер которого составляет 524 527, 90 руб.

Представитель Лукьяницы А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, копии материнского сертификата.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: заявленное ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Представитель Лукьяницы А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-50879/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Глазырина Сергея Владимировича, в том числе в отношении: ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 13 Положения, после определения в отношении Лота 4 ( доли в квартире) победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве и законодательством об электронных торгах должен быть заключен договор купли-продажи) финансовым управляющим в течение 3 рабочих дней другому сособственнику направляется предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов, должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа собственника от преимущественного права покупки 1/2 доли в квартире или отсутствия его волеизъявления в течение 3 рабочих дней с даты получения им предложения, доли в квартире подлежит реализации победителю торгов.

Надлежащим уведомлением будет считаться направление сообщения посредством электронной почты, почтовым отправлением или нарочным вручением.

По результатам торгов, состоявшихся 06.10.2021, цена, предложенная победителем по Лоту 4 ( доли в квартире) составила 787 500 руб. Победителем торгов признан Красильник Алексей Анатольевич.

Финансовым управляющим в адрес Лукьяницы А.В. было направлено предложение о реализации преимущественного права на покупку имущества, которое было ей акцептовано путем направления в адрес финансового управляющего согласия приобретение имущества по предложенной цене.

Поскольку Лукьяница А.В. уклоняется от подписания договора купли-продажи квартиры, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия о лице, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, в результате проведения торгов 06.10.2021 г., об условиях, на которых должен быть заключен данный договор.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия и пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, в результате проведения торгов 06.10.2021 г., об условиях, на которых должен быть заключен с Красильником А.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителя Лукьяницы А.В., участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Лукьяница А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-50879/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Глазырина Сергея Владимировича, в том числе в отношении: ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17.

Собственником доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17 является Лукьяница А.В.

По результатам торгов, состоявшихся 06.10.2021, цена, предложенная победителем по Лоту 4 ( доли в квартире) составила 787 500 руб.

Финансовый управляющий направил Лукьянице А.В. предложение на заключение договора купли-продажи по цене, определенной на торгах.

Лукьяница А.В. свое согласие на приобретение указанной доли выразила, направив 14.10.2021 года письмо Почтой России и по электронной почте в адрес финансового управляющего. В этом письме финансовому управляющему Чупракову Д.А., также была предложена нотариальная контора для совершения сделки.

18.10.2021 года заинтересованное лицо представило нотариусу все необходимые, со своей стороны, документы для заключения договора купли-продажи доли.

Кроме того, согласно справки о зарегистрированных в квартире N 17 по ул. Сулимова 59Б в г. Екатеринбурге, установлено, что в квартире прописана малолетняя дочь должника.

26.10.2021 года нотариус направила в адрес Лукьяницы А.В. и Чупракова Д.А. шесть пунктов, которые необходимо согласовать сторонам для заключения договора-купли продажи доли.

27.10.2021 года Лукьяница А.В. направила по электронной почте нотариусу и финансовому управляющему свои предложения по этим пунктам, для согласования, в ом числе указала, что оплата по договору будет производится за счет средств материнского капитала.

Положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений статьи 250 ГК РФ за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли по цене, установленной в результате проведенных торгов.

В рассматриваемом случае Лукьяница А.В. выразила намерение приобрести в собственность доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17 по цене, определенной на торгах.

В подтверждение своего намерения, от Лукьяницы А.В. в материалы поступили чек-ордер от 22.11.2022 года о перечисление денежных средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 262 972,10 руб., а также письмо из ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 17.11.2022 о наличие материнского капитала в сумме 524 527, 90 руб., копия государственного сертификата на материнский капитал, справка о размере материнского (семейного) капитала в сумме 524 527, 90 руб.

Кроме того, наличие денежных средств на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается справкой от 29.11.2022 N 59 сумме 262 972, 10 руб.

Как было указано выше, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у перечисленных в указанных нормах граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Законом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона. Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила N 862), на основании пункта 4 которых лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Граждане Российской Федерации, выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, подают заявление непосредственно в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно справке ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 30.11.2022 Лукьяница А.В. имеет право на материнский (семейный) капитал, размер которого составляет 524 527, 90 руб. На депозите Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся денежные средства в сумме 262 972, 10 руб., всего 787 500 руб., что соотноситься с ценой доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, определенной на торгах.

С учетом изложенного, учитывая, что часть денежных средств Лукьяницей А.В. перечислена на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 269 972, 10 руб., другая часть будет оплачена за счет средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лукьяница А.В. является лицом, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, последняя имеет право преимущественной покупки доли в праве общей собственности.

Конкурсному управляющему надлежит после заключения договора купли-продажи с Лукьяницей А.В. представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная госпошлина подлежит возврату Лукьяница А.В. из федерального бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 20.07.2022 (операция 20).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-50879/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Чупраковым Дмитрием Анатольевичем, Лукьяница Аленой Владимировной и Красильником Алексеем Анатольевичем о лице, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17, в результате проведения торгов 06.10.2021, об условиях, на которых должен быть заключен данный договор.

2. Установить, что Лукьяница Алена Владимировна является лицом, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59б, кв. 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина