Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-3267/21 по делу N А60-59658/2020

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Стрежнева Максима Сергеевича - Чувакова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу N А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - общество "Дилижанс") - Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев М.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.А. (далее - финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Финансовый управляющий 25.01.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 25 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению финансового управляющего, стимулирующее вознаграждение в заявленном размере является экономически обоснованным и не подлежит снижению с учетом значительного объема работ, проделанного финансовым управляющим в процедуре банкротства Стрежнева М.С. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что признанные судом незаконными действия финансового управляющего не связаны с продажей транспортного средства и, следовательно, не могут являться основанием для снижения стимулирующего вознаграждения. Помимо этого, финансовый управляющий представил доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации транспортного средства обусловлено его непосредственными действиями.

Общество "Дилижанс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - "Тойота Ленд Крузер 100VX".

Указанное транспортное средство реализовано на торгах, денежные средства в сумме 720 000 руб., вырученные от его реализации, поступили в конкурсную массу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в сумме 25 200 руб.

Кредитор - обществ "Дилижанс" против удовлетворения требований финансового управляющего возражал и ходатайствовал о снижении суммы процентов до 0 руб. в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 была частично удовлетворена жалоба общества "Дилижанс" на действия (бездействие) финансового управляющего: признано незаконным бездействие финансового управляющего по непроведению мероприятий по реализации имущества, ненаправлению отчета в адрес кредитора.

Кроме того, кредитор также обращался с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу обоснованности расходов последнего, указанных в отчете. В рамках данного спора финансовый управляющий добровольно исключил из отчета расходы, оспариваемые кредитором, производство по спору прекращено.

Судами также установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 11 516 406 руб. 82 коп., при этом имущества должника недостаточно для его погашения.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выразившийся в непроведении мероприятий по реализации имущества, ненаправлению отчета в адрес кредитора, а также пассивном, неразумном и недобросовестном поведении управляющего, затягивании процедуры банкротства, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Степень снижения размера причитающейся арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае суды обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Стрежнева М.С., которыми признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества и ненаправлению отчета кредитору, пассивном поведении управляющего и затягивании процедуры, а также установлено, что при наличии у должника иного имущества (гражданское оружие) финансовый управляющий до настоящего момента не разработал положение о порядке, сроках и условиях его реализации, не принял оперативных мер по реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доводы и возражения сторон, установив, что финансовый управляющий не принял меры по реализации имущества должника, пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, размер которых превышает 11 млн руб., принимая во внимание, что такое поведение управляющего влечет оказание ему необоснованных преимуществ в части установления процентного вознаграждения во вред кредиторам, которые утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет этой части имущественной массы должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в сумме 25 200 руб.

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Ссылка финансового управляющего на то, что с учетом продленной им работы стимулирующее вознаграждение является экономически обоснованным и не подлежит снижению, судом округа не принимается, поскольку указанные финансовым управляющим как в апелляционной, так и кассационной жалобах действия являются неотъемлемыми обязанностями управляющего и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, в результате которых произошло значительное пополнение конкурсной массы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что признанные судом незаконными действия финансового управляющего не связаны с продажей транспортного средства и, следовательно, не могут являться основанием для снижения стимулирующего вознаграждения, отклоняется, так как проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер, подлежат установлению в связи с добросовестной, эффективной и безупречной работы на всех стадиях по формированию и реализации конкурсной массы, достижению целей процедуры банкротства, а не отдельных ее мероприятий.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу N А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Стрежнева Максима Сергеевича - Чувакова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова