Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-1720/21 по делу N А60-59658/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-59658/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника Стрежнева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

о включении требования ООО "Дилижанс" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-59658/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Стрежнева Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.12.2020 (сообщение N 5965926).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2021 поступило заявление ООО "Дилижанс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 246 830, 45 руб., возникшей в результате исполнения кредитором за ООО "Ювелирная компания АСБ" обязательств во исполнение договора поручительства N LD1233500096/П-2 от 13.12.2012 в общем размере 13 715 135 руб. Требование к должнику предъявлено как одному из сопоручителей по кредитному договору N LD1233500096 от 13.12.2012.

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) требование ООО "Дилижанс" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Стрежнев Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, просит определения суда отменить, требование удовлетворить частично в размере 696 830,45 руб.

Апеллянт ссылается на то, что он, как солидарный должник по договору поручительства LD1233500096/П-8 от 13.12.2012 самостоятельно погасил требования АО Банк Интеза на сумму 550 000 руб. Полагает, что требования ООО "Дилижанс" должны быть уменьшены на данную сумму. Указывает, что данным доводам судом первой инстанции оценка дана не была.

От ООО "Дилижанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы должника Стрежнева Максима Сергеевича отложено на 21 сентября 2021 года на 15 час. 00 мин., в целях получения от АО "Банк Интеза" сведения по кредитному договору N LD1233500096 от 13.12.2012, заключенному между Банком и ООО "Ювелирная Компания АСБ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение жалобы началось с самого начала.

От АО "Банк Интеза" поступил ответ на запрос с приложением выписки по счетам, копий договоров поручительства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы должника Стрежнева Максима Сергеевича отложено на 14 октября 2021 года на 15 час. 30 мин., в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, представленными АО "Банк Интеза" по кредитному договору N LD1233500096 от 13.12.2012, заключенному между Банком и ООО "Ювелирная Компания АСБ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.3021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение жалобы началось с самого начала.

От ООО "Дилижанс" поступили дополнения к отзыву, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) как кредитором и ООО "Ювелирная компания АСБ" (ИНН 6658117859) как заемщиком был заключен кредитный договор N LD1233500096 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.2. сумма кредита составила 55 000 000 рублей

Согласно п. 4.2. Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством в соответствии с договорами поручительства: LD1233500096/П-2 от 13.12.2012 г. (заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Дилижанс") и LD 1233500096/П-8 от 13.12.2012 г. (заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и Должником). Помимо указанных договоров так же были заключены иные договоры поручительства (в соответствии со сведениями, предоставленными банком, было заключено 10 договоров поручительства от 13.12.12, а также договоры поручительства от 14.05.2015, 30.08.2016, 28.03.2017, 30.10.2017).

ООО "Дилижанс" во исполнение договора поручительства LD1233500096/П-2 от 13.12.2012 г. с марта 2018 года по май 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило АО "Банк Интеза" 14872406 руб.

Указывая на то, что вследствие уплаты суммы в погашение задолженности по Кредитному договору, ООО "Дилижанс" получил право обратиться с регрессным требованием об уплате денежных средств к сопоручителю Стрежневу М.С. в размере 1/11 (исходя из количества поручителей) от суммы, уплаченной по Кредитному договору, как одному из сопоручителей по Кредитному договору, ООО "Дилижанс" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника суммы 1 246 830 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры с поручителями, входящими в одну группу лиц, в том числе с должником и с ООО "Дилижанс".

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору на момент обращения ООО "Дилижанс" в суд распределялось между 10 участниками данной группы (так как часть поручителей - юридических лиц (ООО "ДиаДема;", ООО "ЮвелирБизнес", ООО "Ювелирбизнес"", с которым было заключено 2 договора поручительства) прекратила свое существование), соответственно, риск дефолта в равной мере распределяется на всех членов данной группы, в том числе должника и ООО "Дилижанс".

Поскольку размер задолженности по договору на момент заключения последнего договора поручительства (30.10.2017) составлял 16 739 617,77, при этом лица, входящие в одну группу лиц дали совместное поручительство, доля каждого лица из десяти в обеспечении на момент рассмотрения заявления составляла не менее 1 673 961,78 рублей (как указано выше, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")).

Судом установлено, что ООО "Дилижанс" за основного заемщика на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции оплачено 14 872 406 руб. (в настоящее время сумма оплаты составляет, как указывает ООО "Дилижанс" 16 359 426,72 руб., задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что подтвердил банк).

Таким образом, сумма требований, предъявленных ООО "Дилижанс" к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли, которую заявитель вправе претендовать на получение от девяти других поручителей (исходя из оплаченной им суммы).

Оснований оспаривания расчета заявителя в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, требования ООО "Дилижанс" суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы, включенной в реестр, на 550 000 руб., которые должник самостоятельно оплатил за основного заемщика, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как указано выше, размер задолженности по договору на момент заключения последнего договора поручительства (30.10.2017) составлял 16 739 617,77, доля каждого лица из десяти в обеспечении на момент рассмотрения заявления составляла не менее 1 673 961,78 рублей. Учитывая, что в силу абзаца первого п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, оснований полагать, что у должника, который произвел оплату в размере 550 тыс. руб. (то есть в пределах приходящейся на него доли) возникло право требования к другим сопоручителям, в том числе к ООО "Дилижанс" не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-59658/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова