Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-98/24 по делу N А76-29/2023

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-29/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урамобиль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-29/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АВС-МОТОРС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено общества с ограниченной ответственностью "Урамобиль" об участии представителя Хайсамова Д.Р. в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя Хайсамова Дмитрия Равилевича на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение), представитель обеспечил явку в судебное заседание в помещение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

представитель УФНС по Челябинской области - Емельянцева О.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2024 N 21-08/000664);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урамобиль" - Хайсамов Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "АВС-МОТОРС" (ОГРН 1087449003190, ИНН 7449076840, далее - общество "АВС-МОТОРС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "АВСМОТОРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВС-МОТОРС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Урамобиль" 06.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 39 089 804 руб. 46 коп. Определением суда от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 18.07.2023, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - общество "Браво", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 требование общества "Урамобиль" в размере 39 089 804 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "АВС-МОТОРС".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Урамобиль" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2023 и постановление от 13.12.2023 в части субординации требований в размере 30 024 877 руб. отменить, принять новый судебный акт о признании требований заявителя в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника либо направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, общество "Браво" не является аффилированным лицом, вывод о транзитности денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам.

Кассатор полагает, что на момент получения займа (14.05.2018) признаки банкротства у должника отсутствовали.

Заявитель жалобы считает, что проведение налоговой проверки не свидетельствует о финансовом кризисе. Как отмечает общество "Урамобиль", вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N 12-3/2022 установлено, что финансовый кризис наступил только 28.01.2021, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кассатор указывает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, имущественный кризис возник не ранее наложения ареста на расчетный счет должника, то есть не ранее 26.08.2020.

Вдобавок, с точки зрения заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств недостаточности имущества должника для погашения требования уполномоченного органа по состоянию на 2014 год и далее вплоть до 2020, размер активов должника за этот период суды не исследовали.

УФНС по Челябинской области предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области возбуждено дело о признании общества "АВС-МОТОРС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "АВС-МОТОРС" прокурор Челябинской области.

В ходе процедуры банкротства общества "АВС-МОТОРС" был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены, в том числе, требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в реестр должника включены требования уполномоченного органа: в размере 198 034 руб. 53 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества должника; в размере 35 681 158 руб. 36 коп., в том числе: 20 478 390 руб. 72 коп. недоимки, 15 198 309 руб. 64 коп. пени, 4 458 руб. штрафа, в третью очередь реестра;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 в реестр должника включено требование индивидуального предпринимателя Букалова Ивана Владимировича в размере 583 625 руб., в том числе в сумме 575 000 руб. - основной долг, 8 625 руб. - госпошлина в третью очередь реестра (на основании судебных приказов Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-33734/2022 и от 25.11.2022 А76-38810/2022 о взыскании задолженности с должника в пользу ИП Букалова И.В. по договорам оказания услуг);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 в реестр должника включено требование общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Аверс" в размере 105 000 руб. основного долга в третью очередь реестра (в связи с задолженностью должника перед кредитором по договору услуг N 0112/18 от 01.12.2018);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в реестр должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в размере 449 187 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь реестра;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в реестр должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Челябметаллкокс" в размере 160 875 руб. основного долга в третью очередь реестра (на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21539/2020 от 19.06.2020, согласно которому с должника в пользу общества ТК "Челябметаллкокс" взыскана задолженность по договору об оказании услуг N 2802/17 от 28.02.2017 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в реестр должника включено требование Иванова Александра Анатольевича в размере 100 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 между Елькиным С.В. и Ивановым А.А.; договор комиссии от 07.07.2019, заключенный им с комитентом - обществом "АВС-МОТОРС");

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 в реестр должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ в размере 55 351 руб. 23 коп. в третью очередь реестра (договор займа N 1410/1514 от 10.2015 между обществом "Группа ЧЗТИ" (займодавцем) и должником (заемщиком));

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 в реестр должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" в размере 1 570 000 руб. основного долга в третью очередь реестра (договор аренды имущества N 1201/15-1 от 12.01.2015);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 признано требование общества "Урамобиль" в размере 39 089 804 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "АВС-МОТОРС" (настоящий обособленный спор);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 в реестр должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 910 918, 16 руб., из них: 908 083 руб. 42 коп., в том числе: 554 384 руб. - основной долг; 353 699 руб. 42 коп. - пени; 2 834 руб. 74 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование, из которых: 2 484 руб. 59 коп. - основного долга, 350 руб. 15 коп. - пени, в третью очередь реестра;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 в реестр должника включено требование Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 36 000 руб. в третью очередь реестра (на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.06.2020 по делу N 2-194/2020, согласно которому с должника в пользу кредитора требования взыскана сумма в размере 36 000 руб.);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в реестр должника включено требование Козиной Анны Николаевны в размере 784 900 руб. - сумма за оплаченный товар; 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 392 450 руб. - штраф; 748 900 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (на основании Решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.05.2023 по делу N 2- 1480/2023, по которому иск Козиной А.Н. к должнику о защите прав потребителя удовлетворен частично. С общества "АВС-Моторс" в пользу Козиной А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар при отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 748 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 признано требование индивидуального предпринимателя Барышева Сергея Валерьевича в размере 524 108 руб., 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "АВС-МОТОРС";

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 признано требование индивидуального предпринимателя Мартюшова Вячеслава Вениаминовича в размере 4 736 369 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "АВС-МОТОРС" (договор от 06.10.2018 передачи полномочий исполнительного органа управляющему); рассмотрение апелляционной жалобы ИП Мартюшова В.В. на вышеуказанное определение от 15.12.2023 назначено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 на 29.02.2024;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" размере 5 950 066 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "АВС-МОТОРС" (договор займа от 27.07.2018 N 2707/18 и договор субаренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2020 N 2408/20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 рассмотрение требования кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 2 045 800 руб. отложено на 11.03.2024;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 рассмотрение требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" в размере 47 124 600 руб. 80 коп. отложено на 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 рассмотрение требования кредитора - Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска размере 52 584 руб. 21 коп. отложено на 11.04.2024.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что 11.05.2018 между обществом "Браво" (займодавец) и обществом "АВС-Моторс" (заемщик) заключен договор N 1105/18 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 23 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно платежному поручению N 275 от 14.05.2018 общество "Браво" перечислило обществу "АВС-Моторс" денежные средства в сумме 23 530 000 руб.

В последующем общество "АВС-Моторс" оплачивало обществу "Браво" проценты по договору займа N 1105/18 от 11.05.2018, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Между должником (первоначальный должник), обществом "Урамобиль" (новый должник) и обществом "Браво" (кредитор) 01.08.2020 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый должник полностью принимает обязательства первоначального должника по договору денежного займа с процентами N 1105/18 от 11.05.2018 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2), заключенному между кредитором и первоначальным должником в сумме 23 530 000 руб.

Обязательства принимались должником в полном объеме, включая оплату процентов за пользование займом, начисленные на текущий момент, а также подлежащих начислению с 01.08.2020.

В свою очередь за принятие обществом "Урамобиль" долга - общество "АВС-Моторс" обязалось выплатить обществу "Урамобиль" сумму в размере 25 492 999 руб. 63 коп. в срок до 12.05.2021, которая рассчитана исходя на суммы основного долга 23 530 000 руб. и размера процентов за пользование займом в период по 12.05.2021 включительно в сумме 1 962 999 руб.

Дополнительно заявителем рассчитаны проценты за пользование займом за период с 13.05.2021 по 28.02.2023 в сумме 4 531 878 руб.

Задолженность должника по соглашению о переводе долга по состоянию на 28.02.2023 составила 23 530 000 руб., сумма процентов - 6 494 877 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Также между обществом "АВС-МОТОРС" (арендодатель) и обществом "Урамобиль" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя N 1007/18 от 10.07.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили в количестве 200 шт. с нанесенной на борта автомобилей рекламной информацией арендодателя для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями.

На момент окончания срока действия договора аренды транспортных средств задолженность общества "Урамобиль" перед обществом "АВС-МОТОРС" составляла 7 704 793 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки.

В последующем, общество "Урамобиль" (имея задолженность перед обществом "АВСМОТОРС") на основании писем должника производило оплату в пользу третьих лиц за должника.

В связи с чем, как указано заявителем требования, у общества "Урамобиль" образовалась переплата за должника перед третьими лицами в сумме 9 064 927, 46 руб.

Неисполнение указанных обстоятельств послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Как указано в своих возражениях уполномоченным органом и конкурсным управляющим Гонтаренко А.А., из выписки ЕГРЮЛ, следует, что руководителем и учредителем общества "Урамобиль" (ИНН 6623126436) в период с 23.03.2018 по настоящее время является Мартюшов Георгий Вячеславович. Мартюшов Вячеслав Вениаминович является руководителем и учредителем общества "АВС-Моторс", указанные лица являются по отношению друг к другу сыном и отцом. Указанный факт представителем заявителя в судебных заседаниях не отрицался.

Таким образом, судом установлено, что на момент существования спорных взаимоотношений должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заинтересованность общества "Урамобиль" к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, судебными актами, указанный факт кредитором не опровергнут, спорные правоотношения представляли собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника - ввиду чего требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений относительно размера признанной судами обоснованной задолженности - никем из участников дела о банкротстве не заявлены. Предметом кассационного обжалования является установление судами порядка очередности погашения требований (их субординация).

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее - Обзор) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований аффилированных по отношению к должнику лиц, некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судами установлено, что в период с 28.09.2017 по 24.07.2018 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 N 14/10 и вынесено решение от 13.01.2020 N1/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 45 989 879,16 руб., в том числе: налог - 28 514 321 руб., пени - 17 480 558,16 руб.

Было отмечено, что согласно позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Соответственно, суды констатировали, что периодом образования задолженности общества "АВС Моторс", равно как и осведомленность сторон о наличии обязательства перед налоговым органом следует считать 2014, 2015 гг.

В рассматриваемом споре договор займа с обществом "Браво" был заключен должником 11.05.2018.

Денежные средства в размере 23 530 000 руб. по договору займа от общества "Браво" поступили на расчетный счет должника 14.05.2018.

В этот же день 14.05.2018 общество "АВС-Моторс" перечислило обществу "Уральская производственная теплоизоляционная компания" 22 530 000 руб. в качестве возврата оплату по договору поставки N 2512/17 от 25.12.2017, что следует из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету за 14.05.2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Уральская производственная теплоизоляционная компания" следует, что управляющим является Мартюшов Вячеслав Вениаминович, единственным участником Голышев Андрей Владимирович.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение займа в обществе "Браво" носило транзитный характер с целью перераспределения денежных средств в группе компаний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, поскольку посчитал его неподтвержденным материалами дела, отметив, что лицо, предоставившее заемные средства, не является аффилированным по отношению к должнику и лицу, которому впоследствии должник перечислил полученные от общества "Браво" денежные средства. Полученные от общества "Браво" денежные средства были перечислены должником аффилированному лицу по возникшим ними обязательствам.

Также, исследовав представленные документы, суды установили, что оплаты по письмам за общество "АВС-Моторс" в пользу третьих лиц совершались заявителем в период с августа по ноябрь 2020 года, после вынесения уполномоченным органом Решения N 1/10 от 13.01.2020 о доначислении сумм недоимки и пени.

С учетом периода осуществленных оплат за должника, периодом заключения договора перевода долга, суды констатировали, что спорные взаимоотношения должника и заявителя требования возникли в период финансового кризиса, когда лицам, контролирующим должника и аффилированное ему лицо (заявителя требования), стало достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (в том числе в связи с получением сведений о предстоящих начислениях по результатам выездной налоговой проверки).

Суды также приняли во внимание, что на основании анализа финансовых показателей должника по состоянию на 01.01.2021 должник имел отрицательные активы и в дальнейшем чистые активы положительного значения не имели (за 2021, 2022 гг.); у должника с 26.08.2020 имеется приостановление операций по расчетному счету на сумму 45 954 722,73 руб. в связи с требованием об уплате налогов, сбора, пени, штрафа N 11634 от 11.03.2020. С указанного момента финансово-хозяйственная деятельность по основному виду деятельности существенно сокращается, что подтверждается выписками с расчетных счетов и бухгалтерскими балансами за 2021, 2022 годы. При этом обязанность по уплате обязательных платежей в сумме приостановления возникает у должника с 28.01.2021 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15418/2020 от 28.01.2021 по делу N А76- 22606/2020).

Судами было отмечено, что анализ деятельности общества "АВС-Моторс" на основании представленных должником документов свидетельствует, что до 26.08.2020 характерно активное движение денежных средств по расчетному счету, заключение профильных основным видам деятельности договоров (договоры купли-продажи автомобилей с потребителями, заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей).

С учетом установленного судами факта аффилированности, учитывая характер установленной аффилированности, суды фактически признали достаточно правомерным и обоснованным доводы управляющего и уполномоченного органа о том, что осуществление спорных платежей за должника, а также принятие на себя долга - произведено аффилированным лицом под непосредственным влиянием контролирующего лица и носит явные признаки финансирования деятельности должника в период его финансового кризиса.

Указанные доводы заявившим требование лицом надлежащим образом в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Судами учтено, что из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора); заявитель разумные объяснения относительно того, что взаимоотношения по договору аренды и займа с его стороны не являлись компенсационным финансированием, не представил; приводил лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Доводы кассатора указанные выводы судов не опровергают.

Ссылки на то, что общество "Браво" не является аффилированным лицом - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Как в описательной, так и в мотивировочной части определения и постановления суды последовательно указывали на отсутствие факта аффилированности между обществом "Браво" и должником, в текстах судебных актов не содержится никаких ссылок на то, что субординация спорного требования обусловлена какой-либо аффилированностью или подконтрольностью должника и общества "Браво". Напротив, именно факт приобретения требования у независимого кредитора аффилированным лицом под контролем контролировавшего должника лица - и послужил основанием наряду с иными установленными обстоятельствами для субординации спорного требования.

Доводы кассатора об отсутствии признаков банкротства, отсутствии признаков финансового кризиса, о неверном установлении судами периода наступления финансового кризиса, об отсутствии транзитности перечисления денег по займу - отклоняются судом округа. Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, установление судами факта предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса (осуществление платежей третьим лицам и принятия на себя долгового обязательства должника) основано на совокупной оценке всех представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, заявленных доводов и возражений. Само по себе несогласие кассатора с произведенной судами оценкой - о неправильности выводов судов не свидетельствует. Вывод суда первой инстанции о транзитном характере перечисления заемных средств - признан апелляционным судом неверным, и в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются.

В рассматриваемом обособленном споре суды фактически исходили из того, что общество "Урамобиль", являясь аффилированным с должником лицом, не имеющим юридического контроля над ним, предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, указанное в установленном порядке надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем суды пришли к достаточно обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-29/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урамобиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов