Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-13375/23 по делу N А76-29/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А76-29/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-29/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

Букалов И.В. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ - Хайсамов Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Емельянцева О.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "АВС-МОТОРС" (ОГРН 1087449003190, ИНН 7449076840, юридический адрес: 456830, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли, ул. Советская, д. 68, помещение 2, зал 1, далее - ООО "АВС-МОТОРС", должник).

Определением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12468.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 (7491) от 18.03.2023.

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) ООО "АВС-МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 13.01.2024, конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела А76-29/2023 в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "АВС Моторс" Гонтаренко А.А. совершать регистрационные действия, сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником, согласно перечню, указанному в ходатайстве;

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Определением от 29.08.2023 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет для конкурсного управляющего ООО "АВС Моторс" Гонтаренко А.А. совершать регистрационные действия, сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также для органов ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении 107 автомобилей (согласно перечню).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Группа ЧЗТИ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные автомобили собственностью должника не являются. Собственником является ООО Группа ЧЗТИ на основании соглашения от 09.01.2020. Обстоятельства перехода права собственности на данные автомобили к ООО Группа ЧЗТИ установлены судебными актами. Также, апеллянт указывает, что на момент принятия оспариваемого определения была проведена экспертиза давности вышеуказанных документов, заключение поступило в суд 24.08.2023. Экспертиза не установила факт фальсификации этих документов в силу истечения значительного времени с момента их изготовления. О результатах данной экспертизы суд в определении не упомянул. Кроме того, как указывает апеллянт, право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента их передачи по сделке, а не с момента регистрации. Имеются документы, подтверждающие на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на автомобили к ООО Группа ЧЗТИ: договор залога от 11.01.2019, соглашение об обращении взыскания от 09.01.2020, акт приема-передачи от 09.01.2020. В ПТС имеются записи о ООО Группа ЧЗТИ как о собственнике автомобилей. В свою очередь, сделка по передаче автомобилей заключена 09.01.2020, то есть за пределами срока оспаривания, установленного статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дата подписания правоустанавливающих документов на автомобили экспертизой давности не опровергнута. В отношении всех вышеуказанных автомобилей до сих пор действуют запреты на регистрационные действия и отчуждение, принятые судебными приставами на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 13.01.2020, таким образом, оспариваемое определение налагает излишние обременения на спорное имущество. Податель апелляционной жалобы и должник не являются аффилированными лицами. Кроме того, многие автомобили из указанного перечня израсходовали свой аммортизационный ресурс и требуют замены номерных агрегатов (двигатель, рама и т. д.).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Букалова И.В. (далее - ИП Букалов И.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (вх. N 59548 от 29.09.2023), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В данном отзыве ИП Букалов И.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Гонтаренко А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх.N 58839 от 26.09.2023 и вх.N59790 от 02.10.2023 соответственно), в приобщении которых к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ ввиду неисполнения процессуальной обязанности по их заблаговременному раскрытию перед иными лицами, участвующими в деле.

Также, суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом предмета апелляционного пересмотра, порядка рассмотрения вопроса судом первой инстанции, возможности реализации прав на представление документов через положения статьи 97 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и Букалов И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-17931/2022 по исковому заявлению ООО "Группа ЧЗТИ" (далее - заявитель) к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ООО "АВС-Моторс" об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением ведущего судебного пристава Каслинского ГОСП по Челябинской области Чиркиной Е.В. от 10.09.2020 о запрете на регистрационные действия автомобилей по исполнительному производству N 55507/20/74044-ИП от 07.09.2020.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа ЧЗТИ" ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО "АВС-Моторс" 11.01.2019 заключен договор залога транспортных средств N 1101/19, по условиям которого ответчик в обеспечение обязательств по возврату сумм задолженностей по договорам займа N 1410/15 от 14.10.2015 в сумме 5 220 327,24 руб., N 1503/16 от 05.03.2016 в сумме 17 399 337,07 руб., N 1610/15 от 16.10.2015 в сумме 75 243 662,31 руб. передал в залог автомобили в количестве 196 единиц. Общая стоимость предмета залога 64 526 000 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком по договору займа N 1610/15 от 16.10.2015 в сумме 60 000 000 руб. по состоянию на 09.01.2020 исполнены не были, на основании п. 4.2, 4.3 договора залога произведено обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество путем оставления его за собой залогодержателем по соглашению от 09.01.2020.

На момент обращения взыскания стоимость предмета залога, по результатам оценки, составила 59 118 000 руб. Автомобили переданы истцу по акту приема-передачи от 09.01.2020. Записи о правах внесены в ПТС. Регистрация в ГИБДД своевременно осуществлена не была.

Основанием для принятия обеспечительных мер ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска стало доначисление ООО "АВС-Моторс" по решению от 13.01.2020 N 1/10 налогов и пени в общей сумме 45 994 879,10 руб. Правомерность данных доначислений подтверждена судебными актами по делу N А76-22606/2020.

В обеспечение исполнения решения от 13.01.2020 N 1/10 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение от 13.01.2020 N1/10 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При принятии данного решения и решения Управления от 27.04.2020 N16-07/002026 по результатам рассмотрения жалобы ООО "АВС-Моторс" на решение от 13.01.2020 N1/10 договор залога от 11.01.2019, акт приёма-передачи транспортных средств от 09.01.2020 и дополнительное соглашение от 17.02.2020 ООО "АВС-Моторс" в налоговый орган не представляло.

Как следует из дополнений ООО "Группа ЧЗТИ" от 10.10.2022 N 42, в судебных актах по делам N N А76-36695/2021, А76-1695/2022, А76-1694/2022, А60-7590/2021, А60-61750/2021, 2-188/2022 суды пришли к выводу, что собственником спорных автомобилей в настоящее время и на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий является ООО "Группа ЧЗТИ". В то же время, в указанных судебных актах достоверность документов, представленных ООО "Группа ЧЗТИ", в том числе договора залога от 11.01.2019, акта приёма-передачи транспортных средств от 09.01.2020, дополнительного соглашения от 17.02.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Судебные акты не обжалованы.

В рамках указанного спора представителем третьего лица - МИФНС N 20 по Челябинской области заявлено о фальсификации доказательств: договора залога от 11.01.2019, акта приёма-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от суда от 11.05.2023 назначена экспертиза по делу на давность изготовления документов, проведение которой поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить дату изготовления следующих документов: договор залога от 11.01.2019, акта приёма-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020.

В материалы дела заключение эксперта поступило 24.08.2023. Судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 23.10.2023.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела А76-29/2023.

Как указано уполномоченным органом, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы непогашенной кредиторской задолженности должника в размере 38,908 млн. рублей (в том числе по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 36,723 млн. руб.), а также наличием реальной возможности принятия ООО Группа ЧЗТИ действий по перерегистрации транспортных средств, а также учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о выводе налогоплательщиком имущества с целью уклонения от уплаты налогов, а именно:

- договор залога транспортных средств от 11.01.2019, заключенный между ООО "АВС-Моторс" и ООО Группа ЧЗТИ, из которого следует, что транспортные средства не принадлежат ООО "АВС-Моторс", акты приема-передачи, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 09.01.2020, представлены после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и решения о принятии обеспечительных мер;

- недобросовестность налогоплательщика (представление формально оформленных документов после составления акта выездной налоговой проверки от 24.09.2018 N 14/10), что так же отражено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела NА76-22606/2020;

- осуществление налогоплательщиком действий по реализации имущества с целью невозможности последующего обращения взыскания на данное имущество (в 2019 году реализовано 5 транспортных средств);

- установлено, что ООО Группа ЧЗТИ и ООО "АВС Моторс" являются взаимозависимыми лицами;

- за судебной защитой нарушенных прав ООО Группа ЧЗТИ обращается лишь спустя полтора года (18.06.2021) с даты заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество (09.01.2020);

- неоднократное совершение ООО "АВС Моторс" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам;

- в ходе анализа налоговой отчетности ООО "АВС Моторс" установлено уменьшение основных средствах за 2019 год, они составили 68 801 тыс. руб., в 2020 году - 1 197 тыс. руб., в 2021 году - 803 тыс. руб., в 2022 году - 477 тыс. руб.

Уполномоченный орган считает, что в связи со снятием ареста с вышеуказанных автомобилей, они могут быть отчуждены другим лицам.

ООО Группа ЧЗТИ представлены письменные возражения относительно ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "Группа ЧЗТИ" ссылается на переход права собственности на спорные автомобили от ООО "АВС-Моторос" к ООО Группа ЧЗТИ, который подтвержден решениями суда по делам N N А60-7590/2022, А76-1695/2022, N А76-1694/2022. По мнению ООО Группа ЧЗТИ, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать регистрационные действия, сделки и органам ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств указанных в перечне мотивировано действиями должника, связанными с отчуждением автомобилей, которые могли быть включены в конкурсную массу должника.

По мнению уполномоченного органа, должник после начала проверки уполномоченным органом начал предпринимать меры к отчуждению ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом доводы апеллянта о том, что имущество приобретено до введения процедуры банкротства в отношении должника, обстоятельства перехода права собственности на данные автомобили к ООО "Группа ЧЗТИ" установлены судебными актами, имеются правоустанавливающие документы, должник и апеллянт не являются аффилированными лицами, а сама сделка заключена за пределами срока оспаривания, установленного Законом о банкротстве, не препятствуют принятию испрашиваемых мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, спорное имущество (транспортные средства) являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков.

Следовательно, меры могут рассматриваться в качестве предварительных (статья 99 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные уполномоченным органом, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока (с учетом изложенных выше обстоятельств), меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

То обстоятельство, что экспертиза не установила факт фальсификации правоустанавливающих документов в силу истечения значительного времени с момента их изготовления, как и то, что судом не отражены результаты заключения экспертизы, правового значения не имеет, поскольку о необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует.

Довод о том, что в отношении указанного имущества уже приняты обеспечительные меры налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку наличие иных мер, которые приняты иным органом и в любой момент могут быть отменены (в частности, имеется спор об освобождении от ареста - дело N А76-17931/2022), не исключает возможности принятия мер в рамках настоящего дела.

Кроме того, довод апеллянта о том, что большинство автомобилей израсходовали свой аммортизационный ресурс и требуют замены номерных агрегатов (двигатель, рама и т.д.) не принимаются. Доводы в данной части документально не обоснованы, суд первой инстанции не располагал названными сведениями и какими-либо доказательствами наличия данных обстоятельств. При этом, названные обстоятельства могут служить основанием для обращения с заявлением об отмене/замене мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб по данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова