Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-376/24 по делу N А60-57012/2022

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-57012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерик" (далее - общество "Генерик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-57012/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АДС-Электро" (далее - общество "АДС-Электро") - Кугушева О.А. (доверенность от 15.01.2024).

Общество "АДС-Электро" (истец) обратилось в суд с иском (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Генерик" (ответчик) о взыскании:

- 1 201 701,74 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от 04.10.2021 N 04/10-2021;

- 111 534 руб. в счет возврата гарантийного удержания по договору подряда от 04.10.2021 N 04/10-2021, срок оплаты которого наступил 27.12.2022 и 27.03.2023;

- 267 979,49 руб. в счет оплаты пени по договору от 04.10.2021 N 04/10-2021 за нарушение обязательства по оплате СМР за период с 12.11.2022 по 22.06.2023, с продолжением их начисления с 23.06.2023 по дату фактической оплаты;

- 396 524,90 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20.10.2021 N 20/10-2021;

- 49 817,10 руб. в счет возврата гарантийного удержания по договору подряда от 2010.2021 N 20/10-2021, срок оплаты которого наступил 16.09.2022, 16.12.2022 и 16.06.2023;

- 117 882,57 руб. в счет оплаты пени по договору от 20.10.2021 N 20/10-2021 за нарушение обязательства по оплате СМР за период с 02.10.2022 года по 22.06.2023, с продолжением их начисления с 23.06.2023 по дату фактической оплаты;

- 33 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Генерик" подало встречный иск, в котором просило взыскать с общества "АДС-Электро":

- 133 919,03 руб. - пени по договору подряда от 04.10.2021 N 04/10-2021;

- 149 395,43 руб. - пени по договору подряда от 20.10.2021 N 20/10-2021;

- 4 846 343,99 руб. - неосновательного обогащения (стоимость неиспользованных материалов);

- 168 294,27 руб. - пени на сумму неосновательного обогащения с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "ОСЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества "Генерик" в пользу общества "АДС-Электро" взыскано 1 201 701,74 руб. долга по договору подряда от 04.10.2021 N 04/10-2021; 396 524,90 руб. долга по договору подряда от 20.10.2021 N 20/10-2021, 111 534 руб. гарантийного удержания по договору N 04/10-2021; 49 817,10 руб. по договору N 20/10-2021; 267 979,49 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.06.2023 с продолжением начисления по ставке 0,1% с 23.06.2023 по дату фактической оплаты; 117 882,57 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 с продолжением начисления по ставке 0,1%, с 23.06.2023 по дату фактической оплаты, а также 33 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу "АДС-Электро" из федерального бюджета возвращено 247 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п N 498 от 23.06.2023.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества "АДС-Электро" в пользу общества "Генерик" взыскана неустойка по договору подряда от 04.10.2021 N 04/10-2021 в размере 133 919,03 руб.; неустойка по договору подряда от 20.10.2021 N 20/10-2021 в размере 149 395,43 руб., а также 2 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Генерик" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств выполнения работ односторонних актов; нарушение со стороны истца сроков выполнения работ и нарушение сроков передачи полного комплекта исполнительной документации, в отсутствие которого нельзя признать работы выполненными. Заявитель жалобы обращает внимание на неподписание актов со стороны сотрудника технического надзора (при том, что Рожков А.В., подписавший акты таковым не является). Принятие судами в качестве надлежащих доказательств актов скрытых работ неправомерно, поскольку материалы и работы, отмеченные в них, не идентичны работам и материалам, согласованным между сторонами настоящего спора. Полагает, что суды неверно определили период просрочки для начисления неустойки, ухудшающий положение ответчика. Истец, намеренно, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавал ответчику исполнительную документацию до 30.06.2022. Соответственно, исчислении неустойки было возможно лишь с 11.07.2022, принимая во внимание положения пунктом 7.2 договоров, устанавливающих время для приемки работ. Заявитель жалобы настаивает, что ответчик не уклонялся от приемки работ, а требовал предоставление всей необходимой документации, что истцом не опровергнуто. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, составляющего стоимость переданных подрядчику и неиспользованных им материалов и оборудования, с учетом доказанности факта их поставки на объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АДС-Электро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Генерик" (подрядчик) и обществом "АДС-Электро" (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2021 N 04/10-2021 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте подрядчика - "Комплекс жилых зданий "Блок 11.6" (далее - договор N 04/10-2021). Указанным договором стороны согласовали: виды, наименование, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, место и сроки их проведения, порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ, порядок взаимодействия между сторонами.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2021 N 1 на выполнение дополнительных работ на объекте строительства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 04/10-2021 представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость выполненных по договору N 04/10-2021 работ составила 3 717 800,00 руб., оплата произведена на сумму 2 330 208,25 руб.

Также между обществом "Генерик" (подрядчик) и обществом "АДС-Электро" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2021 N 20/10-2021 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте Подрядчика - "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. Блок 11.8" (далее - договор N 20/10-2021).

Указанным договором стороны согласовали: виды, наименование, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, место и сроки их проведения, порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ, порядок взаимодействия между сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 20/10-2021 представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 996 342,00 руб., оплачены на сумму 550 000,00 руб.

По договору N 04/10/2021 акты N 1-4 двусторонние, подписаны сторонами без замечаний, акты N 5,6,7 - односторонние. По договору N 20/10-2021 акты N 1-3 двусторонние, N 4 - односторонний.

В порядке пунктов 12.3 договоров субподрядчик направлял подрядчику письма о необходимости оплатить задолженность или указать сроки ее оплаты, однако обязанность по оплате выполненных работ подрядчиком исполнена не была, мотивированный отказ от оплаты задолженности в адрес истца не поступал.

Соответствующие письма направлены подрядчику по электронной почте: от 18.05.2022 исх. N 68 и от 18.05.2022 исх. N 69 (направлены 20.05.2022 на электронный адрес, указанный в реквизитах договора).

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскании стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в виде неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами представленные в дело односторонние акты, и в отсутствие доказательства наличия мотивированного и обоснованного отказа от их подписания, удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере. При этом суд признал обоснованными требования по встречному иску лишь в части начисления неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, которая по договору N 04/10/2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составила 133 919,03 руб. (2 159 984,35 руб. x 31 x 0,2%); по договору N 20/10/2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 149 395,43 руб. (4 819 207,27 руб. x 31 x 0,1%). Суд при этом не усмотрел оснований для признания обоснованными требования общества "Генерик" о взыскании стоимости ТМЦ, указав на отсутствие доказательств передачи ТМЦ истцу, как субподрядчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При рассмотрении спора судами установлено, что часть представленных в дело актов являются односторонними. Вместе с тем, в данном случае, подрядчик, получив от субподрядчика направленные ему акты, мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ в адрес истца (субподрядчика) не направил.

Суды установили, что оспаривая факт выполнения работ, которые отражены в односторонних актах, истец не представил доказательств тому, что данные работы выполнены каким-либо иным лицом.

Определяя размер задолженности по договорам подряда, судами учтена необходимость уменьшения задолженности на сумму гарантийных удержаний.

В рассматриваемом случае, по договору N 04/10-2021 наступил срок возврата следующей части гарантийного удержания: 30% - со сроком возврата 30.10.2022; 30% - со сроком возврата 31.01.2023. По договору N 20/10-2021 наступил срок возврата следующей части гарантийного удержания: 30% - со сроком возврата 31.08.2022; 30% - со сроком возврата 30.11.2022; 40% - со сроком возврата 31.05.2023.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что долг по договору N 04/10-2021 составляет 1 201 701 руб. 74 коп. (3 717 800,00 руб. всего выполненных работ - 185 890,01 руб. гарантийное удержание - 2 330 208,25 руб. оплаченная стоимость работ); по договору N 20/10-2021 - 396 524 руб. 90 коп. (996 342,00 руб. всего выполненных работ - 49 817,10 руб. гарантийное удержание - 550 000,00 руб. оплаченная стоимость работ).

Вместе с тем суды приняли во внимание, что представленный ответчиком расчет совпадает с расчетами истца в части указанных сумм, факт выполнения спорных работ подтвержден ответчиком во встречном иске. Ответчик в данном случае заявил о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, разногласия сторон по суммам касаются включения в акты КС-2 трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в КС-2 трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в подтверждение фактического объема работ, включающего трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального, представлены первичные документы, а именно акты скрытых работ, подписанными комиссионно, подтверждающие, что данные работы и материалы приняты основным заказчиком в составе скрытых работ, что допускалось в деловой практике подрядных отношений заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Судами принято во внимание, что субподрядчик получение односторонних актов не оспорил, общение посредством электронной переписки велось между сторонами между одними и теми же лицами (в том числе как и по актам, подписанным в двустороннем порядке).

Также судами учтено, что принятие основным заказчиком выполненных субподрядчиком работ также свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ.

Кроме того, установив, что оплата фактически выполненных работ должна производиться в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего акта КС-2 (пункт 3.4 договора), датой начала начисления неустойки является 11 рабочий день после даты последнего акта КС-2, за нарушение обязанности по оплате, суды признали правомерным начисление неустойки, предусмотренной п. 9.3 обоих договоров в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору N 04/10-2021 за период с 12.11.2022 по 22.06.2023 в размере 267 979,49 руб., по договору N 20/10-2021 за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 117 882,57 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные требования в полном объеме, верно рассчитав период взыскания неустойки.

Относительно встречных требований о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскании стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив основания для начисления неустойки, судами учтено, что выполнение работ по обоим договорам надлежало окончить не позднее 28.02.2022, в связи с чем, ответчик считает просрочку на сумму невыполненных по договору N 04/10/2021 по состоянию на 01.03.2022 работ 2 159 984,35 руб. и производит расчет с 01.03.2022 по дату введения моратория 31.03.2022. По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период составляет 133 919,03 руб.

(2 159 984,35 руб. x 31 x 0,2%). Расчет проверен судом и признан верным.

По договору N 20/10/2021 ответчик считает просрочку на сумму невыполненных работ по состоянию на 01.03.2022 работ 4 819 207,27 руб. и производит расчет с 01.03.2022 по дату введения моратория 31.03.2022. по расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период составляет 149 395,43 руб. (4 819 207,27 руб. x 31 x 0,1%). Расчет проверен судом и признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов в размере 4 846 343,99 руб., поставленных истцу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1. договоров подряда общество "Генерик" должен был обеспечить субподрядчика (общество "АДС-Электро") материалами и оборудованием для выполнения СМР.

Пунктом 4.5 предусмотрена возможность поставщика осуществления доставки товара посредством привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи). Поставщик считается исполнившим свое обязательство по передачи товара Покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки Покупателю.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в нарушение порядка передачи давальческих материалов между обществом "Генерик" и обществом "АДС-электро" не составлялись и не подписывались накладные по форме М-15 и отчеты о расходовании материалов. Приобретенные обществом "Генерик" материалы были доставлены на объект строительства. Обществу "АДС-электро" при этом не поручалось проверить количество и наименование поступивших материалов, их соответствие УПД и т.п. Часть указанных материалов использовалось обществом "АДС-электро" лишь после согласования с обществом "Генерик", и только в том количестве, которое было необходимо для производства работ.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в представленных в документах (УПД и ТН) нет подписи лица, получившего материальные ценности, при этом документы на которые ссылается ответчик, подтверждают только отгрузку товара и его поставку на стройплощадку, отсутствует информация о получателе груза, отсутствует отметка истца или его полномочного представителя о приемке данного товара. Кроме того, отсутствуют подписанные акты о передаче материальных ценностей ответчиком истцу. Более того, использованный материал отражен в актах КС-2.

Вместе с тем, судами учтено, что работы проводились на объекте комплекс жилых зданий, что не исключает нахождение иных подрядных организаций на строительной площадке. Сам факт поставки материалов на строительную площадку не подтверждает их получения именно истцом.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств передачи истцу по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не подтверждено получение неосновательного обогащения истцом в виде стоимости ТМЦ, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки на данную сумму по встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно злоупотребления истцом правом. Действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-57012/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова