Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-163/24 по делу N А76-18191/2022

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А76-18191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу N А76-18191/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие Далматовского района "Теплоэнергия" Курганской области (далее - МП Далматовского района "Теплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2021 года в сумме 1404 руб. 61 коп., пеней за период с 11.01.2022 по 11.07.2023 в сумме 235 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Далматово (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 1404 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2022 по 11.07.2023 в сумме 235 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность взыскивается за теплоснабжение нежилого помещения площадью 13,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Советская, 179. При этом судом сделан вывод о том, что указанное помещение входит в состав объекта с кадастровым номером 45:04:020305:1172 (нежилое помещение общей площадью 690,7 кв. м), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, тогда как при детальном рассмотрении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объект с кадастровым номером 45:04:020305:1172 становится очевидным, что в его составе отсутствует помещение площадью 13,9 кв. м (в выписке из ЕГРН указана площадь каждого помещения, входящего в состав объекта с кадастровым номером 45:04:020305:1172).

Ответчик ссылается на то, что в административном здании по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Советская, 179, расположены помещения, являющиеся муниципальной собственностью (кадастровый номер 45:04:0203-5:1174), а также предоставленные на праве оперативного управления ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (кадастровый номер 45:04:020206:409).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в указанном объеме, расчет произведен исходя из площади, не соответствующей сведениям Реестра федерального имущества (РФИ), ЕГРН.

По мнению заявителя жалобы, из содержания искового заявления не представляется возможным идентифицировать объект, за который взыскивается задолженность, не указано, в каком из вышеперечисленных помещений (на каком этаже, в какой части здания) оно находится (в помещении,являющемся федеральной собственностью, муниципальной собственностью, помещением общего пользования или в помещении, закрепленном на праве оперативного управления за ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", которое самостоятельно оплачивает коммунальные услуги). Не указан номер помещения на поэтажном плане.

Как отмечает ответчик, судом установлено, что помещение площадью 13,9 кв. м, за теплоснабжение которого взыскивается задолженность, использовалось индивидуальным предпринимателем Рудных Ю.Г., которой был заключен с истцом договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 225. В случае если указанное помещение действительно входит в состав объекта с кадастровым номером 45:04:020305:1172, принадлежащего Российской Федерации, предприниматель Рудных Ю.Г. могла получить право пользования помещением исключительно на торгах, после заключения договора с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое не предоставляло ей прав пользования помещением, что косвенно свидетельствует о том, что помещение не входит в состав объекта с кадастровым номером 45:04:020305:1172.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, несоблюдение сроков оплаты произошло вследствие уважительных причин, по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и взыскание задолженности в отношении него следует производить из казны Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании общей площадью 690,7 кв. м, расположенные по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 179, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с окончанием срока действия договора теплоснабжения с арендатором и отсутствием новых арендаторов начисления за тепловую энергию по вышеуказанному адресу предъявляются МТУ Росимуществу в Челябинской и Курганской областях как собственнику помещений.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения от 01.012.2021 N 225, а также платежные документы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, от подписания которых МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказалось.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

МП Далматовского района "Теплоэнергия" и предприниматель Рудных Ю.Г. заключили договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 225, площадь помещения 13,9 кв. м. указана в приложении N 3 к договору теплоснабжения.

МП Далматовского района "Теплоэнергия" и предприниматель Рудных Ю.Г. 16.11.2021 подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.11.2018 N 225.

В связи с окончанием срока действия договора теплоснабжения от 01.11.2018 N 225 с предпринимателем Рудных Ю. Г. и отсутствием новых арендаторов начисления за тепловую энергию за помещение площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 179, предъявлялись собственнику помещения.

Ответчиком полученный коммунальный ресурс не оплачен.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022 N КУВИ-001/2022-113891632 МТУ Росимуществу в Челябинской и Курганской областях принадлежит 690,7 кв. м нежилого помещения (этажи N 1, 2), расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 179.

Площадь нежилого помещения 13,9 кв. м входит в общую площадь 690,7 кв. м нежилого помещения (этажи N 1, 2), расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 179.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в нежилое помещение площадью 13,9 кв. м тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составила 1404 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022 N 579 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП Далматовского района "Теплоэнергия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений в административном здании общей площадью 690,7 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 179, принимая во внимание наличие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представителя собственника спорных помещений обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив расчет истца, произведенный на основании тарифов, утвержденных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, суды признали его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 1404 руб. 61 коп.

Учитывая, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2022 по 11.07.2023, в сумме 235 руб. 65 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение общей площадью 690,7 кв. м ранее было предоставлено по договору аренды от 01.01.2005 N 116 администрации, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Суд исходил из того, что администрация в июне 2021 года освободила арендуемые помещения, чем заблаговременно уведомила МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, предупредив уведомлением от 09.06.2021 N 1.2-13-687 об одностороннем отказе от права на аренду по вышеуказанному договору.

В связи с вышеизложенным, а также по причине отсутствия новых арендаторов обязанность по оплате начислений за поставляемую тепловую энергию в нежилые помещения административного здания по указанному адресу с июня 2021 года предъявляется МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в указанном объеме, а расчет произведен исходя из площади, не соответствующей сведениям РФИ, ЕГРН, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, а также подробный расчет задолженности.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий, ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, в каком объеме, по какой части услуги имеются разногласия, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя жалобы, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы, такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, суды верно исходили из того, что подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу четвертому пункта 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суды верно исходили из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами ввиду того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу N А76-18191/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря