Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-6062/23 по делу N А50-30700/2022

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А50-30700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-30700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству социального развития Пермского края (далее - Министерство) и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании выплатить денежные средства в сумме 675 100 руб.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение СФР).

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал Министерство и Отделение СФР произвести выплату компенсации предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда в сумме 675 100 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины по 8251 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Предприниматель Еремеев А.Ф. обратился 20.07.2023 в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 11.10.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу предпринимателя Еремеева А.Ф. взысканы судебные издержки в сумме 47 000 руб. руб. С Отделения СФР в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что доказательства несения судебных расходов в дело не представлены, в материалах дела отсутствует кассовый документ, подтверждающий оплату предпринимателем Еремеевым А.Ф. предпринимателю Чучунову А.С. Кроме того, Министерство полагает, что сумма судебных расходов является завышенной.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор поручения от 28.11.2022 N 320, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чучуновым А.С. (поверенный), акт выполненных работ от 19.07.2023, расписку от 28.11.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2023, расписка от 01.09.2023, акт выполненных работ от 01.09.2023, дополнительное соглашение от 06.09.2023, акт выполненных работ от 06.09.2023, соглашение от 15.12.2022, акт выполненных работ от 06.09.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размер подтвержден документально, а именно: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование "Доверителя" в устном и письменном виде, подготовка искового заявления; участие в онлайн-заседании суда первой инстанции (четыре судебных дня); подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в онлайн-заседании суда кассационной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в онлайн-заседании суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, фактически проделанной юридической работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований, определив разумными расходы по настоящему делу в сумме 87 000 руб. (47000 руб. с Министерства и 40 000 руб. с Отделения СФР).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод Министерства о том, что представленные в материалы дела расписки не могут служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как стороной по делу действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают подтверждение выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

В свою очередь, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Учитывая, что в расписках указано о том, что предпринимателем Чугуновым А.С. получены от предпринимателя Еремеева А.Ф. денежные средства в счет оплаты по договору поручения от 28.11.2022 N 320 следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.

В кассационной жалобы заявитель также указывает на несогласие с выводами судов о разумности и обоснованности размера судебных расходов, взысканных с Министерства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенная судами первой и апелляционной инстанций к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. (47000 руб. с Министерства и 40 000 руб. с Отделения СФР) отвечает критерию разумности с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора. Оснований не согласиться с выводами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-30700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева