Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-336/24 по делу N А07-34870/2018

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А07-34870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стерлитамак.ЖКХ-Сервис" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-34870/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управляющей компании о взыскании 212 188 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период март - август 2018 г., 4 651 652 руб. 52 коп. пеней за период с 18.01.2021 по 01.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования Управляющей компании о взыскании с Общества 225 209 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 4 651 652 руб. 52 коп. пеней, 45 255 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты изменить в части взысканного размера пени, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 12.02.2018 N 51310/ГВС, предметом которого является подача организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в многоквартирный дом (далее - МКД) и прием абонентом в таких МКД горячей воды, используемой им для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также в целей содержания общего имущества в МКД.

В силу пункта 5.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный месяц). Обязательства абонента перед организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по оплате горячей воды, поставляемой за каждый расчетный период, определяются в акте поставки, оформляемом в порядке, указанном в пунктах 4.5 и 7.1 договора.

Согласно пункту 5.8 договора (протокола урегулирования разногласий), срок исполнения абонентом обязательств по оплате за горячу о воду устанавливается по истечении календарного месяца с даты получения документов для оплаты, фактически поставленной горячей воды.

Договор заключен путем совершения организацией конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Ответчиком согласно платежному поручению перечислена оплата в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "по договору N 51310/ГВС".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Управляющая компания заявила встречные исковые требования к Обществу о взыскании 225 209 руб. 31 коп. с исключением их из первоначального требования.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, оставил встречные исковые требования без рассмотрения, исходя из отсутствия задолженности за поставленный ресурс и отсутствия основания для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Кассационная жалоба доводов в части основного долга, судебных расходов не оспаривается, возражения Управляющей компании основаны на необходимости снижения размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судами, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также в целях содержания общего имущества в МКД.

Между сторонами имелись разногласия по сумме основного долга за период потребления с января по август 2018. Данные разногласия были обусловлены тем, что по трем МКД при начислении размера платы за ГВС Общество исходило из иного количества зарегистрированных лиц.

Суды с учетом доводов Управляющей компании, представленных доказательств, заявленных встречных требований, пришли к выводам об отсутствии задолженности по первоначальному требованию и наличия оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения в связи с утратой заинтересованности истца в результате рассмотрения дела по его требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что Управляющей компанией оплата своевременно не произведена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный Обществом расчет неустойки в сумме 4 651 652 руб. 52 коп. судами проверен, признан верным.

Доводы Управляющей компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судами обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства Управляющая компания не представила, чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно сочли, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управляющей компании в пользу Общества 4 651 652 руб. 52 коп. пеней.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-34870/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев