Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13958/23 по делу N А07-34870/2018

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-34870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стерлитамак. ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-34870/2018

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стерлитамак. ЖКХ-Сервис" Волкова О.Н. (паспорт, доверенность от 24.05.2023 N 168/05, диплом, справка о заключении брака от 03.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 212 188 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период март-август 2018, 4 651 652 руб. 52 коп. пеней за период с 18.01.2021 по 01.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л.д. 25-31).

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" о взыскании с ООО "БашРТС" 225 209 руб. 31 коп. денежных средств, исключив их из первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07- 34870/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 4 651 652 руб. 52 коп. суммы пеней, 45 255 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканного размера пеней и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указал на злоупотребление истцом правом, поскольку из-за позиции самого истца, выразившейся в игнорировании запросов ответчика и осуществлении действий, направленных на заключение прямых договоров, ответчик произвел оплату несвоевременно.

Также апеллянт обращал внимание на то, что управляющая организация, не являющаяся производителем каких-либо ресурсов, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах жильцов дома. У управляющей компании не имеется иных источников оплаты взысканных средств, кроме как из средств, полученных от жителей на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доказательства направления отзыва стороне ответчика, приобщила его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 51310/ГВС, предметом которого является подача организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в многоквартирный дом (далее - МКД) и прием абонентом в таких МКД горячей воды, используемой им для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также в целей содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 5.1 договора (протокол урегулирования разногласий), расчётным периодом по договору является календарный месяц (расчетный месяц). Обязательства абонента перед организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по оплате горячей воды, поставляемой за каждый расчетный период, определяются в акте поставки, оформляемом в порядке, указанном в и. 4.5 пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (протокола урегулирования разногласий), срок исполнения абонентом обязательств по оплате за горячу о воду устанавливается по истечении календарного месяца с даты получения документов для оплаты, фактически поставленной горячей воды.

Как следует из апелляционной жалобы, договор заключен путем совершения организацией конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Ответчиком платежным поручением перечислена оплата в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "по договору N 51310/ГВС".

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 15.10.2018 исх. N 133/Ю-2088/5 с требованием об оплате задолженности и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования к ООО "БашРТС" о взыскании 379 130 руб. 69 коп. денежных средств, исключив их из первоначального требования, указав, что в судебных заседаниях по делу N А07-34870/18 ООО "БашРТС" представило накладные и "Расчеты стоимости потребленного горячего водоснабжения по объектам ООО УК "ЖКХ-Сервис" за период январь - август 2018.

Из данных документов следует, что ООО "БашРТС" включает в оплату за потребленный ресурс следующие нежилые помещения: ИП Арсланов, ИП Казарбин, ИП Галимов, ИП Дегтярев Денис Викторович, ИП Мухутдинов, ИП Тряшкина Анна Юрьевна, ИП Супин Иван Александрович, по которым, по мнению истца по встречному требованию, сумма стоимости незаконно выставляемой горячей воды по нежилым помещениям составляет за период январь - август 2018 - 28,6761 куб.м на сумму 508 руб. 65 коп., 29,7671 Гкал тепловой энергии для подогрева горячего водоснабжения (ГВС) на сумму 50 738 руб. 92 коп., что составляет 51 247 руб. 55 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, исходил из отсутствия задолженности за поставленный ресурс, и отсутствия основания для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости уменьшения размера пеней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также в целей содержания общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия по сумме основного долга за период потребления с января 2018 по август 2018. Данные разногласия были обусловлены тем, что по трем МКД при начислении размера платы за ГВС ООО "БашРТС" исходил из иного количества зарегистрированных лиц.

С учетом доводов ответчика, представленных доказательств, принимая во внимание заявленные встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по первоначальному требованию, и оставлению встречных исковых требований без рассмотрения в связи с утратой заинтересованности истца в результате рассмотрения дела по своим требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что доводы истца по встречному иску приняты судом при разрешении первоначальных требований.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судебный акт в части основного долга, судебных расходов не оспаривается, возражения против судебного акта основаны на необходимости снижения размера пеней.

Относительно данного довода жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 4 651 652 руб. 52 коп. проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 651 652 руб. 52 коп. пеней.

Отклоняя довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение в суд с иском при наличии на то законных оснований злоупотреблением правом не является.

Ссылка заявителя на то, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, поскольку иных источников поступления, кроме как платежи населения, у управляющей организации не имеется, также несостоятельна, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики от 08.08.2023 по делу N А07-34870/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стерлитамак. ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская