Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9299/23 по делу N А47-12753/2021

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А47-12753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-12753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивета" (далее - общество "Ивета") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Савельеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 752 руб. 17 коп.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Славгородская Анна Михайловна, Лопатина Анастасия Константиновна, акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Морозов" (далее - общество "Морозов").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Савельева Е.С. в пользу общества "Ивета" взыскано 217 633 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 6 886 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Савельев Е.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, в спорный период в принадлежащем ему помещении электроэнергия отсутствовала, бездоговорное потребление электрической энергии истцом не доказано, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непередаче документации при продаже помещения ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществу "Ивета" на праве собственности принадлежали помещения N 1, 2, 3 (образовано путем раздела помещения 2), расположенные по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, 11/ул. Короленко, 54.

Между обществом "Ивета" (потребитель) и обществом "Оренбургэнергосбыт" (продавец) в отношении указанных помещений 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения N 20248, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между обществом "Ивета" (арендодатель) и предпринимателем Савельевым Е.С. (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за оплату нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Тагильская 11/ ул. Короленко 54: нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 251 кв.м., площадь сдаваемого помещения 144 кв.м.

Между обществом "Ивета" (продавец) и предпринимателем Савельевым Е.С. (покупатель) 25.07.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 3, площадью 143,7 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Тагильская 11/ ул. Короленко 54, кадастровый номер 56:43:0201001:3665.

Между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Савельевым Е.С. (потребитель) в отношении принадлежащего потребителю помещения 05.02.2021 заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0303-04856, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Общество "Ивета", ссылаясь на то, что предприниматель Савельев Е.С. не производил оплату за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по февраль 2021 года, претензия об оплате долга оставлена без ответа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая произведенный истцом расчет с энергоснабжающей организацией, принимая во внимание частичную оплату ресурса ответчиком на сумму 37 623 руб. 75 коп., пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на потребленную электроэнергию за период с августа 2019 по ноябрь 2020 года на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что 03.12.2020 ответчиком в связи с заключением самостоятельного договора энергоснабжения произведено технологическое присоединение принадлежащего ему помещения, основания для взыскания в указанный период задолженности в пользу истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что в период с августа 2019 по ноябрь 2020 года энергоснабжение помещений N 1, 2, 3 (образовано путем раздела помещения 2), расположенных по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, 11/ул. Короленко, 54, осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.03.2007 N20248, заключенного между обществом "Оренбургэнергосбыт" (продавец) и обществом "Ивета" (потребитель).

На основании указанного договора обществу "Ивета" на все помещения поставлялась электроэнергия, которую в спорный период потребляли арендатор - предприниматель Славгородская A.M., субабонет Лопатина А.К., предприниматель Савельев Е.С.

Как следует из расчета и пояснений общества "Ивета", объем электроэнергии, поступающей в помещения истца, определен на основании показаний прибора учета НЕВА 303 N 57037915, объем потребления субабонента Лопатиной А.К. - на основании прибора учета СЕ N 00779101500628, объем потребления предпринимателем Славгородской А.М. - на основании прибора учета N СКАТ 101-М/1-3ШР 1 012009060100912 N ЦЭ6803В 45006785 N ЦЭ6803В М7 Р32 118532295, потребление магазином "Сова", принадлежащем предпринимателю Савельеву Е.С., определен как разница общих показаний, показаний субабонента Лопатиной А.К. и индивидуального предпринимателя Славгородской А.М.

Предприниматель Савельев Е.С., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что энергоснабжение принадлежащего ему магазина "Сова", расположенного в спорном помещении, в заявленный в иске период осуществлялось на основании генераторов, а не за счет электроэнергии, поступающей в нежилые помещения, что может быть подтверждено показаниями свидетеля - продавца магазина "Сова".

Кроме того, предприниматель Савельев Е.С. указал, что при заключении договора купли - продажи помещения от 25.07.2019 общество "Ивета" не передало предпринимателю Савельеву Е.С. техническую документацию по данному помещению, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Судами установлено, что все нежилые помещения N 1, 2, 3, по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, 11/ул. Короленко, 54, расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома.

На вводе в эти нежилые помещения, имеется прибор учета, на основании которого истец в рамках заключенного договора N 20248, производил оплату за весь объем поставленной электрической энергии во все нежилые помещения, а затем собственники и арендаторы помещений распределяли между собой расходы на коммунальную услугу, для чего часть владельцев помещений установила у себя в помещениях приборы учета для целей взаиморасчетов с истцом по их потреблению, другая часть приборов учета не устанавливала.

Указанные приборы учета установлены именно для внутренних расчетов между владельцами помещений, стороной договора энергоснабжения в спорный период являлся только истец, как и плательщиком для гарантирующего поставщика.

Впоследствии истец актом от 01.03.2021 прекратил расчеты по прибору учета НЕВА 303 N 57037915, так как выполнены 12.03.2020 технические условия на технологическое присоединение помещения Лопатиной А.К., а также в связи с заключением ответчиком договора энергоснабжения от 05.02.2021 N ЭЭ0303-04856 на основании оформленного акта об осуществлении технологического присоединения от 03.12.2020 и соглашения о перераспределении максимальной мощности.

Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательства, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии энергоснабжения в спорный период в принадлежащем ему помещении, пришли к выводу о том, что факт потребления электроэнергии в отношении помещения, принадлежащего ответчику доказан.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, поставленной в помещение ответчика в период с августа 2019 по ноябрь 2020 года (до даты произведенного ответчиком самостоятельного техприсоединения - 03.12.2020 и заключения договора энергоснабжения) в материалах дел отсутствуют, при этом факт несения истцом затрат за электроэнергию подтвержден документально, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом частичной отплаты, произведенной ответчиком в сумме 37 623 руб. 75 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы предпринимателя Савельева Е.С. об отсутствии в спорный период в принадлежащем ему помещении электроэнергии, суды исходили из их недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды критически отнеслись к показаниям свидетеля, который является работником ответчика, указав, что свидетель относится к категории заинтересованных лиц и не может объективно подтвердить факт отсутствия в спорном помещении энергоснабжения, а также, поскольку введение ограничения энергоснабжения оформляется документами установленной формы и содержания, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суды также отметили, что вопреки доводам ответчика, отраженная в счетах, ведомостях и актах приема-передачи динамика потребления электрической энергии за период с августа по ноябрь 2020, выставленная гарантирующим поставщиком к оплате обществу "Ивета", не свидетельствует о значительных колебаниях, изменениях, сокращении объемов потребления, которые могли бы быть при отсутствии энергопотребления в помещении ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, из заявления ответчика от 21.08.2020, адресованного гарантирующему поставщику, следует, что в его помещении установлен счетчик и оплату ответчик производит по общему счетчику бывшего собственника. С учетом приобретения помещения в июле 2019 и оформления заявления 21.08.2020 из указанного заявления не только не следует факт отсутствия электрической энергии в помещении ответчика, но также следует то обстоятельство, что ответчик производит оплату за потребление электроэнергии по общему счетчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение помещения электроэнергией посредством генератора, также указал, что согласно общедоступной информации, магазин "Сова", который находится в спорном помещении ответчика, работает круглосуточно, в нем продаются продукты питания, напитки, что предполагает значительную нуждаемость в потреблении электроэнергии, так как требуется работа кассового оборудования, холодильных установок, охлаждающих витрин, систем противопожарной охраны, охранных систем, освещение помещений, работу бытовой техники.

Суды, также проверив расчеты, представленные истцом, и все произведенные оплаты, двойных начислений, двойной оплаты, неучтенной оплаты не установили.

Расчет истца признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности принятия истцом частичной оплаты ответчика на сумму 37 623 руб. 75 коп.

Доводы предпринимателя Савельева Е.С. о наличии в действиях общества "Ивета" признаков злоупотребления правом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Между тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-12753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова