Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-11828/23 по делу N А47-12753/2021

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А47-12753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-12753/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивета" (далее - ООО "Ивета", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Евгению Сергеевичу (далее - ИП Савельев Е.С., ответчик, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 752 руб. 17 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Славгородская Анна Михайловна (далее - третье лицо, ИП Славгородская А.М.), Лопатина Анастасия Константиновна (далее - третье лицо, Лопатина А.М.), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - третье лицо, АО "Энергосбыт Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Морозов" (далее - третье лицо, ООО "Морозов").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-12753/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 633 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 6886 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, засчитанные судом как частично оплаченные денежные средства в сумме 37 623 руб. 75 коп. со счета ИП Савельева Е.С. на счет ООО "Ивета", как ошибочно направленные, и возвратить владельцу ИП Савельеву Е.С.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 25.07.2019 ООО "Ивета" и ИП Савельев Е.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. После продажи помещения ООО "Ивета" не передало ИП Савельеву Е.С. техническую документацию по указанному выше нежилому помещению, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, считается злоупотреблением правом.

Кроме того, ИП Савельев Е.С. отмечает, что после покупки нежилого помещения в нем отсутствовало энергоснабжение, что подтверждается показаниями свидетеля Повод Н.В. Судом показания свидетеля Повод Н.В., по мнению ответчика, необоснованно отнесены к информации заинтересованного лица.

Ответчик ссылается на то, что он неоднократно пояснял суду об обращениях к истцу с выяснением факта отсутствия в купленном помещении электроснабжения, но допущен в помещение, где установлено ВРУ и прибор учета не был, факт недопущения к вводному устройству и прибору учета подтверждает в ходе заседаний (согласно протоколам судебных заседаний) и ООО "Ивета".

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что никаких договорных отношений по электроснабжению проданного помещения OOО "Ивета" с ИП Савельевым E.С. не заключало. У субабонента Лопатиной А.К. имеется свой договор электроснабжения, и установлен прибор учета СЕ N 00779101500628 по показаниям которого Лопатиной А.К. выставляются счета-фактуры АО "Энергосбыт Плюс". Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что при снятии показаний с общего прибора учета установленного в помещении ООО "Ивета" в адрес ИП Савельева E.С. ни разу не направлено требование явиться для определения объема потребленной электроэнергии, нет актов обследования помещения, принадлежащего по праву собственности N 3 ИП Савельеву E.С. Кроме того, нет обращения ООО "Ивета" в адрес АО "Энергосбыт Плюс" по вопросу установления бездоговорного потребления электроэнергии в помещении принадлежащем ИП Савельеву E.С. В материалах дела нет ни одного документального доказательств установленного факта потребления помещением N 3 электроэнергии через помещение ООО "Ивета".

На основании вышеизложенного, Предприниматель делает вывод о том, что если бы помещение принадлежащее на основании договора купли-продажи ИП Савельеву Е.С., имело бы присоединение к энергоресурсу помещения ООО "Ивета", то ИП Савельев Е.С не получил бы разрешения на технологическое присоединение.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не дал должную оценку, что приборы учета на основании которых производился расчет, а именно находящиеся в помещении Славгородской A.M., не проходили проверку, не опломбированы, расчет составлялся безучастия ИП Савельева Е.С., с момента выявления якобы безучетного потребления прошло почти 2 года.

Ответчик считает, что для взыскания стоимости безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, необходимо было установить факт потребления электрической энергии, и если бы он был установлен, производить начисления в соответствии с существующими правилами указанными в пункте 2 Основных положений N 442. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства иного присоединения к электрическим сетям МКД.

Предприниматель считает, что истец злоупотребил правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Савельев Е.С. считает, что судом неверно сделан вывод о том, что заявка на заключение договора на электроснабжение направлена ввиду ограничительных мер, поскольку в материалах не содержится доказательств, что в приобретенном ИП Савельевым Е.С помещении были какие-либо составленные акты свидетельствующие о бездоговорном потреблении и на основании не оплаты за потребленный ресурс, введено кем-либо ограничение.

Помимо изложенного, Предприниматель ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 14.09.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истцом подан отзыв на апелляционную жалобу с почтовыми квитанциями, подтверждающие его направление в адрес ответчика и третьих лиц.

Вместе с тем, при исследовании представленных истцом документов (почтовой квитанции от 14.09.2023), апелляционной коллегией установлено, что отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с трек-номером N 46240479055787.

При проверке почтового отправления N 46240479055787 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 14.09.2023, прибыло в место вручения 16.09.2023 и ожидает вручения в отделении до 17.10.2023 включительно.

Поскольку срок хранения почтового отправления не истек, и отсутствуют основания для признания факта получения юридически-значимого сообщения (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствии явки представителя Предпринимателя, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отказал в приобщении отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также доказательств направления третьим лицам копии апелляционной жалобы (вход. N 57474) от 19.09.2023.

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения суда от 14.08.2023, приобщила доказательства оплаты государственной пошлины, а также доказательства направления третьим лицам копии апелляционной жалобы к материалам дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим доложено о том, что в тексте ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, содержится также указание на невозможность прибытия в судебное заседания Предпринимателя, в связи его нахождением в Республике Крым, а также указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно, документов об оплате электроэнергии арендатора: Славгородской А.М. за спорный период.

С учетом заявленных Предпринимателем обстоятельств, апелляционным судом оценивается данное ходатайство как заявление об отложении судебного разбирательства для предоставления новых доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (нахождение в ином регионе, и необходимость предоставления новых доказательств) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Именно податель апелляционной жалобы является инициатором апелляционного пересмотра судебного акта, в силу чего, действуя, активно, разумно и добросовестно, мог и должен был раскрыть все имеющиеся у него доказательства в суде первой инстанции, поскольку именно ответчику известно о том объеме возражений, которые имеется у него против предъявленных требований, следовательно, если ответчик полагал, что им не все доказательства раскрыты перед судом первой инстанции, то именно ответчик должен их раскрыть при рассмотрении спора по существу, либо, если ответчик полагал, что требуется дополнительно представить какие-то доказательства истцу, то после предъявления иска в арбитражный суд мог и должен был обратиться к истцу с соответствующим требованием, а если, оно не будет исполнено, обратиться к суду первой инстанции за содействием в таком предоставлении (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни одно из указанных действий ответчиком не предпринято, несмотря на то, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству 18.10.2021 и до даты объявления резолютивной части решения 20.06.2023 составил объективно достаточный срок, составляющий более 1 года 8 месяцев, для предоставления всех имеющихся доказательств, заявлений, ходатайств и раскрытия имеющихся доводов.

Допущенное процессуальное бездействие на стороне ответчика не отвечает критериям уважительности, в силу чего влечет неблагоприятные процессуальные последствия, в том числе, не образует оснований для предоставления ему необоснованных преимуществ на стадии апелляционного обжалования судебного акта в виде предоставления ему дополнительных возможностей на восполнение его процессуального бездействия.

Кроме того, нахождение ответчика в ином регионе документально не подтверждено, но и само по себе такое нахождение также не препятствует реализации ответчиком его процессуальных прав по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции дистанционно - посредством онлайн-сервиса или видеоконференцсвязи, однако, таких ходатайств от ответчика в апелляционный суд не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки. Явка представителей сторон апелляционным судом обязательной не признавалась.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя стороны арбитражного процесса, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. При наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции - одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако, таких действий ответчиком не реализовано.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Предприниматель ссылается на необходимость представить новое доказательство в качестве возражений по заявленным исковым требованиям, при этом о таком намерении в суде первой инстанции аналогичных ходатайств им не заявлено, в том числе не заявлялось о необходимости истребования таких документов у истца или третьего лица.

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на стадии апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

С учетом изложенного, приведенные Предпринимателем обстоятельства объективным, обязательным и уважительным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали помещения N 1, N 2, N 3 (образовано путем раздела помещения N2), расположенные по адресу: г. Орск, ул. Тагильская 11/ ул. Короленко 54, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

01.03.2007 между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (продавец) и ООО "Ивета" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20248, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1 л.д.27).

01.02.2016 между ООО "Ивета" (арендодатель) и ИП Савельевым Е.С. (арендатор) заключен договор на аренду нежилого недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за оплату нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Тагильская 11/ ул. Короленко 54: нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 251 кв.м., площадь сдаваемого помещения 144 кв.м. (т.3 л.д.108).

25.07.2019 между ООО "Ивета" (продавец) и ИП Савельевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 3, площадью 143,7 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Тагильская 11/ ул. Короленко 54, кадастровый номер 56:43:0201001:3665.

05.02.2021 между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Савельевым Е.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0303-04856, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (т.3 л.д.4).

Как указывает истец, ответчик не производил оплату за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по февраль 2021 года.

В целях урегулирования спора, 12.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик факт приобретения 25.07.2019 в собственность нежилого помещения N 3, площадью 143,7 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: г.Орск, ул. Тагильская 11/ ул. Короленко 54, кадастровый номер 56:43:0201001:3665, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, энергоснабжение спорного здания осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 20248 от 01.03.2007, заключенного между АО "Оренбургэнергосбыт" (продавец) и ООО "Ивета" (потребитель) (т.1, л.д. 26-50).

На основании указанного договора энергоснабжения N 20248 в пользу ООО "Ивета" на всё здание поставлялась электроэнергия, которую в спорный период потребляли арендатор - ИП Славгородская A.M., субабонет Лопатина А.К., а также ответчик ИП Савельев Е.В., не имеющий иного присоединения, а также отдельного договора энергоснабжения.

За потребление электроэнергии индивидуальный предприниматель Савельев Е.В. произвел частичную оплату 20.08.2020 в сумме 37 623 руб. 75 коп., но в полном объеме стоимость потребления за принадлежащее ответчику помещение, ответчиком обществу "Ивета" не компенсирована.

Согласно расчету и пояснениям истца, объем электроэнергии, поступающей в здание, можно определить с помощью прибора учета НЕВА 303 N 57037915 (т. 1, л. д. 108-109), объем потребления субабонента Лопатиной А.К. на основании прибора учета СЕ N 00779101500628, объем потребления индивидуальным предпринимателем Славгородской А.М. на основании прибора учета NСКАТ 101-М/1-3ШР 1 012009060100912 N ЦЭ6803В 45006785 N ЦЭ6803В М7 Р32 118532295, в связи с чем потребление магазином "Сова", принадлежащем ответчику определена как разница общих показаний, показаний субабонента Лопатиной А.К. и индивидуального предпринимателя Славгородской А.М. (т. 1, л. д. 87-107).

Как следует из доводов апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявления, возражения Предпринимателя сводятся к отсутствию на его стороне неосновательного сбережения, в связи с тем, что энергоснабжение его собственного магазина в спорный период осуществлялось на основании бензинового генератора, а не за счет электроэнергии, поступающей в нежилые помещения.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В настоящем деле исковые требования сформированы истцом за период с августа 2019 по февраль 2021 (т. 1, л. д. 112, т. 2, л. д. 91, т. 3, л. д. 124-125,152, т. 4, л. д. 62-64, т. 5, л. д. 54).

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признал исковые требования обоснованными только в части периода с августа 2019 по ноябрь 2020.

Истцом судебный акт не обжалован, возражений против выводов суда первой инстанции не заявлено.

С учетом того, что ответчиком обжалуются выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания задолженности с ответчика за период с августа 2019 по ноябрь 2020.

В спорной ситуации все исследованные нежилые помещения, в период с августа 2019 по ноябрь 2020, расположены в многоквартирном доме, на первом этаже, и на вводе в эти нежилые помещения, имелся прибор учета, принятый к коммерческим расчетам, на основании которого истец в рамках заключенного договора, производил оплату за весь объем поставленной электрической энергии (т. 1, л. д. 26-63, т. 3, л. д. 48-76, 64-86, т. 2, л. д. 1-89, т. 3, 48-76, т. 4, л. д. 65-148, т. 5, л. д. 1-10, 35-52) во все нежилые помещения, а затем собственники и арендаторы помещений распределяли между собой расходы на коммунальную услугу, для чего часть владельцев помещений установила у себя в помещениях приборы учета для целей взаиморасчетов с истцом по их потреблению, другая часть приборов учета не устанавливала. Указанные приборы учета установлены именно для внутренних расчетов между владельцами помещений, стороной договора энергоснабжения в спорный период являлся только истец, как и плательщиком для гарантирующего поставщика.

То есть все указанные помещения имели опосредованное присоединение к сетям сетевой организации и не имели отдельных договоров с гарантирующим поставщиком.

До 25.07.2019 ООО "Ивета" являлось собственником помещений N N 1, 2, 3, затем помещение N 3 продано ответчику по делу по договору от 25.07.2019, с учетом произведенного разделения помещения.

Впоследствии, истец актом от 01.03.2021 (т. 1, л. д. 55) прекратил расчеты по прибору учета НЕВА 303 N 57037915, принятого к коммерческим расчетам гарантирующим поставщиком, так как выполнены 12.03.2020 технические условия на технологическое присоединение помещения Лопатиной А.К. (т. 1, л. д. 56-63), поскольку истцом заключен договор купли-продажи его помещений (т. 1, л. д. 24-25).

Ответчик ранее также являлся арендатором помещения (т. 3, л. д. 108-111), затем приобрел в собственность помещение N 3 по договору от 25.07.2019.

При этом на основании его обращения к гарантирующему поставщику (т. 3, л. д. 22, 26), заключен договор энергоснабжения от 05.02.2021 N ЭЭ0303-04856 (т. 3, л. д. 5-12, 18-21), на основании оформленного акта об осуществлении технологического присоединения от 03.12.2020 и соглашения о перераспределении максимальной мощности (т. 3, л. д. 13-17).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 25.07.2019 ООО "Ивета" и ИП Савельев Е.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. После продажи помещения ООО "Ивета" не передало ИП Савельеву Е.С. техническую документацию по указанному выше нежилому помещению, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, считается злоупотреблением правом.

Кроме того, ИП Савельев Е.С. отмечает, что после покупки нежилого помещения в нем отсутствовало энергоснабжение, что подтверждает показаниями свидетеля Повод Н.В.

Продавец Повод Н.В. пояснила, что работает продавцом в магазине "Сова" с конца 2015 года; указала, что изначально в помещении магазина был свет, затем выключился, с июля 2019 года по декабрь 2020 для производства электроэнергии работал генератор, который работает круглосуточно, установлен в отдельной комнате на балконе, обстоятельства заправки указанного генератора ей неизвестны.

Судом первой инстанции показания свидетеля Повод Н.В., обоснованно оценены критически, поскольку свидетель относится к категории заинтересованных лиц, не может объективно подтвердить факт отсутствия в спорном помещении энергоснабжения, а также, поскольку введение ограничение энергоснабжения оформляется документами определенной формы и содержания, такие документы в материалах дела отсутствуют, также показания свидетеля противоречат документам, представленным самим ответчиком в материалы дела, кроме того, отраженная в счетах, ведомостях и актах приема-передачи динамика потребления электрической энергии за период с августа 2019 по ноябрь 2020, выставленная гарантирующим поставщиком к оплате обществу "Ивета", также не свидетельствует о значительных колебаниях, изменениях, сокращении объемов потребления, что доводы ответчика не подтверждает.

Следует также отметить, что до обращения истца с настоящим иском, со стороны ответчика мотивированных претензий или требований истцу не направлено.

Так, из заявления ответчика (т. 3, л. д. 26) от 21.08.2020, адресованного гарантирующему поставщику, следует, что в его помещении установлен счетчик и оплату ответчик производит по общему счетчику бывшего собственника.

С учетом приобретения помещения в июле 2019 и оформления заявления 21.08.2020, из указанного заявления не только не следует факт отсутствия электрической энергии в помещении ответчика, но также следует то обстоятельство, что ответчик производит оплату за потребление электроэнергии по общему счетчику.

Таким образом, поведение ответчика в спорных правоотношениях имеет непоследовательный и противоречивый характер, так как в оформляемых им документах усматривается обоснованность доводов истца и необоснованность возражений ответчика, однако, при этом, одновременно, самим ответчиком приводятся ссылки на свидетельские показания, которые этим документам противоречат, а также ответчиком не предоставляется никаких доказательств тому, что принадлежащий ему магазин мог и обеспечивался в спорный период электроэнергией посредством бензинового генератора или генератора иного типа, установленного в одном из его помещений, расположенных в многоквартирном доме, не предоставляется доказательств его приобретения, использования, обслуживания.

Вместе с тем, в многоквартирном доме должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, в силу чего ограничивается использование не предусмотренного для этой цели оборудования, а также ограничивается недопустимый уровень шума, в том числе, в ночное время суток.

Согласно общедоступным сведениям 2ГИС магазина "Сова", который находится в помещении ответчика работает круглосуточно, в нем продаются продукты питания, напитки, что предполагает значительную нуждаемость в потреблении электроэнергии, так как требуется работа кассового оборудования, холодильных установок для сохранности продуктов, охлаждающих витрин, систем противопожарной охраны, охранных системы (включая, сигнализацию), освещение помещений, возможно, работу бытовой техники, для разогрева пищи работниками (продавцами), для обеспечения работы системы кондиционирования, если они имеются.

Ни одно из указанных пояснений и доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, несмотря на то, что указанные вопросы и обстоятельства включались судом первой инстанции в обсуждение сторон и юридически-значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

Также, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу, либо третьему лицу (АО "Энергосбыт Плюс") по вопросу отсутствия энергоснабжения в нежилом помещении N 3.

При этом ссылки ответчика на признание в судебном заседании представителем истца факта не допуска Предпринимателя к вводному устройству и прибору учета не освобождает Предпринимателя от доказывания вышеназванных обстоятельств, поскольку факт потребления электроэнергии и наличие/отсутствие доступа к вводному устройству/ приборам учета не являются тождественными юридически значимыми обстоятельствами, с учетом однократности технологического присоединения.

Таким образом, с учетом того, что в отношении спорного объекта потребления (нежилое помещение N 3) реализовано первоначальное надлежащее технологическое присоединение, само по себе последующее открытие по заявлению ответчика отдельного счета для ответчика и оформление прямых договорных правоотношений с гарантирующим поставщиком, не отменяет того обстоятельства, что за период с августа 2019 по ноябрь 2020 ответчик также обязан производить оплату потребленной им электроэнергии.

Также, из материалов дела следует, что наличие факта энергоснабжения до августа 2019 ответчик не оспаривает, в силу чего, с учетом принципа однократности такого присоединения, бремя доказывания факта прекращения подачи электрической энергии Предпринимателю, в августе 2019, возложено на последнего. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из пункта 1.3. договора аренды от 01.02.2016 (т. 3, л. д. 108-111) следует, что стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не входит.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за оплату электрической энергии, в том числе, за периоды январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019 (т. 3, л. д. 136-141).

При этом на обороте каждого перечисленного приходного кассового ордера отражен истцом расчет затрат на электроэнергию, по арендуемому ответчиком помещению, который выполнен единообразно по отношению к расчету, который затем выполнен в отношении помещения, приобретенного ответчиком в собственность.

По каким конкретно причинам выполненные истцом расчеты за период с января 2019 по июнь 2019 ответчик не только не оценивал критически, но и произвел полную оплату, то есть подтвердил их обоснованность, а затем заявил о несогласии с расчетами за следующий период, ответчиком не раскрыто и не мотивировано. Вместе с тем, динамика потребления ответчика в сравнение с предыдущими, оплаченными ответчиком периодами, также не имеет необъяснимых, резких увеличений, или отклонений.

Также доводы ответчика о том, что ему не передана при покупке помещения необходимая документация опровергаются условиями статьи 4 договора купли-продажи (т. 3, л. д. 112-116), согласно которой договор является актом приема-передачи. Одновременно с актом передается вся строительная и техническая документация на Объекты, и другие документы, необходимые Покупателю для осуществления прав собственника.

Претензий из договора купли-продажи, в части его неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчику не предъявлялось, в связи с чем тезисные утверждения ответчика об обратном обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Оплаты ИП Славгородской А.М. истцом за период с августа 2019 по январь 2021 (т. 3, л. д. 142-151) истцом раскрыты, двойных начислений, двойной оплаты, неучтенной оплаты из расчетов истца (т. 5, л. д. 11-28, 53) и платежных документов не следует.

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствие в спорный период составления энергоснабжающей организацией в отношении Предпринимателя актов о бездоговорном потреблении, при наличии заключенного договора с ООО "Ивета" в отношении площади всех нежилых помещений, включая спорное, не свидетельствует о доказанности отсутствия электроэнергии в помещении ответчика, поскольку истцом указанные обстоятельства приведены исключительно для целей пояснения своей позиции о недобросовестном поведении ответчика, который не заключал на протяжении длительного периода после приобретения в собственность помещения с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения, и, одновременно с этим, фактически уклонялся от оплаты потребленной электрической энергии, которая оплачена за ответчика истцом в рамках договорных отношений истца и гарантирующего поставщика.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие электрической энергии в спорном помещении и использование бензинового генератора, ответчик не только не предоставляет доказательств обращения к ООО "Ивета" либо АО "Энергосбыт Плюс" по вопросам возобновления энергоснабжения, но и документов, подтверждающих приобретение им бензинового генератора, его монтаж, а также расходы на его заправку, обслуживание, которые представляли бы собой значительный объем расходов, с учетом необходимости обеспечения бесперебойной работы автономного источника электроснабжения, с учетом назначения спорного помещения (продовольственный магазин), то есть нуждающегося в круглосуточной работе значительного объема оборудования, в том числе, кассового оборудования, холодильных установок для сохранности продуктов, охлаждающих витрин, систем противопожарной охраны, охранных системы (включая, сигнализацию), на освещение помещений, возможно, работу бытовой техники, для разогрева пищи работниками (продавцами), для обеспечения работы системы кондиционирования, если они имеются, декоративных подсветок, и если имеется соответствующая функция, вывески.

Из общедоступных сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://2gis.ru/) следует, что расположенный в помещении ответчика продовольственный магазин имеет круглосуточный режим работы, что также требует значительных затрат электроэнергии на кассовое оборудование, освещение и прочие электроприборы.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, с учетом того, что единственным доказательством факта использования бензогенератора являются свидетельские показания продавца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о производстве электрической энергии посредством бензогенератора, исходя из отсутствия доказательств нахождения бензогенератора в спорный период, доказательств фактического питания нежилого помещения от него.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что фактическое пользование спорным помещением возникло у ответчика не 25.07.2019 на основании договора купли-продажи, а значительно ранее.

01.02.2016 между ИП Савельевым (Арендатор) и ООО "Ивета" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, Короленко, 11/54: часть нежилого помещение N 2 расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 251 кв.м, арендуемая площадь сдаваемого помещения 144 кв.м

В силу пункта 1.3. договора размер арендной платы составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в месяц и не включает плату за электроэнергию, отопление, водоснабжение и охрану объекта. Порядок внесения арендной платы и ее изменения Арендодателем в одностороннем порядке устанавливается разделом 3 настоящего договора.

01.02.2016 Арендодатель передал Арендатору объект недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1, договора аренды, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Тагильская. Короленко, 11/54. При этом Арендатор ознакомлен с состоянием передаваемого имущества. Претензий к арендодателю не имеет. Стороны также зафиксировали показания приборов учета, в том числе по электроэнергии.

Согласно информации из выписок из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 19; т. 3, л.д. 114) 06.06.2019 года помещение N 2 площадью 251 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0110020:124, разделено и образовано два помещения:

1) площадью 107,3 кв.м. с присвоением кадастрового номера 56:43:0201001:3666 (т.1, л.д. 19).

2) площадью 143,7 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0201001:3665 (т. 3, л.д. 114), приобретенного в собственность Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2019.

Таким образом, несмотря на использование спорного объекта в рамках договора аренды, последующего приобретения спорного помещения по договору купли-продажи 25.07.2019, заявка на заключение договора в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлена только 11.12.2020.

Ответчик указывает, что технологическое присоединение произведено 03.12.2020, в подтверждение чего представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 03/12 (т. 3 л.д. 13), 03.12.2020 заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности (т. 3 л.д. 15), в результате чего 05.02.2021 заключен договор энергоснабжения NЭЭ0303-04856.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом своим правом и несвоевременной передачей технической документации на спорное помещение, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Савельева Е.С. к ООО "Ивета" с требованием передать спорную документацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также статья 4 договора купли-продажи (т. 3, л. д. 112-116), согласно которой договор является актом приема-передачи. Одновременно с актом передается вся строительная и техническая документация на Объекты, и другие документы, необходимые Покупателю для осуществления прав собственника.

Удовлетворяя исковые требования в части периода с августа 2019 по ноябрь 2020, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт осуществления технологического присоединения 03.12.2020, а также исследована совокупность поведения истца, ответчика, и не установлены основания для признания поведения ответчика в спорных правоотношениях, соответствующим критериям добросовестности.

Признавая расчет суда на сумму 217 633 руб. 09 коп. арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим представленным по делу доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно расчету и пояснениям истца, объем электроэнергии, поступающей в здание, можно определить с помощью прибора учета НЕВА 303 N 57037915, объем потребления субабонента Лопатиной А.К. на основании прибора учета СЕ N 00779101500628, объем потребления индивидуальным предпринимателем Славгородской А.М. на основании прибора учета NСКАТ 101-М/1-3ШР 1 012009060100912 N ЦЭ6803В 45006785 N ЦЭ6803В М7 Р32 118532295, в связи с чем потребление магазином "Сова", принадлежащем ответчику определена как разница общих показаний, показаний субабонента Лопатиной А.К. и индивидуального предпринимателя Славгородской А.М.

Развернутый расчет объема потребленной электроэнергии представлен ООО "Ивета" в материалы дела (т.3, л.д. 152), по результатам проверки которого, апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки использованных истцом составляющих.

Так, апелляционным судом установлено, что в августе 2019 истцом применяются показания головного прибора учета (НЕВА 303 N 57037915) 3 206,50, что соответствует сведения по объему потребления объекта "офис, ул. Тагильская 11" (строка 5 раздела 1), отраженных в расшифровки натуральных объемов за август 2019 г. (т.1, л.д. 118).

В сентябре 2019 истцом применяются показания головного прибора учета (НЕВА 303 N 57037915) 2 887,70 (т.3, л.д. 152), что соответствует сведения по объему потребления объекта "офис, ул. Тагильская 11" (строка 5 раздела 1), отраженных в расшифровки натуральных объемов за сентябрь 2019 г. (т.1, л.д. 122).

С учетом предоставления Обществом в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии, расшифровок натуральных объемов, счетов фактур, в разрезе каждого спорного периода, аналогичным образом можно проверить достоверность использованных истцом объемов электроэнергии в отношении оставшихся периодов.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967). Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В настоящем случае, истцом представлен развернутый расчет суммы иска, в котором раскрыты помесячные показания объема электроэнергии, относимые на ответчика (т.3, л.д. 152).

Вместе с тем, оспаривая заявленные требования, Предпринимателем такие данные не опровергнуты, в частности, с учетом того, что, если на все нежилые помещения имеется только один прибор учета, учитывающий общее количество электроэнергии, потребленной ими, но отсутствуют приборы учеты по каждому помещению, то распределение электрической энергии производится на все помещения пропорционально не только их площади, но и количеству и мощности используемых ими энергопринимающих устройств и оборудования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и расчета мощности, принадлежащего ему оборудования в спорный период, для целей установления того обстоятельства, что истцом расчет осуществлен завышенный, необоснованный.

Из материалов дела следует, что другой владелец помещения - ИП Славогородская А.М. (т. 1, л. д. 124-134) осуществляет предоставление услуг по дневному уходу за детьми, арендные услуги, что отличается полностью от характера деятельности ответчика по делу - торговая деятельность, и не презюмирует равного объема затрат на электроэнергию, которые требуются ответчику. Также, ИП Славгородской А.М. используется помещение под дошкольное учреждение, которое согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://2gis.ru/) имеет режим работы с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В соответствии с актом о выполнении технических условий в отношении помещения Лопатиной А.К., требуемая ей максимальная мощность составила всего 3 кВт, в то время, как ответчиком при заключении договора заявлена мощность 18 кВт, что значительно превышает потребности в электроэнергии, отраженные по предыдущим владельцам помещений, также отражены начальные показания его прибора учета в приложении N 2 - 008075,2, что также указывает на потребление электроэнергии до даты заключения договора.

Также, если исходить только из плановых величин потребления электроэнергии, согласованных ответчиком в договоре энергоснабжения, то такой объем по кварталам составил, соответственно: 1 квартал - 4800 кВтч, 2 квартал - 5000 кВтч, 3 квартал - 5200 кВтч, 4 квартал - 4800 кВтч, в год - 19800 кВтч.

Вместе с тем, фактические показания (динамику потребления) за период с момента заключения прямого договора энергоснабжения, ответчик перед судом первой инстанции и истцом не раскрыл, что также не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, но об уклонении последнего от раскрытия всех фактических обстоятельств.

В тоже время, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик использует свое помещение в качестве продовольственного магазина с круглосуточным режимом работы.

В силу изложенного, поскольку расчет суммы иска раскрыт истцом перед ответчиком заблаговременно, неверность или необоснованность расчета истца ответчиком не доказаны, доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил, а также принимая во внимание неосмотрительное, неразумное, непоследовательное и противоречивое поведение ответчика в течение спорного периода, направленное исключительно на уклонение от оплаты электрической энергии при её фактическом потреблении, и которое не отвечает критериям добросовестности, в силу чего не может обеспечиваться судебной защитой против другой стороны арбитражного процесса, которая такого поведения не допускала, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с августа 2019 по ноябрь 2020.

Доводы ответчика о том, что сумма оплаты на основании платежного поручения N 12 от 20.08.2020 на сумму 37 623 руб. 75 коп. (т. 3, л. д. 28) неправомерно учтена судом первой инстанции в качестве частичной оплаты, в связи с чем, сумма иска определена судом к удовлетворению в размере 217 633 руб. 09 коп., так как эта оплата перечислена, по мнению ответчика, ошибочно, исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как о возврате такой оплаты ответчиком заявлено только 30.10.2021 (т. 3, л. д. 23), то есть после обращения истца к ответчику с претензионным требованием и принятием искового заявления к производству определением от 18.10.2021. До указанного периода ответчиком таких требований после осуществления оплаты, в разумные сроки после платежа, к истцу не оформлялось. Основательность получения денежных средств на рассматриваемую сумму истцом подтверждена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в изложенной части состоялось прекращение обязательства ответчика перед истцом (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке выставленные к оплате объемы электроэнергии, доводы об отсутствии потребления электроэнергии отклонены по вышеизложенным обстоятельствам, в отсутствие в материалах дела доказательств иной оплаты, кроме учтенной судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 217 633 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-12753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова