Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-8117/23 по делу N А50-15647/2022

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А50-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А50-15647/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 Кручинин А.Б. (далее - должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шкуренко Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим; судом определено, что пенсия должника подлежит перечислению в конкурсную массу на основной счет.

Должник 27.12.2023 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В просительной части кассационной жалобы должником заявлен ряд ходатайств: о передаче дела N А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации - г. Москвы и Московского региона; обязать явкой в судебные заседания на всех стадиях производства представителей Главной военной прокуратуры, Межрайонного территориального управления N 7 Министерства Социального Развития Пермского Края (г. Соликамск), представителя несовершеннолетней дочери должника - Кручинину Эльмиру Вагифовну, Уполномоченного по правам ребенка, по правам человека.

Коллегия кассационного суда отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судом округа не рассматриваются.

Ходатайство должника о передаче дела N А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации судом округа отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Суд округа также не усмотрел оснований для обязания явкой в судебное заседание представителей указанных должником лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иное из доводов Кручинина А.Б. не следует.

При этом суд округа отмечает, что определением о принятии заявления Кручинина А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

С учетом изложенного процессуальные основания для удовлетворения указанных ходатайств Кручинина А.Б. отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кручинин А.Б. 27.12.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 28.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 28.09.2023 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 12.10.2023, в то время как Кручинин А.Б. обратился с апелляционной жалобой 27.12.2023 -

с пропуском срока на обжалование более чем на два месяца.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив представленные доказательства и заявленные доводы, установив факт надлежащего извещения Кручинина А.Б. о рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, что подтверждается представленными им в материалы спора документами, а также личным участием в судебном заседании 26.09.2023, по итогам которого была оглашена резолютивная часть обжалованного определения суда первой инстанции, а также учитывая, что приведенные должником в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими должнику своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, в том числе с использованием системы "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, которые не были бы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А50-15647/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая