Екатеринбург |
|
22 февраля 2024 г. |
Дело N А60-281/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ Медицина" (далее - общество "МКМ Медицина", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МКМ Медицина" - Горина Г.А. (доверенность от 03.02.2024);
общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех", истец) - Козлова М.А. (доверенность от 18.09.2023).
Общество "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МКМ Медицина" о взыскании 21 123 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара по универсальному передаточному документу от 29.04.2022 N 25, 2115 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 126 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3043 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда 24.07.2023 иск удовлетворены частично. С общества "МКМ Медицина" в пользу общества "Стройтех" взыскано 21 123 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар, 1993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.07.2023, 32 126 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2165 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 10.07.2023. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МКМ Медицина" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт выполнения работ подлежит доказыванию истцом; на истца неправомерно возложена обязанность по предоставлению уточнения исковых требований, несмотря на отказ от такого уточнения. Как отмечает заявитель, факт выполнения истцом работ не доказан, акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке; истец не вызывал ответчика на приемку работ, акты направлены после переписки сторон, в которой ответчик указал на факт того, что работы им не принимались; кроме того, судами проигнорирован факт различия документов, подтверждающих расчет работ и указание разной площади выполнения работ. Общество "МКМ Медицина" считает, что представленные в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат информации относительно предмета спора, из них невозможно достоверно установить лиц, которые эти документы составляли, вели переписку, их полномочия и относимость к сторонам дела, не содержат подписей сторон, сведений об их направлении сторонам. Ответчик полагает также недоказанным факт поставки товара, поскольку универсально-передаточный документ от 29.04.2022 N 25 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройтех" и обществом "МКМ Медицина" сложились фактические отношения по договору подряда и поставки товара в обеспечение выполнения работ (материалы).
Обществом "МКМ Медицина" 25.02.2022 внесен аванс в размере 97 508 руб.
Обществом "Стройтех" 06.05.2022 по универсально-передаточному документу от 29.04.2022 N 25 на общую сумму 118 631 руб. 89 коп. поставлен товар обществу МКМ Медицина".
С учетом полученного аванса, задолженность по оплате товара составила 21 123 руб. 23 коп.
Кроме того, обществом "Стройтех" выполнены работы на сумму 32 126 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных от 06.05.2022 N 28, подписанным обществом "Стройтех" в одностороннем порядке.
Поскольку поставленный товар и выполненные работы не оплачены обществом "МКМ Медицина" в полном объеме, обществом "Стройтех" направлена 11.08.2022 претензия с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "Стройтех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор N 005/П/02 на поставку товара от 24.02.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке; универсально-передаточный документ от 29.04.2022 N 25, подписанный 06.05.2022 ответчиком и скрепленный его печатью; счет на оплату от 25.02.2022 N 41; платежное поручение от 25.02.2022 N 216 об оплате счета от 25.02.2022 N 41; счет на оплату от 14.03.2022 N 62; односторонний акт от 06.05.2022 N 28 о передаче выполненных работ; акт приема основания пола на объекте от 29.04.2022, подписанный сторонами с проставлением оттисков печатей организаций; электронную переписку сторон; фотоматериалы с указанием сведений о местоположении, времени и даты совершения снимков, план-схемы помещений, дизайн-проект помещения, суды установили факт выполнения истцом работ и поставки товара на заявленные суммы.
Мотивированный отказ от подписания акта от 06.05.2022 N 28 ответчиком не направлен (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара, суды правомерно взыскали с общества "МКМ Медицина" 21 123 руб. 23 коп. долга за поставленный товар, 1993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.07.2023 (ст. 395 ГК РФ), 32 126 руб. долга за выполненные работы, 2165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 10.07.2023 (ст. 395 ГК РФ).
Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты поставленного товара и фактически выполненных истцом работ, на что верно указано судами (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Доводы заявителя о подписании УПД от 29.04.2022 N 25 от имени ответчика неуполномоченным лицом, о недоказанности факта выполнения истцом работ и поставки товара, о ненаправлении в адрес ответчика акта выполненных работ от 06.05.2022 N 28 ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.
Вопреки доводам заявителя, судами верно распределено между сторонами бремя доказывания, представленные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
При этом апелляционным судом отмечено, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара и выполнения работ со стороны истца на заявленную сумму, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ Медицина"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.А. Купреенков |
Судьи |
М.В.Торопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9640/23 по делу N А60-281/2023