Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-253/24 по делу N А60-31849/2023

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-31849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерина Николая Владимировича (далее - предприниматель Кучерин Н.В., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу N А60-31849/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кучерин Н.В. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее - общество "Логистика для бизнеса", истец) - Гордеев А.С. (доверенность от 01.06.2023).

Общество "Логистика для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кучерину Н.В. о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кучерин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление и определение суда не получал, в связи с чем не мог подготовиться к судебному заседанию, направить представителя либо явиться в судебное заседание лично.

О рассмотрении настоящего дела ответчик узнал 10.09.2023, в связи с чем 12.09.2023, 13.09.2023 им были направлены в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела и предварительный отзыв на иск, данные документы были также направлены посредством почты. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает правомерность начисления истцом штрафа, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, было ли изъятое вещество спиртосодержащим и пригодным для употребления человеком, а не технической спиртосодержащей жидкостью.

Заявитель жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд кассационной инстанции 12.02.2024 от ответчика дополнительные документы, а именно: копия справки публичного акционерного общества "Сбербанк" об обязательствах кредитного характера, справка о задолженности заемщика по состоянию на 01.02.2024, копия свидетельства о заключении брака и копии двух свидетельств о рождении - к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Логистика для бизнеса" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Логистика для бизнеса" (заказчик) и предпринимателем Кучериным Н.В. (исполнитель) 28.02.2023 заключен договор-заявка N 23-009122 (далее - договор-заявка от 28.02.2023), согласно которому исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту Энгельс-Нягань - Иртыш река - Высокий на транспортном средстве Скания, гос. номер В779ВС196, прицеп, государственный номер ВА 4058 66, под управлением водителя Мельникова М.В., на следующих условиях: дата погрузки - 01.03.2023, место погрузки - Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское ш., д. 10; дата выгрузки - 05.03.2023, место выгрузки - Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан изучить данный договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия заверить договор своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.5 договора запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля.

Штраф при выявлении вышеуказанного нарушения составляет 400 000 руб.

Транспортное средство исполнителя 08.03.2023 прибыло в место выгрузки: Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш. Проезд на территорию мест выгрузки был оформлен в соответствии с заявкой от 03.03.2023 N 23-F401 на оформление разового транспортного пропуска.

При проезде через КПП N 2 на территорию Приобского месторождения ЮЛТ по месту выгрузки доставленного груза на склад грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" его сотрудниками был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства исполнителя, в ходе которого в нем было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение, а именно 1 бутылка в стекле прозрачного цвета со спиртосодержащей жидкостью общим объемом 250 мл, название на этикетке "Водка Солодовая" крепостью 40 %, вскрытая в заводской упаковке с остатком 200 гр, в связи с чем составлен акт от 08.03.2023 N 2530 в присутствии понятых и непосредственно исполнителя.

По итогам досмотра в присутствии трех понятых и непосредственно самого исполнителя составлен акт от 08.03.2023 N 2530, в котором было зафиксировано найденное в транспортном средстве вещество.

С исполнителя взяты письменные объяснения, согласно которым он указал, что приобретал спиртосодержащую продукцию для собственных нужд, о том, что запрещено завозить, знал.

В адрес ответчика 17.03.2023 направлена претензия с требованием о выплате штрафа в сумме 400 000 руб. на основании пункта 2.5 договора.

В письменном ответе на претензию от 20.03.2023 ответчик отклонил заявленное требование и оставил его без удовлетворения.

Ответчик во встречной претензии (ответе) на претензию-требование (о выплате штрафа) отказал в удовлетворении претензии, указав, что обществом "Логистика для бизнеса" нарушение водителем пункта 2.5 договора не установлено и не доказано; ни факт наличия спиртосодержащей жидкости (отсутствует соответствующее заключение экспертного заведения), ни факт состояния алкогольного опьянения работника-водителя истцом не установлены и должным образом не исследованы; истец является неуполномоченным (ненадлежащим) лицом, имеющим право и основания инициирования производства - разрешения гражданского правового спора, а также привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе за нарушение условий договора; какие-либо противоправные действия (бездействие) вопреки законным интересам истца со стороны ответчика совершены не были, какой-либо ущерб организации либо гражданско-правовым отношениям не причинен.

Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком пункта 2.5 договора подтвержден, согласовывая условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик принял на себя риски их неисполнения, о несоразмерности штрафа ответчиком своевременно не заявлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор-заявку от 28.02.2023, акт от 08.03.2023 N 2530, установив факт нарушения ответчиком пункта 2.5 договора-заявки, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 400 000 руб.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, заключая спорный договор-заявку и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о несогласии с допущенным нарушением и составленным актом судами проверены и отклонены на основании следующего.

Как указали суды, факт осуществления перевозки водителем Мельниковым М.В. по договору-заявке от 28.02.2023 ответчиком не оспаривается.

Судами учтено, что акт N 2530 составлен 08.03.2023 следующими лицами: охранником ООО "Соболь" Востровым Д.В., водителем ООО "Трансфер+" Мадиевым В.Ч., мастером ЭМР ООО "ТК Сибирский регион" Березиным А.Ю. Согласно акту в транспортном средстве "Скания" В779ВС196 обнаружена 1 бутылка в стекле прозрачного цвета со спиртосодержащей жидкостью объемом 250 мл, название на этикетке "Водка Солодовая" крепостью 40 %, вскрытая в заводской упаковке с остатком 200 гр. Акт составлен на КПП N 2 в присутствии начальника участка ООО ГПН "Снабжение". Имеется отметка Мельникова М.В. о получении копии акта 08.03.2023. Каких-либо возражений на акт либо несогласия с ним водитель не указал. В тот же день был составлен акт об изъятии указанной бутылки, подписанный Мадиевым В.Ч., Березиным А.Ю. Кроме того, в качестве доказательства нарушения пункта 2.5 договора-заявки в материалы дела представлено фото обнаруженной бутылки.

Более того, как отметили суды, водителем Мельниковым М.В. составлена объяснительная, в которой он подтверждает вышеуказанные обстоятельства и то, что является водителем предпринимателя Кучерина Н.В.

От имени Мадиева В.Ч. и Березина А.Ю. также представлены объяснительные, содержащие информацию об обнаружении 08.03.2023 у водителя Мельникова М.В. вещества, вызывающего алкогольное опьянение.

Таким образом, суды исходили из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем через КПП N 2 спиртосодержащей продукции. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что жидкость на экспертизу не направлялась, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора такой порядок фиксации нарушения не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика суд апелляционной инстанции установил, что копия определения арбитражного суда от 15.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Толстого, д. 8В. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и повторно известил ответчика уже по двум адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Толстого, д. 8В; Свердловская область, г. Североуральск, ул. Павла Баянова, 14-4. Оба почтовых отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, направляя в суд документы уже после принятия резолютивной части решения, сам ответчик указывает в качестве своего адреса: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Павла Баянова, 14-4.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 названного Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Помимо изложенного, значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признано также то, что все судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу N А60-31849/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев