Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9065/23 по делу N А07-3409/2020

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А07-3409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Система" Талалова Алексея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А07-3409/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 19.02.2024.

В судебном заседании 06.02.2024 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. (паспорт), представитель конкурсного управляющего Талалова А.В. - Акимов Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 25.01.2023).

В судебном заседании 06.02.2024 в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" Мансурова Алина Ринатовна (паспорт, доверенность от 25.09.2023).

В судебном заседании 19.02.2024 в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. (паспорт), представитель конкурсного управляющего Талалова А.В. - Акимов Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 25.01.2023), представитель общества "Дортрансстрой" Газизова Алсу Фаридовна (паспорт, доверенность от 10.10.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) общество "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талалов Алексей Владимирович, члена ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.07.2021 поступило заявление открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов общества "Система" требования в сумме 7 100 821, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) требования общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов общества "Система" задолженности в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 2 100 821 руб. 86 коп. процентов за пользование займом признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 изменено, апелляционная жалоба общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" удовлетворена. Требование общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов общества "Система" требования в сумме 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 100 821 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование займом признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 об удовлетворении апелляционной жалобы общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, приравняв требование общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" по статусу к требованиям всех иных независимых кредиторов, ошибочно не применил подлежащую применению в данном случае часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и проигнорировал установленные вступившими в силу судебными актами выводы судов о прямой и фактической аффилированности общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" с должником, а также не типичность для кредитора действий в заемных отношениях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал отношения должника и аффилированного с ним кредитора как распространенные, типовые, стандартные и характерные для всех обычных участников оборота, и ошибочно не произвел надлежащую квалификацию данных отношений как подпадающих под разъяснения пункта 3.2, 3.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, предоставившего компенсационное финансирование. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащий применению в данном случае пункт 3.2. Обзора Верховного Суда Российской Федерации о субординации требований кредиторов от 29.01.2020. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащий применению в данном случае пункт 3.4. Обзора Верховного Суда Российской Федерации о субординации требований кредиторов от 29.01.2020 о необходимости толковать все неустранимые сомнения в квалификации предоставленного аффилированным с должником лицом финансировании в качестве компенсационного или некомпесационного - в пользу независимых кредиторов (то есть квалифицировать предоставленное аффилированным с должником лицом финансирование именно как компенсационное и влекущее понижение очередности удовлетворение подобного требования, если только кредитором прямо не будет доказано обратное). Обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" было заведомо невыгодно предоставлять займ на крупную сумму (15 000 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения, а в последующем продлевать срок возврата займа в условиях невыплаты даже процентов за его пользование. Общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" стало требовать возврат займа и процентов только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Выводы об аффилированности общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и общества "Система" установлены во вступившим в силу определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-32293/2018. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по этому же делу о банкротстве во вступившем в силу судебном акте пришел к противоположному выводу - о неблагоприятном финансовом состоянии общества "Система" на 2018 год (постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.08.2022), в то же время тот же суд апелляционной инстанции в противоречие собственным выводам указывает на обратное. Нарушено единообразие судебной практики по аналогичным спорам: требования иных кредиторов, идентичные с обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", так же фактически аффилированных с должником, основанные на идентичных заемных отношениях, были признаны подлежащими субординации.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Дортрансстрой" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортрансстрой" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Талалов А.А. и его представитель Акимов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Дортрансстрой" Мансурова А.Р. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.12.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты в размере 12% годовых, в срок до 18.12.2018.

Факт предоставления заемных средств должнику в общей сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 2879 от 22.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 2942 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 108 от 22.01.2018 на сумму 3 000 000 руб.

В дальнейшем, 18.12.2018 должник и кредитор заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 07/17 от 19.12.2017, увеличив срок предоставления займа до 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу N А07-22566/2020 с общества "Система" в пользу общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2017 по 08.07.2020 в сумме 1 493 393 руб. 17 коп., а также 55 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному кредитором расчету общая задолженность должника на момент введения процедуры наблюдения составила в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 2 100 821, 86 руб. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора через Юсупова Марселя Харисовича, являющегося лицом, контролирующим как должника, так и кредитора, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признал требование общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов общества "Система" в сумме 5 000 000 руб. основного долга, 2 100 821 руб. 86 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в момент получения финансирования имущественного кризиса, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в указанный момент.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приходя к выводу о получении финансирования от кредитора в период имущественного кризиса, а также о пролонгации заемных обязательств на более длительный период, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности перед шестью кредиторами, которая, как указал суд первой инстанции, начала формироваться с марта 2017 года. Эти обстоятельства апелляционным судом не опровергнуты.

Суд первой инстанции в этом вопросе исходил из определения понятия "неплатежеспособность", приведенного в статье 2 Закона о банкротстве. Согласно этому определению, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности в случае, когда имеет место просрочка исполнения обязательств перед отдельными кредиторами. При этом, по смыслу закона, в опровержение презумпции неплатежеспособности должника должны быть представлены такие доказательства, которые бы ясно и убедительно объясняли причины, по которым должник, располагая достаточными активами для исполнения обязательств перед кредиторами, не исполнял их.

Приходя к выводу об отсутствии у должника имущественного кризиса, опровергая установленную законом презумпцию, апелляционный суд сослался на анализ финансово-экономического состояния должника, подготовленного в процедуре конкурсного производства, и указал, что по итогам первых трех кварталов 2019 года активы должника превышали его обязательства на 31 096 000 руб.

Ссылка апелляционного суда исключительно на анализ финансово-хозяйственной деятельности, который, в свою очередь, опирается на данные бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о платежеспособности должника с той ясностью и убедительностью, которая является достаточной для опровержения предусмотренной законом презумпции. Для вывода о платежеспособности должника апелляционному суду следовало изучить вопрос о реальности существования у должника активов, стоимость которых отражена в бухгалтерской отчетности, вопрос об их действительной стоимости, а также выяснить, в силу каких объективных причин вскоре после окончания третьего квартала 2019 года в отношении должника было возбуждено настоящее дело, в рамках которого он был признан банкротом.

Приходя к выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, суд первой инстанции ссылался на правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Обзора судебной практики о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Согласно данной правовой позиции, разновидностью компенсационного финансирования является отказ от права востребования займа в сроки, установленные договором или законом, или подписание дополнительного соглашения, продлевающего срок возврата займа. Судом первой инстанции установлено наличие имущественного кризиса как в момент получения заемных средств, так и в период пролонгации сроков возврата займа.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на известные кредитору как лицу, подконтрольному общему бенефициару должника, кредитора и других компаний, входящих в группу, факты финансовых затруднений у всей группы компаний, в частности, на наличие неисполненного кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал", неплатежеспособность которого повлияла на финансовую устойчивость как должника, так и кредитора.

Перечисленные обстоятельства апелляционным судом также не оценены и не опровергнуты.

Таким образом, выводы, сделанные апелляционным судом в обжалуемом постановлении, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, обжалуемой постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие или отсутствие у должника в момент получения финансирования имущественного кризиса, исходя из установленной законом презумпции и критического анализа имевшихся у должника активов. Следует также оценить обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода об осведомленности кредитора о наличии у должника имущественного кризиса с точки зрения финансового положения всей группы компаний, подконтрольной общему бенефициару. Необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А07-3409/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова