Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-7929/22 по делу N А07-3409/2020

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А07-3409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Система" Талалова Алексея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А07-3409/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 19.02.2024.

В судебном заседании 06.02.2024 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. (паспорт), представитель конкурсного управляющего Талалова А.В. - Акимов Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 25.01.2023).

В судебном заседании 06.02.2024в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" Мансурова Алина Ринатовна (паспорт, доверенность от 25.09.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Шолохова Мария Михайловна (паспорт, доверенность от 22.12.2023).

В судебном заседании 19.02.2024 в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. (паспорт), представитель конкурсного управляющего Талалова А.В. - Акимов Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 25.01.2023), представитель общества "Дортрансстрой" Газизова Алсу Фаридовна (паспорт, доверенность от 10.10.2023), представитель общества "Строймеханизация" Шолохова Мария Михайловна (паспорт, доверенность от 22.12.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) общество "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талалов Алексей Владимирович, члена ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.08.2021 поступило заявление общества "Строймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 541 150,66 руб., из них:

18 000 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, 1 541 150,66 - проценты за пользование займом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2023 поступило заявление общества "Строймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 954 520,50 руб., 10 000 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, 954 520,50 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 вышеуказанные заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) требования общества "Строймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов общества "Система" задолженности в сумме 19 525 369,84 руб., а также задолженности в сумме 10 954 520,50 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 изменено, апелляционная жалоба общества "Строймеханизация" удовлетворена. Требования общества "Строймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов общества "Система" задолженности в сумме 19 525 369 руб. 84 коп., а также задолженности в сумме 10 954 520 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 об удовлетворении апелляционной жалобы общества "Строймеханизация" отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Талалов А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, приравняв требование общества "Строймеханизация" по статусу к требованиям всех иных независимых кредиторов, ошибочно не применил подлежащую применению в данном случае часть 1 статьи 16 АПК РФ и проигнорировал установленные вступившими в силу судебными актами выводы судов о прямой и фактической аффилированности общества "Строймеханизация" с должником, а также не типичность для кредитора действий в заемных отношениях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал отношения должника и аффилированного с ним кредитора как распространенные, типовые, стандартные и характерные для всех обычных участников оборота, и ошибочно не произвел надлежащую квалификацию данных отношений как подпадающих под разъяснения пункта 3.2, 3.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, предоставившего компенсационное финансирование. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащий применению в данном случае пункт 3.2. Обзора Верховного Суда Российской Федерации о субординации требований кредиторов от 29.01.2020. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащий применению в данном случае пункт 3.4. Обзора Верховного Суда Российской Федерации о субординации требований кредиторов от 29.01.2020 о необходимости толковать все неустранимые сомнения в квалификации предоставленного аффилированным с должником лицом финансировании в качестве компенсационного или некомпесационного - в пользу независимых кредиторов (то есть квалифицировать предоставленное аффилированным с должником лицом финансирование именно как компенсационное и влекущее понижение очередности удовлетворение подобного требования, если только кредитором прямо не будет доказано обратное) c учетом признаков фактической аффилированности сторон, подтверждаемых нерыночными условиями договора займа, значительным сроком предоставления суммы займа, последовательным увеличением срока возврата займа, длительного непринятия мер по возврату. Обществу "Строймеханизация" было заведомо невыгодно заключать договоры займа на нерыночных условиях, предоставлять займы в столь значительной сумме, при чрезмерно низкой процентной ставке за пользование займами. Общество "Строймеханизация" не предпринимало мер по взысканию с должника образовавшейся задолженности по договору займа N СТМ-25/Заем от 28.06.2019, а также не направляло претензий о возврате денежных средств и процентов, до момента возбуждения дела о банкротстве должника. Договор залога между обществом "Строймеханизация" и обществом "Система" заключен после истечения срока возврата суммы по договору займа N СТМ-25/Заем. О не типичности поведения участников гражданского оборота свидетельствует транзитный характер денежных средств, переданных обществом "Строймеханизация" по договорам займа. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие признаков банкротства должника по состоянию на 2019 год вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А07-32293/2018, в то же время тот же суд апелляционной инстанции в противоречие собственным выводам указывает на обратное. Нарушено единообразие судебной практики по аналогичным спорам: требования иных кредиторов, идентичные с обществом "Строймеханизация", так же фактически аффилированных с должником, основанные на идентичных заемных отношениях, были признаны подлежащими субординации.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Строймеханизация", общества "Дортрансстрой" отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строймеханизация" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортрансстрой" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Талалов А.А. и его представитель Акимов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Дортрансстрой" Мансурова А.Р. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Строймеханизация" Шолохова М.М. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймеханизация" (Займодавец) и обществом "Система" (Заемщик) было заключено два договора займа:

1. По условиям договора займа N СТМ-24/Заем от 13.02.2019, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 28.02.2022.

Стороны согласовали, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4 % годовых от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится при погашении суммы займа.

По платежному поручению N 3049 от 22.02.2019 общество "Строймеханизация" перечислило должнику 10 000 000 руб.

Между тем должник обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнил.

2. По условиям договора займа N СТМ-25/Заем от 28.06.2019, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в следующем порядке:

10 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2019, 15 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2019.

Стороны согласовали, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4% годовых от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится при погашении сумм займа.

Между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2019, которым Заемщик после приобретения прав требования к обществу "Парк-Сити Урал" и замены его, как кредитора в реестре требований кредиторов принял обязательство заключить с Займодавцем договор залога прав требований к обществу "Парк-Сити Урал" в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, включая сумму займа, процентов за пользование займом, неустойку, предусмотренную пунктом 3.2. договора.

Факт предоставления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3954 от 01.07.2019.

При этом должник обязательства по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. в предусмотренный договором займа срок (то есть 31.07.2019) не исполнил, проценты не уплатил.

В дальнейшем между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.08.2019 к договору займа, согласно которому размер предоставляемых заемных денежных средств увеличен до 28 000 000 руб., изменен срок исполнения Заемщиком обязанности по погашению займа и уплаты процентов (10 000 000 руб. - в срок не позднее 15.09.2019, 18 000 000 руб. - в срок не позднее 30.12.2020).

Факт предоставления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 163 от 09.08.2019.

Заемщиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1215 от 20.08.2019 на сумму 2 500 000 руб. и N 1225 от 13.09.2019 на сумму 7 500 000 руб. При этом предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за истекший период Заемщиком уплачены не были.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил, проценты не уплатил.

Между обществом "Строймеханизация" (Залогодержатель) и обществом "Система" (Залогодатель) заключен договор залога от 30.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом залога является принадлежащее Залогодателю право требования к обществу "Парк-Сити Урал", вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013 (со всеми дополнениями и соглашениями), заключенного между обществом "Парк-Сити Урал" и обществом "Сбербанк", подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-32293/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Сбербанк" на сумму 230 613 481, 26 руб. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-32293/2018 о замене кредитора общества "Сбербанк" на нового кредитора - общества "Система" в реестр требований кредиторов в сумме 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога Залогодатель предал Залогодержателю в залог права требования к обществу "Парк-Сити Урал" частично на сумму 28 000 000 руб. из общей суммы прав требований в сумме 100 000 000 руб.

В силу пункта 2.1. договора залога залог обеспечивает исполнение обществом "Система" обязательств перед обществом "Строймеханизация" по договорам займа 1 и 2 на сумму 28 000 000 руб., в том числе по договору займа N СТМ24/Заем от 13.02.2019 на сумму 10 000 000 руб.; по договору займа N СТМ-25/Заем от 28.06.2019 на сумму 18 000 000 руб.

Стоимость заложенного права составляет 28 000 000 руб. (пункт 2.2. договора залога).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа N СТМ-24/Заем от 13.02.2019 и N СТМ-25/Заем от 28.06.2019, общество "Строймеханизация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер требований подтверждены материалами дела. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности между кредитором и должником. Соответствующий вывод сделан судом постольку, поскольку кредитором не было представлено разумных экономических мотивов совершения сделки, при этом заемные средства предоставлялись в период имущественного кризиса должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов. По этой причине требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признал требования общества "Строймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов общества "Система" задолженности в сумме 19 525 369 руб. 84 коп., а также задолженности в сумме 10 954 520 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. При этом апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в момент получения финансирования имущественного кризиса, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в указанный момент.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приходя к выводу о получении финансирования от кредитора в период имущественного кризиса, суд первой инстанции исходил из наличия на тот момент непогашенной задолженности перед шестью кредиторами, которая, как указал суд первой инстанции, начала формироваться с марта 2017 года. Эти обстоятельства апелляционным судом не опровергнуты.

Суд первой инстанции в этом вопросе исходил из определения понятия "неплатежеспособность", приведенного в статье 2 Закона о банкротстве. Согласно этому определению, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности в случае, когда имеет место просрочка исполнения обязательств перед отдельными кредиторами. При этом, по смыслу закона, в опровержение презумпции неплатежеспособности должника должны быть представлены такие доказательства, которые бы ясно и убедительно объясняли причины, по которым должник, располагая достаточными активами для исполнения обязательств перед кредиторами, не исполнял их.

Приходя к выводу об отсутствии у должника имущественного кризиса, опровергая установленную законом презумпцию, апелляционный суд сослался на анализ финансово-экономического состояния должника, подготовленного в процедуре конкурсного производства, и указал, что по итогам первых трех кварталов 2019 года активы должника превышали его обязательства на 31 096 000 руб.

Ссылка апелляционного суда исключительно на анализ финансово-хозяйственной деятельности, который, в свою очередь, опирается на данные бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о платежеспособности должника с той ясностью и убедительностью, которая является достаточной для опровержения предусмотренной законом презумпции. Для вывода о платежеспособности должника апелляционному суду следовало изучить вопрос о реальности существования у должника активов, стоимость которых отражена в бухгалтерской отчетности, вопрос об их действительной стоимости, а также выяснить, в силу каких объективных причин вскоре после получения заемных средств в отношении должника было возбуждено настоящее дело, в рамках которого он был признан банкротом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, также принял во внимание итоги разрешения в рамках настоящего дела другого спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, заключенному в тот же период при схожих обстоятельствах. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022, требования кредитора были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из наличия у должника имущественного кризиса в момент получения финансирования и фактической аффилированности должника и кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 было отказано в передаче на кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и делая противоположные выводы, в частности, по вопросу об имущественном положении должника по состоянию на середину 2019 года, то есть в момент получения финансирования, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключается отличие настоящего спора от другого, схожего с ним по основным обстоятельствам. Учитывая, что главным различием в названных спорах является личность кредитора, то и разные выводы по итогам их разрешения должны быть обусловлены, в первую очередь, указанным обстоятельством. Между тем, поведение кредитора в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции должным образом не исследовано, выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора апелляционным судом не опровергнуты.

Таким образом, выводы, сделанные апелляционным судом в обжалуемом постановлении, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, обжалуемой постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие или отсутствие у должника в момент получения финансирования имущественного кризиса, исходя из установленной законом презумпции и критического анализа имевшихся у должника активов. Следует также оценить осведомленность кредитора о наличии такого имущественного кризиса, дать оценку его действиям по предоставлению должнику финансирования с точки зрения экономической целесообразности и ожидания экономического эффекта. Необходимо также оценить обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о фактической аффилированности должника и кредитора, в частности насколько обычными в схожих правоотношениях являются следующие факты: предоставление займа по ставке, существенно ниже размера ключевой ставки Банка России, отсутствие условия о регулярной выплате процентов по займу, предоставление нового займа после неисполнения обязательства по первоначальному обязательству, последующее, более чем через полгода после выдачи займа, предоставление залога. По итогам изучения поведения кредитора в исследуемых правоотношениях следует дать надлежащую оценку выводу суда первой инстанции о наличии у должника и кредитора признаков фактической аффилированности. Необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А07-3409/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова