Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9931/23 по делу N А60-12209/2023

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-12209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-12209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Мельникова М.Г. (доверенность от 11.12.2023 N 7/2023);

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Эйвазов Р.Д. (доверенность от 11.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 000 руб., из них 1 650 000 руб. - по полису страхования имущества N Д-56650010-4.0-2-000526-19, 1 650 000 руб. - по полису страхования имущества N Д56650010-4.0-2-000527-19, 2 100 000 руб. - по полису страхования имущества N Д-56650010-4.0-2-000680-19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройградурал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Практика ЛК" страховое возмещение в сумме 4 382 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 013,43 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, страховщик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии страхового события, поскольку согласно условиям правил страхования бесследное и необъяснимое исчезновение застрахованного имущества исключено из перечня страховых случаев. Кроме того, поскольку не доказан факт незаконного проникновения в помещение, лицом, совершившим хищение, может быть как третье лицо, так и сотрудник страхователя/выгодоприобретателя. Судами не дано надлежащее толкование условиям договора и правил страхования. Выводы судов, при наличии прямого указания в договоре на исключение подобного события из числа страховых случаев, нарушают положения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что позволяет истцу извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения.

Общество "Практика ЛК" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано ввиду нарушения требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между страховщиком и страхователем заключены договоры страхования имущества от 30.08.2019 и 30.10.2019 с аналогичными условиями на три единицы оборудования 2019 года выпуска:

пильный мостовой станок для резки гранита, модель HQDQ-1600 (полис от 30.08.2019 N Д-56650010-4.0-2-000526-19, страховая сумма 1 650 000 руб.);

пильный мостовой станок для резки гранита, модель HQHW-600 (полис от 30.08.2019 N Д-56650010-4.0-2-000527-19, страховая сумма 1 650 000 руб.);

пильный мостовой станок для резки гранита, модель HQDQ-1600 (полис от 30.10.2019 N Д-56650010-4.0-2-000680-19, страховая сумма 2 100 000 руб.).

Период страхования по договорам от 30.08.2019 - с 30.08.2019 по 29.07.2022, по договору от 30.10.2019 - с 31.10.2019 по 30.09.2022.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели вышеуказанного оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2019 N 393/19-Ч, 395/19-Ч и от 07.10.2019 N 462/19-Ч, заключенным между лизингодателем - обществом "Практика ЛК" и лизингополучателем - обществом "Стройградурал".

Имущество считается застрахованным в месте его нахождения по адресу: Челябинская область, пос. Роза, ул. Кемеровская, дом 10 (территория страхования совпадает с фактическим адресом лизингополучателя).

Выгодоприобретателем во всех случаях является общество "Практика ЛК".

К застрахованным рискам в числе прочих отнесена кража, грабеж, разбой в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 в редакции, утвержденной приказом общества "Росгосстрах" от 06.05.2019 N 491 (далее - правила страхования N 166).

Согласно акту внутреннего расследования общества "Практика ЛК" с сентября 2021 года от лизингополучателя перестали поступать ежемесячные платежи, в связи с чем сотрудниками страхователя произведен выезд по адресу: Челябинская область, пос. Роза, ул. Кемеровская, дом 10; на территорию представителей не пустили; получена информация, что директор общества "Стройградурал" погиб в ДТП 23.10.2021, в помещение заехали новые арендаторы, которые не могут пояснить, куда вывезено оборудование.

Истец заявил о хищении имущества в органы внутренних дел, в связи с чем Отделением СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области 28.12.2021 возбуждено уголовное дело N 12101750023000817 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере; далее - УК РФ). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из имеющихся в деле документов, согласно постановлению органа внутренних дел оборудование было похищено с территории, указанной в полисах страхования: Челябинская область, пос. Роза, ул. Кемеровская, дом 10.

После получения постановления о признании потерпевшим истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмами от 24.02.2022 страховщик потребовал дополнительные доказательства факта кражи.

Страхователь письмом от 23.09.2022 направил страховщику копию постановления СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховщик письмами от 25.11.2022 отказал в страховой выплате, указав, что произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай по риску "кража" в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил страхования N 166.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Общество "Практика ЛК" полагая, что факт наступления страхового случая подтвержден, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не обоснован, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), правилами страхования N 166 и исходил из того, что произошедшее событие квалифицировано уполномоченным органом по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 4 статьи 158 УК РФ; неустановление лица, совершившего преступление, само по себе не свидетельствует о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, однако принял во внимание довод страховщика о том, что согласно условиям заключенных договоров размер страхового возмещения определяется с учетом величины начисленной амортизации утраченного имущества за период с даты начала эксплуатации такого имущества до даты наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В спорном случае такими правилами являются правила страхования N 166.

Согласно пункту 2.3.7 указанных правил под кражей, грабежом и/или разбоем признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя (выгодоприобретателя) и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также работников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с УК РФ как:

а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище статья 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т.ч. выявленного при инвентаризации;

б) грабеж (статья 161 УК РФ);

в) разбой (статья 162 УК РФ);

за исключением случаев, когда застрахованное имущество в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя находилось вне территории (мест) страхования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия подпункта "а" пункта 2.3.7 правил N 166 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды правомерно истолковали его содержание в пользу страхователя, являющегося контрагентом стороны, подготовившей проекта договора (разработавшей правила страхования) и являющейся профессиональным участником рынка услуг страхования (статья 431 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суды приняли во внимание, что в тексте рассматриваемого правового документа выражение "не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения" относится к слову "кража". При этом понятие кражи регулируется уголовным законодательством, не указывающим на то, что она может являться или не являться "следствием бесследного и необъяснимого исчезновения" имущества.

В существующем изложении правил страхования N 166 в спорной ситуации юридический смысл указанного условия не может быть истолкован против интересов страхователя (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суды учли, что, как следует из материалов дела и поскольку не доказано иное, факт утраты оборудования, принадлежащего обществу "Практика ЛК", являясь объективно наступившим событием, соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению понятия "кража" в понимании статьи 158 УК РФ и определению объекта страхования в рассматриваемых договорах страхования.

Суды верно указали, что в отсутствие доказательств вины общества "Практика ЛК" в хищении застрахованного оборудования, при отсутствии объективных доказательств заведомо недобросовестного поведения страхователя (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а также в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, страховое возмещение подлежало выплате страхователю.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, содержащийся в справке от 08.08.2023, согласно которому остаточная балансовая стоимость имущества на 01.09.2021 составляет: по договору лизинга N 393/19-Ч - 1 333 750 руб., по договору лизинга N 395/19-Ч - 1 333 750 руб., по договору лизинга N 462/19-Ч - 1 715 000 руб., признал доказанным размер страхового возмещения в сумме 4 382 500 руб., с учетом величины начисленной амортизации утраченного имущества.

Правильность и методика расчета ответчиком в кассационной жалобе не оспорена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А60-12209/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова