Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-6968/23 по делу N А76-6909/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А76-6909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Стрижака Олега Николаевича и Мансырова Азада Мурадовича (далее - ответчики, заявители кассационных жалоб) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-6909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие лично Стрижак О.Н. и его представитель Семенова Н.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2023 N 74 АА 6239707), а также представитель Жумагалеевой Жамал Амангалымовны (далее - истец) - Каргин М.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2024).

Жумагалеева Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Простройхолдинг" (далее - общество "Простройхолдинг", должник) лиц - Фаткина Ивана Дмитриевича, Жигулевой Евгении Николаевны, Дернового Виктора Александровича, Мансырова А.М., Стрижака О.Н. и взыскании с них солидарно 9 394 393 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков - Фаткина И.Д., Жигулевой Е.Н., Мансырова А.М., Стрижака О.Н. солидарно в счет возмещения убытков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 672 506 руб.; в удовлетворении требования к Дерновому В.А. отказано.

Дополнительным решением от 10.04.2023 с Жигулевой Е.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 721 887 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрижак О.Н. и Мансыров А.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Стрижак О.Н. просит решение от 15.03.2023 и постановление от 14.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Стрижак О.Н. указывает, что в период, когда руководителем общества был Стрижак О.Н. (до марта 2019 ода), общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело на балансе активы и оборотные средства, приобретало дорогостоящее оборудование, оплачивало аренду офиса и производственного цеха, обороты денежных средств с августа по октябрь 2018 года составили более миллиона рублей в месяц, не учитывая договор подряда с истцом на строительство дома; в материалах дела отсутствуют доказательства, что Стрижак О.Н. осуществлял вывод имевшихся у общества "Простройхолдинг" (далее - общество "Простройхолдинг") реальных активов, тогда как именно Дерновой В.А. являлся руководителем по состоянию на 31.12.2019, а из балансовой отчетности видно выбытие основных средств и увеличение дебиторской задолженности.

По мнению Стрижака О.Н., истец Жумагалеева Ж.А. постоянно нарушала договорные обязательства по оплате, что послужило причиной уведомления (предупреждения) о расторжении договора, соответственно, именно истец не выполнила свои обязательства перед обществом "Простройхолдинг"; отмечает, что денежные средства по указанному договору перечислялись истцом 17.05.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 17.06.2019, то есть в период времени, когда Стрижак О.Н. не являлся контролирующим должника лицом, следовательно, не отвечал за качество и сроки исполнения обязательств обществом "Прострройхолдинг" по спорному договору подряда; истцом не направлялось претензий или отказа от договора в период исполнения обязанностей директора Стрижаком О.Н.; на дату увольнения Стрижака О.Н. 04.02.2019 договор по строительству дома был на стадии исполнения, сумма по договору от заказчика не была внесена в полном объеме, в период руководства Стрижака О.Н. обществом были исполнены надлежащим образом все принятые на себя обязательства; при этом все денежные средства, полученные Стрижаком О.Н., переданы исполнительному директору и участнику должника - Фаткину И.Д.

В своей кассационной жалобе Мансыров А.М. указывает, что постоянно проживает в Республике Казахстан и не имел возможности влиять на текущую деятельность общества в период правоотношений общества и истца, в результате которых истцу причинены убытки; всей текущей деятельностью общества занимались Фаткин И.Д. и Стрижак О.Н., Мансырову А.М. никаких документов по обязательствам перед Жумагалеевой Ж.А. никогда не передавались и о претензиях с ее стороны не сообщалось; отмечает, что суду следовало критично отнестись к позиции истца, которая первая допустила просрочку по договору строительства, в результате чего обществу под управлением Фаткина И.Д. и Стрижака О.Н. было затруднено исполнение обязательств перед Жумагалеевой Ж.А.; доказательств того, что Мансыров А.М. совместно со Стрижаком О.Н. и Фаткиным И.Д. совершал действия, направленные на вывод имевшихся у общества "Простройхолдинг" реальных активов, с помощью которых имелась возможность исполнить обязательства перед Жумагалеевой Ж.А. в установленные договором сроки, не имется; настаивает, что Мансыров А.М. не является лицом, в результате действий которого истцу причине убытки, и он не должен нести субсидиарную ответственность с другими участниками общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), общество "Простройхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1167456056492.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества "Простройхолдинг" исполняли:

Стрижак О.Н. - в период с 08.02.2016 по 21.03.2019;

Фаткин И.Д. - в период с 22.03.2019 по 27.11.2019;

Дерновой В.А. - в период с 28.11.2019 по 13.01.2020;

Жигулева Е.Н. - в период с 14.01.2020 по настоящее время.

Участниками общества "Простройхолдинг" являлись:

Стрижак О.Н. - в период с 08.02.2016 по 28.08.2018;

Фаткин И.Д. - в период с 29.08.2018 по 10.11.2019;

Мансыров А.М. - в период с 29.08.2018 по 28.01.2020,

Жигулева Е.Н. - в период с 14.01.2020 по настоящее время - единственный участник общества.

Между обществом "Простройхолдинг" и Сарамсаковым А.У. был заключен договор от 10.10.2018 N 1-10-18 на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым общество "Простройхолдинг" обязуется разработать проектно-сметную документацию по следующим объектам индивидуального жилищного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, д. 20А, кадастровый номер 74:23:1009001:89, общей площадью 1300 кв. м: проектируемый жилой дом, ориентировочной предварительной жилой площади 236 кв. м, состоящий из 2 этажей; проектируемая баня, ориентировочной предварительной площади 72 кв. м, состоящая из 1 этажа; проектируемый гараж, ориентировочной предварительной площади 48 кв. м.

Цена договора составила 115 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.10.2018 N 9 и от 14.12.2018 N 16 Сарамсаковым А.У. в кассу общества внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Между обществом "Простройхолдинг" и Жумагалеевой Ж.А. был заключен договор подряда от 31.10.2018 N 1 на строительство дома, в соответствии с которым подрядчик обязуется возвести жилой дом на участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, д. 20А, кадастровый номер 74:23:1009001:89.

Приложением N 1 к договору подряда от 31.10. 2018 N 1 сторонами утверждены необходимые условия договора; общая сумма к оплате составила 3 695 310 руб., общий срок строительства - 93 рабочих дня.

Согласно платежному поручению от 02.11.2018 N 614083 Сарамсаковым А.У. перечислено на счет общества "Простройхолдинг" 1 700 000 руб.; назначение платежа - по счету на оплату N 1 от 30.10. 2018, оплата по договору подряда на строительство дома N 1 от 31.10.2018, покупатель Жумагалеева Ж.А.

Между обществом "Простройхолдинг" и Жумагалеевой Ж.А. также был заключен договор подряда от 01.11.2018 N 11-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, д. 20А, кадастровый номер 74:23:1009001:89.

Общая сумма работ по договору подряда N 11-18 составила 129 850 руб.

Далее, между обществом "Простройхолдинг" и Жумагалеевой Ж.А. был заключен договор подряда от 25.12. 2018 N 12-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке фундамента дома на винтовых сваях на объекте по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, д. 20А, кадастровый номер 74:23:1009001:89.

Общая сумма работ по договору подряда N 12-18 составила 2 248 200 руб.

Жумагалеевой Ж.А. в пользу общества "Простройхолдинг" были внесены следующие денежные суммы:

14.12.2018 - 55 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 17),

24.12.2018 - 150 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 19),

25.12.2018 - 74 850 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 20),

25.12.2018 - 800 950 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 21),

25.12.2018 - 248 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 22),

17.05.2018 - 250 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 37),

17.06.2019 - 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 49),

01.07.2019 - 80 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 53),

15.07.2019 - 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 72),

22.07.2019 - 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 76).

Общая сумма внесенных должнику денежных средств составила 3 659 000 руб.

До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены в полном объеме.

Жумагалеева Ж.А. 07.10.2020 обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Простройхолдинг" о защите прав потребителей.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N 2-857/2020 с общества в пользу заявителя взысканы стоимость работ по возведению жилого дома в сумме 3 659 000 руб., убытки в сумме 1 456 004 руб., штраф в сумме 2 557 502 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 29.12.2020.

Во исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9814/21/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021, исполнительное производство N 9814/21/74020-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из реестра.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Жумагалеевой Ж.А. заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в реестр записи N 2217400055805 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-14465/2021 признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в реестр записи за ГРН 2217400055805 от 27.01.2021 об исключении общества из реестра.

Впоследствии Жумагалеевой Ж.А. 20.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о признании общества "Простройхолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2021 производство по делу N А76-34052/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Простройхолдинг" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указывала, что контролирующие должника лица Стрижак О.Н., Фаткин И.Д., Мансыров А.М., Дерновой В.А., Жигулева Е.Н. допустили ситуацию, при которой денежные средства по подрядным отношениям с истцом были получены обществом, однако работы перед истцом не были выполнены, денежные средства не возвращены; какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед истцом, у общества "Простройхолдинг" не имеется. Поскольку контролирующие должника лица допустили пренебрежительное отношение к своим обязанностям, в том числе допустили прекращение деятельности должника, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счету, несдача налоговой отчетности, в результате чего общество "Простройхолдинг" было исключено из реестра юридических лиц в административном порядке, при этом руководители должника не обратились с заявлением о признании общества "Простройхолдинг" несостоятельным (банкротом) при наличии долгов перед кредиторами, соответственно, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков за непогашение требований кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения Стрижака О.Н. Фаткина И.Д., Мансырова А.М., Жигулевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Простройхолдинг" перед истцом. При этом, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дернового В.А., являющегося директором в период с 28.11.2019 по 13.01.2020, суд первой инстанции исходил из незначительного срока исполнения последним обязанностей исполнительного органа общества, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие его недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Признавая обоснованными требования к Жигулевой Е.Н. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приобретая доли в уставном капитале общества "Простройхолдинг" и осуществляя полномочия директора, действуя разумно и добросовестно, Жигулева Е.Н. должна была провести аудит общества "Простройхолдинг", в том числе с целью установления кредиторской задолженности либо ее отсутствие, а также осуществить прием всех документов в установленном порядке от Мансырова А.М.; приняв во внимание, что Жигулева Е.Н. являлась директором и учредителем иных юридических лиц, исключенных из реестра как недействующих ввиду наличием сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем суды констатировали, что действиями Жигулевой Е.Н. причинены убытки истцу в сумме неисполненных обязательств должника перед истцов, признав доказанным наличие оснований для привлечения Жигулевой Е.Н. к солидарно субсидиарной ответственности.

Указанные выводы судов не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Рассматривая в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве исковое заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в размере неисполненного обязательства по возврату присужденной задолженности по договорам подряда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недобросовестного поведения Стрижака О.Н. Фаткина И.Д., Мансырова А.М. как контролирующих должника лиц по выведению активов, повлекшее невозможность исполнения обязательства в отношении присужденной кредитору задолженности по договорам подряда.

В рассматриваемом случае судами оценены как доказывающие недобросовестность ответчиков перед Жумагалеевой Ж.А. имеющиеся в деле доказательства того, что в период исполнения Стрижаком О.Н. обязанностей руководителя должника им были получены денежные средства от Жумагалеевой Ж.А. в качестве частичной оплаты по договору строительного подряда жилого дома в общей сумме более 2 млн. руб. по приходным кассовым ордерам от 14.12.2018 и 25.12.2018, которые в последующем не были отражены в финансово-хозяйственной документации должника или кассовой книге, не поступили на расчетные счета должника (по утверждению самого Стрижака О.Н. - денежные средства были переданы им в наличной форме другим участникам Мансырову А.М. и Фаткину А.Д.), что послужило препятствием для установления дальнейшего движения денежных средств и их направления на исполнение подрядных обязательств перед истцом. Аналогичным образом поступающие в последующем от Жумагалеевой Ж.А. денежные средства, как в период руководства деятельностью должника Фаткиным И.Д., так и в период руководства Мансыровым А.М. денежные средства также не оформлялись надлежащим образом и не поступали на расчетный счет должника, в связи с чем суды фактически исходили из того, что подобное поведение не отвечает признакам добросовестного и разумного, позволяющего с достаточной степенью достоверности установить как действительное финансовое состояние должника, так и правомерное расходование средств, полученных от кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что полученная от заказчика предварительная оплата действительно была направлена ответчиками на соответствующие хозяйственные цели, связанные с деятельностью общества; учитывая наличие в деле документов, подтверждающих передачу Стрижаком О.Н. в пользу Мансырова А.М. денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве расчета по заемным обязательствам (т. 5 л.д. 107 - 108) в отсутствие доказательств наличия таких заемных обязательств, а равно и непредставление пояснений и документов о правомерном расходовании иных денежных средств; заключив, что указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения должником сначала подрядных обязательств, а в последующем и денежных по возврату неотработанного аванса после расторжения договора подряда; отметив, что Стрижак О.Н. Фаткин И.Д. и Мансыров А.М., не выполняя встречных обязательств по строительству жилого дома в рамках договора подряда надлежащим образом в соответствии с требованиями проектной и технической документации, соответствующей всем требованиям безопасности, не могли не понимать, что в связи с неисполнением условий договоров, заключенных с Жумагалеевой Ж.А., у должника неизбежно возникнут обязательства перед ней, в связи с чем суды обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Стрижака О.Н. Фаткина И.Д. и Мансырова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами также отмечено, что ответчики не представили доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что намеренные действия ответчиков по нецелевому расходованию авансовых платежей, выводу денежных средств в пользу взаимозависимых лиц в отсутствие на то правовых оснований, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором Жумагалеевой Ж.А.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном распределении бремени доказывания, тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Стрижака О.Н. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду того, что период окончания исполнения им обязанностей руководителя общества "Простройхолдинг" пришелся еще до наступления того момента, когда он мог отвечать за качество выполненных работ перед истцом, а также об отсутствии доказательств того, что Стрижак О.Н. осуществлял какие-либо действия по выводу активов должника, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами двух инстанций никем из ответчиков не опровергнуты представленные кредитором доводы и доказательства о намеренном недобросовестном прекращении деятельности должника, совершении ряда действий, исключающих возможность погашения задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом, не была обоснована правомерность расходования средств, полученных от кредитора в порядке предварительной оплаты, а равно не обосновано отсутствие в их действиях причин того, что неисполнение обязательств перед Жумагалеевой Ж.А. обусловлено внешними объективными причинами, не связанными с действиями ответчиков.

Более того, никем из ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по надлежащему исполнению договора или возврату денежных средств Жумагалеевой Ж.А. даже в период наличия у должника денежных средств на расчетных счетах и иного имущества; напротив, ответчики подтверждают, что после получения денежных средств от Жумагалеевой Ж.А. по договору подряда на строительство жилого дома, никто из ответчиков не обеспечил возможность для надлежащего выполнения обществом "Простройхолдинг" принятых на себя обязательств по договорам подряда.

При этом процессуальная позиция ответчиков фактически сводилась к перекладыванию ответственности за неисполнение обязательств на иных контролирующих должника лиц, без раскрытия действительных причин неисполнения договорных обязательств перед истцом, невозможности возврата уплаченных ею денежных средств, а также без раскрытия действительных целей расходования полученных от истца денежных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам заключить, что именно в результате незаконных и не отвечающим интересам должника действий ответчиков из собственности должника выведены все активы, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно совместные действия последовательно сменявшихся руководителей Стрижака О.Н. Фаткина И.Д. и Мансырова А.М. и Жигулевой Е.Н. стали причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства должника.

Доводы кассационных жалоб о встречном нарушении Жумагалеевой Ж.А. обязанности по своевременному внесению предварительной оплаты по договору, не обеспечении своевременного доступа на строительную площадку самостоятельного правового значения для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - не имеет, поскольку с учетом заявленного требования в предмет исследования и оценки судов входили обстоятельства соблюдения ответчиками обязанности действовать разумно и добросовестно как при исполнении внутренних обязанностей директора, так и внешних в отношении с контрагентами.

Доводы кассационной жалобы Мансырова А.М. о том, что последний постоянно проживает за границей, соответственно, не имел возможности оказывать влияние на исполнение должником своих обязательств перед истцом, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае судами правильно были приняты во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 6 постановления N 53, согласно данному пункту руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-6909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Стрижака Олега Николаевича и Мансырова Азада Мурадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов