Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-508/24 по делу N А60-35387/2022

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-35387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-35387/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Екатеринбургской коллегии адвокатов "Эгида" (далее - коллегия адвокатов, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, администрации с иском о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в выкупе нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.18: - общей площадью 45,1 кв. м, этаж - 1, помещение N 1 (пристрой литера А), кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05; - общей площадью 33,6 кв. м, этаж -1, помещения N 10-12 (пристрой литера А) кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/66:01/01:00:14:18:04); доли Екатеринбургской коллегии адвокатов "Эгида" в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18, приходящиеся на долю нежилых помещений площадью 45,1 кв. м и 33,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0206014:12); о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны возмещения в сумме 2 660 000 руб. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 45,1 кв. м (кадастровый/условный номер 6:41:0206029:2088/66:01/01:00:14:18:05), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.18; о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации возмещения в сумме 2 116 000 руб. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 33,6 кв. м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/ 66:01/01:00:14:18:04), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.18; о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации возмещения в общей сумме 591 000 руб. за доли в праве собственности (нежилые помещения площадью 45,1 кв. м и 33,6 кв. м) на изъятый для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18 (кадастровый номер 66:41:0206014:12); о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации 240 000 руб. убытков; прекращении права собственности коллегии адвокатов на нежилое помещение общей площадью 45,1 кв. м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.18; прекращении права собственности коллегии адвокатов на нежилое помещение общей площадью 33,6 кв. м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/66:01/01:00:14:18:04), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18 (с учетом уточнения требований, принятым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены к администрации. В удовлетворении требований к департаменту отказано. С муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации в пользу коллегии адвокатов взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Коллегия адвокатов обратилась с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу коллегии адвокатов взыскано 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. По мнению ответчика, дело не являлось сложным, сформирована практика по аналогичным делам, рассмотрение дела не являлось длительным. Администрация ссылается на аналогичные дела N А60-29640/2022, А60-39969/2022, в рамках которых судебные расходы были взысканы в меньшем размере. Как указывает заявитель, в результате рассмотрения дела сумма иска была снижена с 6 508 051 руб. до 5 607 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между коллегией адвокатов (заказчик) и Абушенко Дмитрием Борисовичем (исполнитель) заключен договор от 15.05.2022 N 01- 1505/2022, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого исполнитель обязуется провести необходимый правовой анализ и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к департаменту, администрации.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю: - 100 000 руб. за правовой анализ и подготовку заявления в Арбитражный суд Свердловской области; - 15 000 руб. за фактическое участие в каждом судебном заседании; - 3000 руб. за ознакомление с материалами дела; - 6000 руб. за подготовку каждого процессуального документа по делу; - 6000 руб. за вручение исполнительного документа в орган, компетентный осуществлять принудительное взыскание.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2023 на сумму 250 000 руб., в соответствии с

которым заявителю оказаны услуги: правовой анализ и подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-35387/2022 по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области; составление процессуальных документов и выполнение иных обязанностей. В том числе: - 100 000 руб. за правовой анализ и подготовку заявления в Арбитражный суд Свердловской области; - по 15 000 руб. за представительство в судебном заседании 19.09.2022, 19.10.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 01.03.2023, 03.04.2023, 06.04.2023, 04.05.2023; - 6000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы; - 6000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела; - 6000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа; - 6000 руб. за подготовку заявления в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга; - 6000 руб. за вручение исполнительного документа в Департамент финансов администрации.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 24.07.2023 N 18 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения коллегией адвокатов судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате рассмотрения дела сумма, подлежащая выплате истцу, была снижена с 6 508 051 руб. до 5 607 000 руб., не принимается, поскольку не влечет иной вывод по вопросу о размере судебных расходов. Итоговая сумма требований определена судом с учетом оценки, проведенной в результате экспертного исследования. При этом ответчик вообще отказывался выплачивать возмещение. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт принят частично не в пользу истца, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу N А60-35387/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова А.А.Столяров