Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-9199/21 по делу N А71-3600/2020

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А71-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лихачевой Ренаты Васильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лихачевой Ренаты Васильевны - Нестеров В.О., по доверенности от 01.08.2023; общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - общество "Энергоресурсы") - Хайруллин Д.Р., по доверенности от 20.112.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Грахово" (далее - общество Агрофирма "Грахово", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - общество "Энергоресурсы") (заявление от 30.09.2020) в размере 30 000 000 руб.

В кассационной жалобе Лихачева Рената Васильевна просит отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 30.11.2023, в удовлетворении заявления общества "Энергоресурсы" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

По мнению кассатора, судами со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) сделаны неверные выводы о том, что поскольку в реестре отсутствуют требования иных неаффилированных к должнику лиц, то обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Полагает, что суды ошибочно исходили из того, что в настоящем деле сложилась ситуация, аналогичная ситуации в деле N А56-42355/2018, в рамках которого принято упомянутое выше определение. Считает, что в настоящем деле фактические обстоятельства существенно отличаются от тех, что являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Так, на момент выдачи займов должнику, доля Серегина С.Н. в обществе должника составляла 30% уставного капитала, в то время как доля Лихачевой Р.В. в том же в обществе - 15% уставного капитала. На момент принятия судом обжалуемого определения в деле о банкротстве фактически участвовало одно лицо, требования которого противопоставлены требованиям Лихачевой Р.В., а именно Серегин С.Н. По мнению кассатора, если оценивать отношение Серегина С.Н. к должнику с точки зрения критериев, установленных абзацем 4 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), Серегин С.Н. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Таким образом, по мнению заявителя, ни на моменты выдачи займов, ни в текущее время Серегина С.Н. и Лихачеву Р.В. нельзя признать в равной степени обладающими корпоративными правами в отношении должника, поскольку подавляющий контроль за деятельностью последнего имел Серегин С.Н. При этом кассатор отмечает, что корпоративный конфликт между участниками общества, его органами управления отсутствует, а доводы общества "Энергоресурсы" об ином ничем не подтверждены. Не соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для субординирования требований общества "Энергоресурсы", кассатор указывает, что требования данного общества, основанные на корпоративном участии Серегина С.Н., как основного контролирующего должника лица, подлежат понижению в очередности, поскольку денежные средства были переведены Серегиным С.Н. в пользу аффилированных лиц (обществ "ТД Делком", "Петрол Торг", "Техсервисснаб", ИП Ильина Юрия Александровича) без встречного предоставления. Настаивает на том, что Серегин С.Н., совместно с другим участником общества Гимадеевой Р.Н. осуществлял финансирование должника в начальный период осуществления деятельности, выбрав модель финансирования посредством договора займа с целью перераспределения риска возврата средств на случай банкротства должника. Также отмечает, что Серегин С.Н. не принимал мер к истребованию задолженности до возникновения у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Лихачева Р.В. также настаивает на действительности договора уступки прав требований от 09.01.2019 N 2019/01/01 к договору займа от 17.03.2014 N 1, полагает, что действительной целью заключения договора уступки являлось искусственное продление срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа от 17.03.2014 N 1, именно для этой цели договор займа был подписан директором должника, который тем самым подтвердил обязательства по возврату указанного займа. Указывает, что Серегин С.Н. не представил никаких разумных и заслуживающих доверия объяснений об экономической целесообразности заключения уступки прав, а общество "Энергоресурсы" - относительно приобретения прав по договору займа от 17.03.2014 N 1. Считает не основанными на законе выводы судов со ссылкой на то, что Лихачева Р.В. ранее не предпринимала правовых мер в связи с незаконными и недобросовестными действиями Серегина С.Н. указывает, что многие факты незаконной и недобросовестной деятельности Серегина С.Н., как лица, имевшего фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, стали известны лишь в рамках процедуры банкротства, когда было раскрыто содержание первичных документов, таких как выписка по расчетному счету должника, договоры, акты и т.д.; непринятие Лихачевой Р.В. ранее мер по оспариванию сделок должника не делает сделки законными. Считает, что судами не дана оценка доводам Лихачевой Р.В. о том, что требование общества "Энергоресурсы" не подлежит включению в реестр на основании статей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоресурсы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит доводы о том, что требования независимых кредиторов выкуплены по договорам цессии от 19.07.2023, от 21.07.2023 и в настоящее время полностью погашены, что также признавал и представитель Лихачевой Р.В. в суде апелляционной инстанции, а потому нет оснований для субординации требований общества "Энергоресурсы". Полагает, что в рассматриваемом случае не применим ни один из пунктов Обзора от 29.01.2020, поскольку он направлен на обеспечение интересов внешних кредиторов должника, которые в настоящем споре отсутствуют. Отмечает непоследовательность процессуального поведения Лихачевой Р.В., которая, получив поддержку иных участников общества Агрофирма "Грахово" на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, впоследствии создала конфронтацию с остальными участниками, отозвав доверенность прежнего представителя и начав активно возражать против включения в реестр требований остальных участников, настаивая на том, что являясь миноритарным участником, решений по деятельности должника не принимала, а остальные скоординировано действуют против нее, являются контролирующими лицами; доводы Лихачевой Р.В. о мнимости сделок сменялись тезисами о фальсификации доказательств; все возражения Лихачевой Р.В. возникли после включения ее требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, при рассмотрении спора установлены как реальность денежных перечислений, так и реальность совершения договора уступки права требования. В этой связи общество "Энергоресурсы" полагает, что в рассматриваемом споре Лихачева Р.В. действует в нарушение правового принципа эстоппель, преследует недобросовестную цель получить денежные средства преимущественно перед остальными кредиторами - участниками должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества Агрофирма "Грахово" возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Общество "Энергоресурсы" в процедуре наблюдения 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества Агрофирма "Грахово" задолженности в размере 30 000 000 руб.

Решением суда от 22.01.2021 общество Агрофирма "Грахово" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требование общества "Энергоресурсы" основаны на наличии неисполненных должником обязательств по договору займа от 17.03.2014 N 1, заключенному общества Агрофирма "Грахово" с Серегиным С.С., по условиям которого Серегин С.Н. (займодавец) предоставил обществу Агрофирма "Грахово" (заемщик) беспроцентный займ на общую сумму 10 000 000 руб., общество Агрофирма "Грахово" обязалось возвратить его в срок до 17.03.2016. Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 размер предоставляемых средств увеличен до 30 000 000 руб.

На основании договора уступки прав требований от 09.01.2019 N 2019/01/01 право требования по указанному договору займа перешло от Серегина С.Н. к обществу "Энергоресурсы"

Возражая против требования общества "Энергоресурсы", другой кредитор - Лихачева Р.В., требования которой также включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, заявляла о фальсификации представленного договора уступки, о подконтрольности должника Серегину С.Н., направленности воли участников сделки на причинение вреда независимому кредитору - Лихачевой Р.В., наличие оснований для субординирования требования, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Признавая требование общества "Энергоресурсы" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались следующим.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает на аффилированного с должником кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства, установив, что Серегин С.Н., которым произведена выдача займа по договору от 17.03.2014 N 1, является одним их участников должника, суды заключили, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Проверяя реальность правоотношений, проистекающих из договора займа от 17.03.2014 N 1, суды установили, что заемные средства предоставлялись безналичным способом, факт предоставления денежных средств должнику подтвержден платежными поручениями и выпиской по счету должника. В связи с чем, договор займа от 17.03.2014 N 1 признан судами реальным, доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Также судами установлено, что заемные денежные средства были использованы для оплаты текущей хозяйственной деятельности должника (договоры генерального подряда от 25.09.2014 N 22/09 с обществами ТД "Делком", формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, подписанные обеими сторонами, договор поставки от 30.04.2015 N 052 с обществом "Петрол Торг", универсально-передаточные документы и спецификации за период с 30.04.2015 по 04.05.2016 на общую сумму 1 499 065 руб. 07 коп., спецификации о поставляемом товаре, договоры денежного займа от 22.12.2011 N 1, от 01.04.2013 N 2, от 20.05.2013 N 3, договор поставки от 06.05.2014 N 44 с обществом "Техсервисснаб", товарные накладные от 06.05.2014 N 36, от 22.07.2014 N 63, на общую сумму 338 822 руб. 07 коп.; платежные поручения общества "Стройсервис+" от 11.03.2013 N 9, квитанция о приходе денежных средств на лицевой счет должника в размере 40 000 руб., договор аренды от 21.10.2013 N С.2013.10.21/8 с обществом "Родник-АЗС", акты сверки взаимных расчетов за период с 01.2012 по 12.2015, договор купли-продажи прицепа тракторного от 22.07.2014 N 2ПТС-5 с Джлавяном С.М., фотографии и видеозаписи полевых работ, фотографии строительных работ общества ТД "Делком", доказательства реальности работ обществ "ПСК-Лик" и "ЛиК-Эксперт", а также представленные кредитором в судебное заседание 06.2023 на обозрение суда оригиналы документов с обществами ПСК "Лик", "ЛиК-Эксперт").

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели доводы кредитора Лихачевой Р.В. о мнимости совершенных с контрагентами сделок, создании формального документооборота, отсутствии полного объема документов, безусловно подтверждающих расходование полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, справедливо отметив, что тот факт, что представленные документы в достаточной степени подтверждают наличия правоотношений должника с контрагентами, при этом отсутствие у общества "Энергоресурсы" отдельных документов данное обстоятельство не опровергает учитывая, периоды оказания услуг, выполнения работ, осуществления поставки и пр., и то, что по истечении срока хранения документация в полном объеме могла не сохраниться.

Судами также рассмотрен и отклонен как необоснованный довод Лихачевой Р.В. о мнимости договора уступки прав (цессии) от 09.01.2019 N 2019/01/01, на основании которого право требования задолженности общества "Агрофирма "Грахово" по договору займа в размере 30 000 000 руб. перешло к обществу "Энергоресурсы". При этом судами учтено, что сделанное кредитором Лихачевой Р.В. впоследствии в отношении договора уступки права требования заявление о фальсификации доказательств по признаку несоответствия даты документа фактической дате его создания, не подтвердилось по итогам проведенной с целью проверки данного довода судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания.

В связи с этим суды признали требование общества "Энергоресурсы" обоснованным.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения данного требования, суды исходили из следующего.

Сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом не является основанием для понижения его требования в очередности.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Судами установлено, что заемные денежные средства предоставлялись должнику платежами с апреля 2014 года по август 2016. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2014 года наблюдается увеличение активов и прирост выручки. В определении от 25.05.2021 и постановлении от 20.09.2021 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения требования Лихачевой Р.В., также установлено, что по состоянию на 20.04.2015 общество "Агрофирма "Грахово" обладало денежными средствами, основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, велась хозяйственная деятельность.

На основании исследования материалов дела судами заключено о том, в момент заключения и действия договора займа с Серегиным С.Н. должник не находился в состоянии финансового кризиса.

Согласно пояснениям общества "Энергоресурсы", общество "Агрофирма "Грахово" создано в 2020 году, осуществляло сельскохозяйственную деятельность, в 2013 году участниками общества, к числу которых относилась и Лихачева Р.В. с долей 15% уставного капитала, принято решение о масштабировании бизнеса. В связи с чем всеми участниками, включая Лихачеву Р.В., должнику предоставлялись денежные средства на условиях займа. При этом требование самой Лихачевой Р.В. включено в реестр.

Кроме того, судами учтено, что к моменту рассмотрения требования общества "Энергоресурсы" требования независимых кредиторов погашены (выкуплены обществом "Энергоресурсы" и Серегиным С.Н.). Поскольку в реестре отсутствуют требования иных неаффилированных к должнику лиц, то обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. При этом установление в реестре требования одного участника и отнесение за реестр требования другого, проистекающих из предоставления должнику займов в соотносимый период предоставило бы необоснованное преимущество одной из сторон конфликта. При постановке данных выводов судами учтено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4).

С учетом изложенного суды включили требование общества "Энергоресурсы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Лихачевой Р.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установление кредиторских требований в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные кассатором, судом округа отклоняются.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Так, доводы заявителя жалобы о транзитном характере денежных перечислений по договору займа от 17.03.2014 N 1 с дополнительными соглашениями N 1, 2 к нему судами изучены и отклонены со ссылкой на то, что все платежи, совершенные в период действия договора, осуществлялись по реальным сделкам в счет исполнения реальных обязательств общества "Агрофирма "Грахово" в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, представленный анализ заявителя жалобы отражает перечисления должником денежных средств вышеуказанным организациям начиная с апреля 2013 года (выписка по счету должника), тогда как по спорному договору заемные денежные средства были предоставлены с апреля 2014 года.

Доводы Лихачевой Р.В. о том, что она является независимым кредитором, участия делах общества "Агрофирма "Грахово" не принимала, о совершаемых сделках ей не было известно, обоснованно отклонены судами с учетом того, что представленные в дело протоколы собрания участников свидетельствуют о том, что все решения в обществе принимались совместно всеми участниками, в том числе Лихачевой Р.В.; доказательств, что последней чинились препятствия в ознакомлении с документами должника, не представлено, сама Лихачева Р.В. об этом также не заявляла. Как верно констатировали суды обеих инстанций, сама по себе незначительная доля участия Лихачевой Р.В. в уставном капитале (15 %) не свидетельствует о незаинтересованности по отношению к должнику, об отсутствии у нее сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Напротив, об осведомленности Лихачевой Р.В. свидетельствует установленный судом факт предоставления ей должнику по договорам займа от 20.04.2015, от 01.07.2016 денежных средств в общем размере 4 500 000 руб. (определение суда от 25.05.2021 о включении требования в реестр). Суды обеих инстанций справедливо заключили о маловероятности и экономической нецелесообразности предоставления участником общества такой значительной суммы займа в отсутствие сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Каких-либо иных убедительных пояснений об обстоятельствах выдачи участниками займов должнику, опровергающих пояснения общества "Энергоресурсы", со стороны Лихачевой Р.В. не приведено.

Ссылка кассатора на судебные акты, принятые в отношении требований Гимадеевой Р.Н., судом округа также отклоняется. Из определения суда от 04.02.2022 следует, что конкурсный управляющий и кредитор Лихачева Р.Р. ссылались на предоставление Гимадеевой Р.Н. должнику компенсационного финансирования, в частности подписанием дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов. Между тем, судом установлено и в названном определении отражено, что на период подписания дополнительных соглашений (2014 - 2017 г.) признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали, в указанный период у общества "Агрофирма "Грахово" не было финансовых трудностей, общество имело положительные финансовые показатели; суд подчеркнул, что аналогичные выводы сделаны и при рассмотрении требования Лихачевой Р.Р.; последующее невостребование предоставленных денежных средств было обусловлено тяжелым психоэмоциональным состоянием Гимадеевой Р.Н. (развод, болезнь дочери). Таким образом, суд признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего и кредитора Лихачевой Р.Р. в данной части. Вместе с тем, суд счел возможным субординировать требование Гимадеевой Р.Н., в том числе с учетом наличия на тот момент в реестре требований независимых кредиторов. В порядке кассационного производства судебный акт не обжаловался.

Доводы кассатора о предоставлении Серегиным С.Н. займов должнику на начальном этапе деятельности последнего и необходимости субординации его требования со ссылкой на пункт 9 Обзора от 29.01.2020, также отвергаются. Как установлено судами, Серегиным С.Н. займы должнику предоставлялись в 2014 - 2014 годах, займы Лихачевой Р.Р. - в 2015 году, то есть в соотносимый период, однако в отношении требований последней судами оснований для субординации по данному основанию не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 20.09.2023 и постановление от 30.11.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Ренаты Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова