Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-8727/21 по делу N А71-3600/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А71-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Лихачевой Р.В.: Куляева А.В., паспорт, доверенность от 06.04.2021;

от конкурсного кредитора ООО "Энергоресурсы": Кислицына С.И., паспорт, доверенность от 23.07.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича, кредиторов Алексеева Андрея Михайловича, ООО "Энергоресурсы", Гимадеевой Регины Наилевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов требования Лихачевой Р.В. в размере 6 146 807 руб. 05 коп.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-3600/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма "Грахово"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 13 августа 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Грахово" (далее - ООО "Агрофирма "Грахово", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО Агрофирма "Грахово" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020 года за N 156.

01 октября 2020 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), Лихачева Рената Васильевна г.Москва (далее - Лихачев Р.В.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Грахово" задолженности в размере 6 164 807 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование принято к производству; определено рассмотреть требование после введения в отношении ООО Агрофирма "Грахово", следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 18.01.2021 (резолютивная часть) ООО Агрофирма "Грахово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2021 требование назначено к рассмотрению.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Грахово" утвержден Шакиров И.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 25.05.2021 года включены требования Лихачевой Ренаты Васильевны в размере 6 146 807 руб. 05 коп. долга, процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грахово" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шакиров Ирек Махмутович, кредиторы Алексеев Андрей Михайлович, ООО "Энергоресурсы", Гимадеева Регина Наилевна обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шакиров И.М. указывает на то, что Лихачева Р.В. является участником ООО "Агрофирма "Грахово" в размере 15% уставного капитала, то есть является миноритарным участником, в связи с чем должен быть применен более строгий стандарт доказывания; наличие долга по договорам займа не могут являться однозначным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что Лихачевой Р.В. не представлены пояснения относительно экономической целесообразности финансирования должника в размере 4 500 000 руб., а судом первой инстанции не дана оценка выдачи денежных средств по договору займа, не исследованы условия предоставления займа, причины выдачи беспроцентного займа, а также с процентной ставкой 10% годовых, источник происхождения у Лихачевой Р.В. денежных средств в размере 4 500 000 руб. Считает, что признание долга со стороны должника в период его неплатежеспособности выходит за рамки разумных действий независимого участника гражданского оборота. Ссылается, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается аналогичное требование Гимадеевой Регины Наилевны, являющейся учредителем должника с долей участия в размере 30%, которая также на протяжении длительного времени не предпринимала мер по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным в 2013, 2014 годах, действие которых ежегодно продлевалось; требование ООО "Энергоресурсы", директором и единственным участником которого является Серегин С.Н. (учредитель должника с долей участия в размере 30%). Указанное требование основано на договоре беспроцентного займа N 1 от 17.03.2014, заключенному между должником и Серегиным С.Н., со сроком возврата займа до 17 марта 2016 года и договоре уступки прав (цессии) по договору займа от 09.01.2019, согласно которому права требования по указанному договору займа были переданы ООО "Энергоресурсы". Таким образом, участниками должника, в совокупности обладающими 75 % доли в уставном капитале должника, в кризисный для должника период не осуществляются принудительное взыскание имеющейся задолженности по договорам займа и предъявляются свои требования только в рамках процедуры банкротства должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о скоординированном характере поведения указанных участников должника, в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

Алексеев А.М. в своей жалобе ссылается, что признание долга по договорам займа между должником и Лихачевой Р.В. указывает на фактическую аффилированность сторон, а, следовательно, повышают стандарт доказывания обоснованности предъявленных требований к должнику. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы мотивы, которыми руководствовался директор должника, когда признал долг перед кредитором, в том числе, по которому истек срок исковой давности. Отмечает, что заключенные с должником договора займа носят компенсационный характер. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано финансовое состояние Лихачевой Р.В., которое позволяло ей выдать крупную сумму займа для организации, а также не выяснены мотивы Лихачевой Р.В., которыми она руководствовалась, когда ООО "Агрофирма "Грахово" не вернула сумму займа в обусловленный договорами срок, а Лихачева Р.В. длительно не принимала никаких действий для возврата займа, в связи с чем задолженность перед Лихачевой Р.В. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что Алексеев А.М. не был привлечен к рассмотрению обособленного спора заявленного требования, а также принятый судебный акт не был направлен в адрес Алексеева А.М.

В материалы дела от Лихачевой Р.В. поступили возражения по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство Алексеева А.М. удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной инстанции на основании статьи 117 АПК РФ.

ООО "Энергоресурсы" и Гимадеева Р.Н. ссылаются на аналогичные доводы, а также просят восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, которые мотивированны тем, что они не были привлечены к рассмотрению обособленного спора заявленного требования, а также принятый судебный акт не был направлен в адрес кредиторов, определением суда от 27.07.2021 признаны судом уважительными, срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен..

Срок на подачу апелляционных жалоб указанным лицам восстановлен при принятии жалоб к производству определениями суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания в материалы дела от Лихачевой Р.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Лихачевой Р.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.09.2021. Предложено конкурсному управляющему до 10.09.2021 представить полный анализ требований кредиторов, как аффилированных так и неаффилированных по отношению к должнику; представить выписки по счетам должника начиная с даты предоставлению должнику заемных денежных средств участниками должника; пояснить куда были потрачены денежные средства должника, полученные в займ от участников общества; представить анализ деятельности должника. Кредитору Лихачевой Р.В. до 10.09.2021 представить пояснения в части хозяйственной деятельности должника, предоставления ему заемных денежных средств, указать, кому противопоставляются требования Лихачевой Р.В. в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма "Грахово" с представлением соответствующих доказательств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шакирова И.М. поступили письменные пояснения в отношении требований кредиторов, включенных в реестр и кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены.

От Лихачевой Р.В. поступили письменные пояснения с приложением копий следующих документов: бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма "Грахово" за 2015 год, отчета N У-05/02-058 29 мая 2015 года, бухгалтерских балансов должника за 2016-2017 года, справки об обмене валюты, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергоресурсы", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техснабсервис", протокола осмотра 77 АГ 7385161, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 года по делу N А65-10965/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10965/2019 от 18 мая 2020 года, протокола торгов о продаже требования, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДН Консалт", сведений с Федресурс об отказе от заключения договора по результатам торгов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГостОйл", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу NА65-11569/2021, положение о порядке продажи имущества должника, сведений об ООО "ТД "Делком", сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РАВС", определениеяАрбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу о банкротстве АО "Агроинвест" N А65-10965/2019, приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу N 1-34/2019 от 18.03.2019 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года по делу N А71- 3600/2020, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по делу N А71-3340/2020.

От ООО "Энергоресурсы" поступили письменные пояснения с приложением копий протоколов собраний участников ООО "Агрофирма Грахово" в количестве 44 штук, определений суда, принятых в рамках дела N А65-10965/2019.

От бывшего руководителя должника Артамоновой Л.Г. поступили письменные пояснения к судебному заседанию.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Энергоресурсы" на доводах апелляционной жалобы и представленных письменных пояснениях настаивал, полагал, что требование Лихачевой Р.В. подлежит установлению перед ликвидационной квотой; просила приобщить к материалам дела, представленные вместе с письменными пояснениями дополнительные доказательства.

Представитель Лихачевой Р.В. возражала против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считала судебный акт, принятый судом первой инстанции законным и обоснованным; возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Энергоресурсы".

Судом апелляционной инстанции документы, представленные участниками настоящего обособленного спор, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между Лихачевой Р.В. (заимодавец) и ООО Агрофирма "Грахово" заключен договор беспроцентного денежного займа N 1 (далее - договор N 1), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., с момента получения заявки заемщика, при этом указанная сумма займа может быть предоставлена заемщику в период с 20.04.2015 до 20.04.2016, как единовременно, так и по частям. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.04.2016 (п. 1.1 договора N 1).

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт выдачи Заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 81931306 от 20.04.2015.

01.07.2016 между Лихачевой Р.В. (заимодавец) и ООО Агрофирма "Грахово" заключен договор беспроцентного денежного займа N 2 (далее - договор N 2), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с момента получения заявки заемщика, при этом указанная сумма займа может быть предоставлена заемщику в период с 01.07.2016 до 31.07.2016, как единовременно, так и по частям. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2017 (п. 1.1 договора N 1).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами в пределах срока, установленного договором, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% годовых, начисляемых со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, по день (включительно) фактического возврата заемных денежных средств.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Факт выдачи Заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 112604226 от 18.07.2016.

ООО Агрофирма "Грахово" обязавтельства по возрату суммы займа по договорам от 20.04.2015, от 01.07.2016 не исполнило, в связи с указанным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно расчету, представленному кредитором к включению в реестр кредитором предъявлена сумма в размере 6 146 807 руб. 05 коп., в том числе: - по договору займа N 1 от 20.04.2015 - 5 352 288,73 рублей, из которых 4 000 000 рублей - основной долг, 352 288, 73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2016 по 13.08.2020 (введение наблюдения);

- по договору займа N 2 от 01.07.2016 - 812 518,32 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг, 203 688,53 рублей - проценты за пользование займом в период с 18.07.2016 по 13.08.2020 (введение наблюдения), 108 829,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2017 по 13.08.2020 (введение наблюдения).

Поскольку задолженность должником перед Лихачевой Р.В. не погашена, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лихачевой Р.В. и включая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов исходил из того, что сама по себе выдача одним из миноритарных участников денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, 20.04.2015 между Лихачевой Р.В. (заимодавец) и ООО Агрофирма "Грахово" заключен договор беспроцентного денежного займа N 1 (далее - договор N 1), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., с момента получения заявки заемщика, при этом указанная сумма займа может быть предоставлена заемщику в период с 20.04.2015 до 20.04.2016, как единовременно, так и по частям. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.04.2016 (пункт 1.1 договора N 1).

Факт выдачи Заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 81931306 от 20.04.2015.

01.07.2016 между Лихачевой Р.В. (заимодавец) и ООО Агрофирма "Грахово" заключен договор беспроцентного денежного займа N 2 (далее - договор N 2), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с момента получения заявки заемщика, при этом указанная сумма займа может быть предоставлена заемщику в период с 01.07.2016 до 31.07.2016, как единовременно, так и по частям. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2017 (п. 1.1 договора N 1).

Факт выдачи Заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 112604226 от 18.07.2016.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, возражая против требований Лихачевой Р.В. указывали на то, что последняя является аффилированным лицом по отношению к должнику и ее требования не должны конкурировать с иными требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, участниками должника являются Серегин С.Н. - доля 30%, Гимадеева Р.Н. - доля участия 30%, Лихачева Р.В. - доля участия 15%, Утешев Р.Р. - доля участия 15%, Артаманова Л.Г. - доля участия - 10%.

Как верно указано судом первой инстанции сама по себе выдача одним из миноритарных участников денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом первой инстанции установлено, что займ предоставлен должнику за пять лет до возбуждения производства по делу о банкротстве. Каких-либо доказательств того, что займ был предоставлен в ситуации имущественного кризиса, а также то, что Лихачева Р.В. с учетом имеющейся у нее доли в управлении делам общества (15%) совершила эти действия по указанию конечного бенефициара ООО Агрофирма "Грахово" с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, не представлено.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего кредитор обращалась с требованием о возврате займа еще до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается представленными требованиями от 26.11.2019 и почтовыми квитанциями об их отправке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По состоянию на 20.04.2015 года ООО Агрофирма "Грахово" обладало денежными средствами, основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Так согласно официально опубликованному балансу за 2015 год стоимость основных средств должника по балансу составила 14 433 000 руб., прочие внеоборотные активы - 15 162 000 руб., запасы - 33 143 000 руб., итого активы составили 67 471 000 руб., выручка - 4 244 000 руб., чистая прибыль - 375 000 руб.

Действительно, к моменту заключения договора займа N 2 от 01.07.2016 первоначальный заем не был возвращен.

В обоснование данного довода апелляционных жалоб Лихачева Р.В. указывала на то, что на ее запрос были предоставлены сведения о наличии у компании положительных финансовых показателей и имущества, достаточного для удовлетворения ее денежных требований - отчет N У-05/02-058 29.05.2015 года. Согласно отчету N У-05/02-058 29 мая 2015 года рыночная стоимость земельных участков и здания, принадлежащих компании составила 54 528 000 руб. Все эти сведения сформировали у Лихачевой Р.В. представление об имущественной состоятельности компании и финансовой возможности возврата денежных средств.

01.07.2016 года Лихачевой Р.В. был заключен договор займа N 2 с условием о процентной ставке за пользование займом 10% годовых. Установленный договором займа N2 от 01.07.2016 года процент за пользование денежными средствами носил рыночный характер, в то время как Лихачёва Р.В. не является кредитным учреждением, имеющим возможность предоставления денег под большие проценты, а ставка банковского процента по вкладам физических лиц значительно ниже.

Согласно официально опубликованному балансу за 2016 год ООО Агрофирма "Грахово" стоимость основных средств по балансу составила 10 601 000 руб., прочие внеоборотные активы - 15 212 000 руб., запасы -37 432 000 руб., итого активы - 66 220 000 руб., выручка - 11 246 000 руб., чистая прибыль - 2 981 000 руб.

Таким образом, изложенные сведения о финансовом положении компания позволяют прийти к обоснованному выводу об отсутствии у ООО Агрофирма "Грахово" в 2015, 2016 годах признаков имущественного кризиса.

В пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 (далее также - Обзор) указано, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Суды указали следующее: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п.2 ст.811, ст.813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства".

Вместе с тем, как указывает Лихачева Р.В. непринятие мер к истребованию задолженности в 2016, 2017, 2018 годах не было обусловлено осведомленностью кредитора о том, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В настоящее время сведения из открытых источников позволяют установить, что на момент предоставления займов в 2015, 2016 годах у компании не было финансовых трудностей. В 2016, 2017 годах компания имела положительные финансовые показатели, и погашение задолженности перед Лихачевой Р.В. не привело бы к банкротству компании. В 2018 году в связи с тяжелой болезнью близкого члена семьи (отца) Лихачева Василия Николаевича, повлекшей смерть в апреле 2019 года, Лихачёва Р.В. находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, в котором она не могла заниматься какими-либо коммерческими вопросами. Необходимо учитывать, что кредитор не является юридическим лицом, работа которого может осуществляться независимо от болезней, психологических и иных факторов, а является гражданином, действия которого находятся в зависимости от жизненных и семейных обстоятельств. Затем в октябре 2019 года Лихачёва Р.В. обратилась к юристам. По результатам изучения документов была подготовлена претензия.

26.11.2019 года Лихачёва Р.В. официально обратилась к ООО "Агрофирма "Грахово" с требованием о возврате долга, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

В ответ на претензии Лихачёва Р.В. получила письма от компании, которые сформировали у нее представление о том, что компания будет погашать долги перед ней.

Изложенное означает, что заявителем предпринимались меры к взысканию задолженности за полгода до момента принятия судом к производству заявления налогового органа о признании должника банкротом (18.05.2020).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Из материалов дела не следует, что Лихачева Р.В. извлекала выгоду из деятельности компании, получила каких-либо денежных средств или иного имущества от должника в свою собственность или собственность иных подконтрольных ей лиц.

Предоставленное Лихачевой Р.В. финансирование не сопряжено с недобросовестными действиями и целью причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае факт наличия и размера задолженности подтвержден надлежащими письменными доказательствами (платежными поручениями, заверенными банком) и пояснениями конкурсного управляющего.

Ввиду того, что Лихачёва Р.В., являясь миноритарным участником, не контролировала и не могла контролировать хозяйственную деятельность компании, и представила надлежащие доказательства факта выдачи займа и его размера, требование Лихачёвой Р.В. было законно и обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Грахово" по третьей очереди удовлетворения.

При том, представленные ООО "Энергоресурсы" протоколы участников ООО "Агрофирма Грахово" подтверждают доводы Лихачевой Р.В. о том, то она не могла единолично принимать решения в отношении деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего на скоординированные действия участников общества по предъявлению задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 Обзора указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 cm. 65 АПК РФ)".

Как было указано выше, участником ООО Агрофирма "Грахово" с долей в 30% является Серегин С.Н. ООО "Энергоресурсы" подана жалоба на определение суда о включении требований Лихачёвой Р.В. в реестр. Из общедоступных сведений, размещенных на сайте федеральной налоговой службы, следует, что единственным учредителем (доля 100%) и директором ООО "Энергоресурсы" является Серегин С.Н.

Алексеев АМ., подавший жалобу на определение суда о включении требований Лихачёвой Р.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ совместно с Серегиным С.Н. являются участниками ООО "Техснабсервис" (ИНН 1639039081).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

В рассматриваемом деле о банкротстве Алексеев А.М. дважды погашал требования по уплате обязательных платежей перед ФНС России (определение АС УР о замене в реестре требований кредиторов от 28.12.2020, определение АС УР об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 24 марта 2021 года).

Помимо этого, апелляционную жалобу на определение суда о включении требований Лихачёвой Р.В. в реестр подала другой участник общества Гимадеева Р.Н., которая является участником с долей участия 30%.

Таким образом, поведение иных участников должника и кредитора Алексеева А.М. опровергает доводы о выдаче Лихачевой Р.В. займов под влиянием контролирующих должника лиц и скоординированном характере ее действий с указанными лицами.

Кроме того, Лихачева Р.В. в письменных пояснениях указывает, что 08.09.2021 года Шутовская М.Л. выступала в качестве представителя Гимадеевой Р.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 3600/2020; 08.09.021 года Шутовская М.Л. выступала в качестве представителя Серегина С.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3340/2020, что так же не может свидетельствовать о совместных действиях контролирующих должника лиц и Лихачевой Р.В.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования Алексеев Андрей Михайлович в сумме 162 050, 29 руб. и в сумме 393 108,94 руб., АО "Инвестиционная компания "Агроинвест" (Алексеевым А.М. заявлено о правопреемстве) в сумме 12 069 000 руб., АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" в сумме 581 723 руб.; заявлены требования АО "РосАгроЛизинг" в сумме 717 681,02 руб. Гимадеевой Р.Н. 35 728 739, 13 руб.,ООО "Энергоресурсы" 30 000 000 руб.

Так же Лихачева Р.В. указывает, что общая сумма требований независимых кредиторов ООО "Агрофирма "Грахово" составляет 1 299 404,02 руб. Имущество должника, представляющее собой земельные участки, на сегодняшний день оценено конкурсным управляющим по кадастровой стоимости в 29 533 340,59 руб. Сумма требований независимых кредиторов в совокупности с требованиями Лихачевой Р.В. и требованиями АО "Агроинвест" не превышает стоимости имущества должника.

Поскольку продажа имущества должника с торгов позволит полностью удовлетворить включенные по второй и третей очередности требования кредиторов, сохранение требования Лихачевой Р.В. в реестре требований кредиторов должника в размере 6 146 807,05 руб. не может причинить имущественного ущерба независимым кредиторам.

При изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства и подлежащие применению к настоящему обособленному спору правовые позиции позволяют прийти к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления о включении требований в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы выражают его несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова