Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-389/24 по делу N А07-29968/2022

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А07-29968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 года по делу N А07-29968/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - общество "Элком") - Кузнецова А.Р. (доверенность от 01.01.2024 N 01-24);

общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - общество "ЧСК") - Пономарев А.В. (доверенность от 9.01.2024).

Общество "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Элком" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи прицеп жилой, утепленный на базе 40 футового контейнера, взыскать в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок денежную сумму в следующем порядке: 1 000 руб. в день в первые 10 дней неисполнения судебного акта, 10 000 руб. начиная с 11 дня неисполнения судебного акта, почтовые расходы 292 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество "Элком" вернуть имущество, принятое им от общества "ЧСК" по акту приема-передачи от 10.10.2019 (прицеп жилой, утепленный в 1/2 его части из морского контейнера 40футового, красный), по указанному последним адресу в пределах территориального образования Республика Башкортостан, в течение 30 дней после уведомления общества "ЧСК" о месте такого возврата. Во взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда изменено в части, абзацы 4, 5 резолютивной части решения изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 80 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" неустойку за неисполнение судебного акта с момента истечения срока установленного абзацем 2 резолютивной части решения суда в сумме 1000 руб. 00 коп. в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебных расходов и судебной неустойки отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элком" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что акт приема-передачи от 10.10.2019 не может относиться к надлежащим или достаточным доказательствам, подтверждающим именно арендные отношения. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку исковые требования удовлетворены, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Заявитель жалобы отметил, что на момент вынесения решения истец конкретное место для возврата ему имущества не определил. Суд определил ответчику срок 30 дней на исполнение судебного решения и передачу имущества по указанному истцом адресу. Однако по состоянию на 10.01.2024 истец не заявил (не уведомил ответчика) о конкретном адресе для возможности исполнения ответчиком судебного решения и передачи имущества истцу. При этом истец заявил в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения. Исполнительный лист выдан. Место передачи имущества истцом не определено. Одновременно истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным спорным имуществом (дело N А07-32217/2022). По мнению заявителя жалобы, истец извлекает незаконную выгоду из сложившегося положения, условия которого определяет сам истец, в связи с чем такое поведение истца является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧСК" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ЧСК" (владелец) по акту приема-передачи от 10.10.2019 передало обществу "Элком" (эксплуатант) прицеп жилой, утепленный на базе 40 футового контейнера.

Из данного акта следует, что он подписан сторонами в г. Уфе. Контейнер передается на территорию объекта общества "Элком" по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Ангасяк, УПС "Ангасяк".

Последний обязуется вернуть передаваемое имущество по адресу, указанному владельцем, в пределах территориального образования Республика Башкортостан в течение 30 дней с момента уведомления об этом со стороны владельца.

Договор аренды имущества в установленном законом порядке заключен не был.

Истцом 21.12.2019 направлено ответчику уведомление с требованием осуществить вывоз имущества, переданного в аренду согласно акту приема-передачи от 10.10.2019 по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган и оплатить сумму арендной платы за период с 10.10.2019 по 10.12.2019 в размере 20 000 рублей.

Ответ на данное уведомление истцом получен не был, имущество не возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-966/2021 с общества "Элком" в пользу общества "ЧСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 217 000 руб. в виде платы за пользование имуществом за период с 10.10.2019 по 11.05.2022.

Указывая, что спорное имущество не возвращено по настоящее время, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения спорного имущества у ответчика и обязал ответчика вернуть имущество истцу. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки. Судом установлено, что определение места и времени возврата имущества находится в сфере контроля истца - общества "ЧСК" и на день вынесения решения оно не определено. В связи с чем нарушение обязательства по возврату имущества, которое могло бы стать основанием для начисления судебной неустойки, возникнет только по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования истца с точным определением даты и места возврата имущества. Таким образом, по мнению суда, требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом преждевременно и на текущий момент не подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что именно процессуальное поведение истца в ходе производства по делу привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем все судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности вернуть спорное имущество, переданное ему истцом по акту приема-передачи от 10.10.2019.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что из процессуального поведения общества "ЧСК" не следует, что его целью являлось затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела, напротив, в каждом судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с чем отказ истца от уточнения исковых требований не может быть не расценено как злоупотребление правом (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении понесенных судебных расходов, связанных с представлением с оплатой услуг представителя, и отнесение на истца расходов по уплате госпошлины.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд апелляционной инстанции признал разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащими взысканию с ответчика почтовые судебные расходы в размере 292 руб. 80 коп.

Судебные акты в данной части не обжалованы.

Признавая обоснованными доводы истца в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления ПленумаN 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки 1 000 руб. в день в первые 10 дней неисполнения судебного акта, 10 000 руб., начиная с 11 дня неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что суд первой инстанции, отказав истцу во взыскании судебной неустойки, по сути, лишил истца возможности последующего ее взыскания, поскольку повторное обращение с тождественным требованием недопустимо.

Определяя размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что истцом 21.12.2019 было направлено ответчику уведомление с требованием осуществить вывоз имущества, переданного в аренду согласно акту приема-передачи от 10.10.2019, по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган. Между тем истец конкретное место для возврата ему имущества не определил.

Учитывая, что на день вынесения решения суда истец не указал конкретное место для возврата имущества, хотя и выразил свою волю на его возврат, суд апелляционной инстанции правильно начислил неустойку с момента истечения срока, установленного абзацем 2 резолютивной части решения суда, то есть по истечении 30 дней с момента получения ответчиком нового требования истца с точным определением даты и места возврата имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом изложенного не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А07-29968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова