Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6500/24 по делу N А07-29968/2022

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А07-29968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по делу N А07-29968/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - истец, ООО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "ЧСК" в место, определяемое вышеуказанным обществом, прицеп жилой, утеплённый на базе 40 футового контейнера. В случае, если ООО "Элком" не исполнит решение суда в течение установленного срока, ООО "ЧСК" вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ООО "Элком" необходимых расходов. Также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 исковые требования ООО ЧСК удовлетворены. Суд обязал ООО Элком вернуть имущество, принятое им от ООО ЧСК по акту приема-передачи от 10.10.2019 (прицеп жилой, утепленный в его части из морского контейнера 40футового, красный), по указанному последним адресу в пределах территориального образования Республика Башкортостан, в течение 30 дней после уведомления обществом с ограниченной ответственностью ЧСК о месте такого возврата. Во взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от10.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-29968/2022 изменено в части, абзацы 4, 5 резолютивной части решения изменены, изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Элком" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Элком" в пользу ООО "ЧСК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Элком" в пользу ООО "ЧСК" неустойку за неисполнение судебного акта с момента истечения срока, установленного абзацем 2 резолютивной части решения суда в сумме 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и судебной неустойки отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-29968/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А07-29968/2022 оставлено без изменения.

ООО "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 303.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявление ООО "ЧСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Элком" взысканы судебные расходы в размере 15 236 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ЧСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разумности судебных расходов в части понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, удовлетворенной судом апелляционной инстанции в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что процессуальные документы, составленные представителем истца, незначительны по содержанию и нормативному обоснованию, неверны. Суд указывает на отсутствие нормативного обоснования представленных возражений, однако следует отметить, что указание нормативных обоснований в отзыве на апелляционную жалобу ответчика обжалующего решение первой инстанции не имело смысла, так как, дублировало бы нормативно правовые обоснования изложенные судом в постановленном решении суда первой инстанции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧСК" (заказчик) и Пономаревым Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 012 об оказании юридических услуг от 30.12.2022, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития судебного дела, подготовка дела, разработка путей решения задачи, составление и подача искового заявления, представление в суде, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства), в рамках иска к ООО "Элком" о взыскании в пользу ООО "ЧСК", в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в стоимость договора входит оказание услуг исполнителем по представлению интересов в судах первой инстанции в рамках дела А07-29968/2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2023 к договору об оказании юридических услуг от 30.12.2022 N 012.

1. В соответствии с п. 1.3 договора N 012 оказания юридических услуг от 30.12.2022 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в суде первой инстанции в рамках дела N А07-29968/2022.

2. В соответствии с п. 1.4 ООО "ЧСК" произвело авансирование будущих услуг исполнителя на сумму 100 000 руб.

3. Стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет: 50 000 руб.

В случае необходимости подачи апелляционной жалобы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-29968/2022 и составления отзыва на апелляционную жалобу ответчика стороны пришли к соглашению о представлении интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, исполнителю выплачиваются дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. (Составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в случае удовлетворения апелляционной жалобы истца и отказе об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - 5 000 руб., подача апелляционной жалобы - 35 000 руб.).

4. Указанное в п. 2.1 соглашения дополнительное вознаграждение за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде выплачивается исполнителю путем зачета денежных средств в размере 50 000 руб. из суммы аванса в размере 100 000 руб. Сумма неизрасходованного аванса после подписания данного дополнительного соглашения к договору составит 50 000 руб.

5. Указанное в п. 3 соглашения дополнительное вознаграждение не изменяет условия и порядок оплаты услуг исполнителя, определенных договором от 30.12.2022 N 012. Во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 30.12.2022 N 012.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен чек N 200 от 30.12.2022 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- составление апелляционной жалобы на определение о частичном взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание незначительный объем отзыва на апелляционную жалобу с содержательной точки зрения (отзыв составлен на двух страницах, из которых существо возражений против заявленных требований (фактическое обоснование) изложено в 1 абзаце - последний абзац на странице 1 отзыва) а также отсутствие нормативного обоснования представленных возражений.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов само по себе не относится к категории сложных, его подготовка не предполагала анализа норм действующего законодательства, не требовало изучения специфических норм, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями. Кроме того, не требует глубоких юридических познаний, применения иных правовых норм кроме положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные процессуальные документы, составленные представителем истца, незначительны по содержанию и нормативному обоснованию.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, пришел к выводу о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 15 000 руб., в которую входит и работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "ЧСК" также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 236 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 236 руб. 40 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - кассовый чек N 9493 на сумму 80 руб. 40 коп.; направление апелляционной жалобы ответчику - кассовый чек N 936 на сумму 75 руб. 60 коп.; направление заявления о взыскании судебных расходов - кассовый чек N 886 от 2911.2023 на сумму 80 руб. 40 коп.).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по делу N А07-29968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев