Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-659/24 по делу N А60-2015/2023

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-2015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" (далее - общество "УК "Новый горизонт", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А60-2015/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Новый горизонт" - Карамян С.А. (доверенность от 14.02.2023);

индивидуального предпринимателя Галимшина Сергея Фанисовича (далее - предприниматель Галимшин С.Ф., предприниматель) - Делидова Ю.А. (доверенность от 01.11.2023).

Предприниматель Галимшин С.Ф., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Новый горизонт" о взыскании 488 727 руб. 90 коп., в том числе 157 654 руб. 50 коп. - задолженность по договору N 01/22 по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и выполнению работ по техническому ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.01.2022 за октябрь 2022 года, 331 073 руб. 40 коп. - договорная неустойка по состоянию на 20.01.2023, кроме того, просил продолжить начисление неустойки с 21.01.2023 по день вынесения судом решения, из расчета 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-2015/2023.

В последующем, Арбитражным судом Свердловской области определением от 13.02.2023 возбуждено производство по делу N А60-6101/2023 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 796 745 руб. 31 коп., в том числе 204 293 руб. 67 коп. - задолженность по договору N 01/22 по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и выполнению работ по техническому ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.01.2022 за ноябрь 2022 года, 592 451 руб. 64 коп. - договорная неустойка по состоянию на 06.02.2023, а также о начислении неустойки с 06.02.2023 по день вынесения судом решения, из расчета 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом в рамках дел N А60-2015/2023 и N А60-6101/2023 подан встречный иск к предпринимателю о взыскании 522 455 руб. 75 коп., из которых 364 801 руб. 32 коп. убытков, 157 654 руб. 43 коп. - договорной неустойки, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальными исками предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу N А60-6101/2023 по ходатайству общества дела N А60-6101/2023 и N А60-2015/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-2015/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Моржерина Ирина Михайловна (далее - предприниматель Моржерина И.М.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило размер исковых требований по встречному иску: просит взыскать с предпринимателя убытки в размере 279 804,57 руб., неустойку в размере 315 308,86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (с учетом определения от 11.10.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок):

первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 321 089,46 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 19575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении требований отказано;

встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 279 804, 57 руб. убытков, 7007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении требований отказано;

в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 141 284,89 руб., 12 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

обществу из федерального бюджета возвращено 11 996 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда отменено частично. Суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 321 089 руб. 44 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 22 650 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "УК "Новый горизонт" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникающие в связи с договором возмездного оказания услуг, тогда как договор аварийно-технического обслуживания и ремонта является по своей правовой природе договором подряда. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле не имеется доказательств отказа предпринимателя от выполнения заявок после 24.11.2022, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика по оставлению нескольких многоквартирных домов без аварийного обслуживания и убытками, понесенными заказчиком в связи с экстренным заключением аналогичного договора с иным подрядчиком, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика по ненадлежащему аварийному обслуживанию и убытками, понесенными заказчиком в связи с заключением договора с иным подрядчиком, в том числе на устранение недостатков работ предыдущего подрядчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галимшин С.Ф. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Новый горизонт" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Первоуральске Свердловской области.

Между предпринимателем Галимшиным С.Ф. (Исполнитель) и обществом "УК "Новый горизонт" (Заказчик) заключен договор N 01/22 от 01.01.2022 по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и выполнению работ по техническому ремонту внутридомовых инженерных сетей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в целях обеспечения непрерывности выполнения уставной деятельности Заказчика, исполнения принятых обязательств по договорам управления, заключенных между собственниками МКД и обществом "УК "Новый горизонт" и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержание в надлежащем состоянии и обеспечение надлежащего функционирования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ:

1.1.1. аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, системы водоотведения и отопления жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика;

1.1.2. работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика;

1.1.3. работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Перечень многоквартирных домов, с указанием площади, находящихся в управлении Заказчика, определяется в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложение N 1 к договору согласовано сторонами и содержит перечень МКД общей площадью 72 881,6 кв. м.

С 01.07.2022 в соответствии с пунктом 3.2 договора, Приложением N 1 договора, дополнительным соглашением от 01.07.2022 стоимость обслуживания одного квадратного метра за отчетный период, которым признается календарный месяц, на момент заключения настоящего Договора составляет 2 руб. 05 копеек, с 1 (одного) кв. м в месяц, НДС не предусмотрен; на 01.07.2022 цена договора составляет 157 654,43 руб. из расчета 76 904,6 кв. м x 2,05 руб./кв. м и является твердой.

На основании письма общества от 31.10.2022 N 968 перечень обслуживаемых предпринимателем в ноябре 2022 года МКД увеличен на 11 единиц, в целом на 22 751,1 кв. м, что не оспаривается.

Стоимость услуг за октябрь 2022 года составила 157 654,50 руб., за ноябрь 2022 года - 204 293,67 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в 30-дневный срок, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг, на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании предоставленных Исполнителем Заказчику счета (счет - фактуры), акта сдачи-приемки работ, по форме указанной в приложении N 3 к настоящему договору, подписанного Сторонами.

Предпринимателем также рассчитана неустойка в виде штрафа на основании пункта 5 приложения N 2 к договору в размере 10% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы оплаты.

Обществу была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску явились требования предпринимателя о взыскании с общества:

- задолженности по оплате услуг за октябрь 2022 года в размере 157 654 руб. 50 коп. и 331 073 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023 с продолжением взыскания по день вынесения судом решения;

- задолженности по оплате услуг за ноябрь 2022 года в размере 204 293 руб. 67 коп. и 592 451 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2023 с продолжением взыскания по день вынесения судом решения.

Встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 279 804,57 руб. убытков и 315 308,86 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивирован указанием на приостановление предпринимателем исполнения договора в нарушение согласованных условий об этом (пункт 2.2.4), в связи с чем ответчиком в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была заключена замещающая сделка - договор от 24.11.2022 с предпринимателем Моржериной И.М., при этом разница в цене договоров за период с 24.11.2022 по 31.12.2022 составила 279 804,57 руб.

Неустойка в сумме 315 308,86 коп. начислена предпринимателю на основании пункта 4.6 договора, которым предусмотрена оплата исполнителем штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, с учетом установленного пунктом 4.8 договора ограничительного условия, за нарушения, допущенные в октябре и ноябре 2022 года.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств оказания предпринимателем предусмотренных договором услуг, в октябре 2022 года и с 01 по 24 ноября 2022 года (то есть до приостановления оказания услуг), отсутствия обоснованных претензий к объему и качеству услуг; договорная неустойка за нарушение срока оплаты услуг, по заявлению общества снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования общества по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность общества как управляющей организации обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 для соблюдения лицензионных требований, наличие и обоснованность указанной обществом разницы в цене между заключенным сторонами договором и замещающей сделкой.

В отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, оснований для привлечения последнего к ответственности в виде уплаты обществу неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском общество, ссылалось на то, что предприниматель приостановил исполнение договора в нарушение срока уведомления об этом (пункт 2.2.4) письмом от 24.11.2022, в связи с чем общество 24.11.2022 заключило договор на аналогичные услуги с предпринимателем Моржериной И.М., поскольку МКД не могут находиться без аварийного обслуживания с учетом категории потребителей (жильцы МКД).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 24.11.2022 предприниматель уведомил общество о приостановлении выполнения работ в связи с систематическими нарушениями выполнения договорных обязательств со стороны заказчика.

Пунктом 2.2.4 договора N 01/22 от 01.01.2022 предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение всех обязательств по при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств, письменно предупредив Заказчика путем направления не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты приостановки работ.

Судом установлен факт неоднократного нарушения сроков оплаты оказанных предпринимателем услуг, то есть оснований для приостановления оказания услуг в порядке пункта 2.2.4 договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания письма предпринимателя от 24.11.2022 не усматривается и последующей перепиской не подтверждается отказ от оказания услуг 24.11.2022, напротив, представленной в дело перепиской в электронном мессенджере подтверждается выполнение заявок 24.11.2022.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств отказа предпринимателя от выполнения заявок после 24.11.2022 в деле не имеется, вместе с тем, утверждение последнего о том, что 25.11.2022 обществом были изъяты ключи от подсобных помещений МКД и создана невозможность дальнейшего исполнения предпринимателем договора, подтверждается документами дела и не опровергается обществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, также судом учтено, что заявляя о несоблюдении предпринимателем пятидневного срока на уведомление о приостановлении оказания услуг, общество вменяет предпринимателю убытки за период с 24.11.2022 по 31.12.2022 действия замещающей сделки, в отсутствие обоснования указанного срока.

Доводы общества о ненадлежащем качестве оказываемых предпринимателем услуг, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён, поскольку фактический отказ общества от исполнения заключенного с предпринимателем договора в данном случае не обусловлен ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков противоправности и причинной связи между его действиями и убытками общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А60-2015/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина