Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-1182/24 по делу N А60-7932/2023

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-7932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А60-7932/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" - Дёмин А.В. (доверенность от 01.11.2022 N 9).

Индивидуальный предприниматель Дубовой Владислав Валерьевич и индивидуальный предприниматель Котовщиков Максим Михайлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истэйт" (далее - общество "Истэйт", ответчик, заявитель жалобы) об обязании не чинить препятствия по перетоку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, общество "Истэйт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Истэйт" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что полагая, что производство по апелляционной жалобе истца возбуждено, ответчик направлял возражения на жалобу и ходатайства, однако, из-за технических проблем с сайтом апелляционной инстанции, не мог оперативно реагировать на изменение процесса рассмотрения.

Заявитель жалобы отмечает, что в связи некорректной работой https://kad.arbitr.ru/ и длительной задержкой опубликования документов, ответчик узнал о поступлении заявления истца об отказе от апелляционной жалобы только после опубликования резолютивной части определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 01.11.2023, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 01.12.2023.

Между тем общество "Истэйт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 18.12.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой общество "Истэйт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании нормы части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая обществу "Истэйт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что общество "Истэйт" заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не представило суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о некорректной работе https://kad.arbitr.ru/ и длительной задержкой опубликования документов, послуживших причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение су апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20.12.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.12.2023, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном портале "Картотека арбитражных дел", а также материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования норм статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку публикации внесенных судебных актов.

Вместе с тем общество "Истэйт" располагало информацией о нахождении дела в производстве апелляционного суда, имело возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, общество "Истэйт", действуя разумно и осмотрительно, имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Истэйт" в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества "Истэйт" на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Истэйт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А60-7932/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев