Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-9369/23 по делу N А47-310/2022

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А47-310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Айжанова Исая Иртаевича (далее - предприниматель Айжанов И.И., предприниматель, истец), публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-310/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-310/2022, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Айжанова И.И. - Зиленский С.В. (доверенность от 29.12.2021, в режиме "онлайн");

общества "Гайский ГОК" - Недорезов Д.В. (доверенность от 11.09.2023 N 56 АА 3144850).

Заявленное обществом "Гайский ГОК" в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов своей кассационной жалобы судом округа отклонено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель Айжанов И.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Гайский ГОК" убытков в размере стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель - 9 320 900 руб., в рамках биологического этапа рекультивации земель - 2 001 600 руб.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 заявленные предпринимателем Айжановым И.И. исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с общества "Гайский ГОК" взысканы 1 882 380 руб. 11 коп., составляющие стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации земель; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Гайский ГОК", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции предпринимателем Айжановым И.И., была возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 указанное определение апелляционного суда о возвращении предпринимателю его апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец - предприниматель Айжанов И.И. и ответчик - общество "Гайский ГОК" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель Айжанов И.И. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение.

Истец оспаривает как необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества "Гайский ГОК" убытков только в размере стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель (1 882 380 руб. 11 коп.).

В обоснование данного довода ссылается на результаты проведенной на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением от 25.08.2023 N 3-АС, в котором отражено, что рамках мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 необходимо как проведение технического этапа рекультивации контуров стоимостью 8 361 800 руб., так и биологического этапа рекультивации стоимостью 4 678 700 руб. Считает, что апелляционный суд неправомерно указал на утрату им (Айжновым И.И.) права на заявление возражений против проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по существу спора только в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной обществом "Гайский ГОК" и касающихся удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков в размере стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель, а не в полном объеме, включая отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в размере стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель. Отмечает, что правовая позиция предпринимателя Айжанова И.И. относительно заявления возражений против проверки законности и обоснованности судебного решения только в обжалованной обществом "Гайский ГОК" части изменились именно в связи с получением нового доказательства на стадии апелляционного производства - экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС, что не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, противоречивое поведение.

Резюмируя изложенное, предприниматель Айжанов И.И. настаивает на том, что судебными актами по настоящему делу не достигнута цель его обращения как истца в суд, связанная с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного его земельному участку как компоненту окружающей среды.

Общество "Гайский ГОК" в кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение, но только в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Ответчик указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его (общества "Гайский ГОК") к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, как считает ответчик, в деле не имеется объективных доказательств, однозначно подтверждающих, что именно общество "Гайский ГОК" является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельному участку с кадастровым номером 56:35:0112012:19 был причинен ущерб, а также свидетельствующих о конкретном периоде времени, в течение которого был причинен ущерб. Более того, месторождение, которое расположено на земельных участках, смежных с земельным участком с кадастровым номером 56:35:0112012:19, ранее принадлежало другому недропользователю - обществу с ограниченной ответственностью "ЛетОс", имевшему лицензию на отработку месторождения "Летнее" в период с 12.07.1999 по 02.06.2011, а сам земельный участок с кадастровым номером 56:35:0112012:19 является зоной присутствия сторонних организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "САС-щебень", производившего работы по дроблению скальных пород (по договору с обществом "Гайский ГОК" от 12.11.2015 N 11/15), в границах указанного участка расположены объекты электросетевого хозяйства ЛЭП с выделенными земельными участками под опорами (56:35:0112012:5, 56:35:0112012:6), обслуживаемые публичным акционерным обществом "Россети Волга", что в совокупности свидетельствует об использовании земельного участка, принадлежащего истцу, многими юридическими лицами. Указанные обстоятельства должной правовой оценки со стороны судов не получили.

В этой связи, по мнению ответчика, исходя из материалов дела достоверно установить лицо, причинившее ущерб истцу как собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, не представляется возможным.

Ссылки судов на предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.06.2022 N 182 как на доказательство нарушения прав истца ответчик оценивает как несостоятельные, поскольку данный документ указания на общество "Гайский ГОК" как на виновное лицо, а также перечня мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации не содержит.

Ответчик отмечает, что им во избежание конфликтной ситуации (до обращения предпринимателя Айжанова И.И. в суд и установления конкретного виновника нарушения земель) было принято решение об оказании помощи в восстановлении земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 в части планировки территории и внесению на данный участок плодородного растительного слоя за счет собственных средств, по результатам оказания такой помощи составлено заключение на соответствие качества земель целевому назначению и разрешенному использованию, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский", согласно которому земельный участок стал пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Помимо этого ответчик со ссылкой на рецензию, подготовленную Федеральным научным центром биологических систем и агротехнологий Российской Академии Наук, приводит критику экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС как недостоверного доказательства по делу, указывая на допущенные экспертами грубейшие нарушения методики исследования, неполноту исследования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Айжанов И.И. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка общей площадью 303668+/-1322 кв. м с кадастровым номером 56:35:0112012:19, местоположение участка: Оренбургская область, Ясинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; установленный вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Общество "Гайский ГОК" согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380, местоположение участков: Оренбургская область, Ясинский район. Земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380 используются обществом в целях осуществления деятельности по недропользованию.

Земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:378 располагается внутри контура земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19.

При определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 кадастровым инженером Радок А.Н. 14.10.2021 проведен осмотр участка, по результатам которого составлено заключение от 14.10.2021.

В указанном заключении от 14.10.2021 кадастровым инженером зафиксированы повреждения четырех контуров земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, которые выражены в заезженности, образовании рытвин, канавы, отсутствии плодородного слоя, травяного покрова. Общая площадь поврежденных частей земельного участка, отраженных в заключении, составляет 51039 кв. м.

Условно поврежденные части земельного участка разбиты на четыре части :19:ЗУ1 площадью 22622 кв. м; :19:ЗУ2 площадью 1944 кв. м; :19:ЗУ3 площадью 2976 кв. м; :19:ЗУ4 площадью 23 497 кв. м. Каждая часть представлена отдельными контурами :19:ЗУ1 площадью 22622 кв. м. - 7 контуров полевые дороги; :19:ЗУ2 площадью 1944 кв. м - 3 контура, повреждения представленные частями, засыпанными щебнем гравием; :19:ЗУ3 площадью 2976 кв. м. - повреждения, представленные канавой; :19:ЗУ4 площадью 23497 кв. м. - повреждения, представленные снятым верхним плодородным слоем.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 56:35:0112012:19 поврежден в связи с проездом через него, а также с осуществлением своей хозяйственной деятельности обществом "Гайский ГОК" на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:378 (вокруг квадратного контура участка 56:35:0000000:378 имеются повреждения в виде снятого плодородного слоя, на участке 56:35:0000000:378 имеется устье законсервированной скважины) и 56:35:0000000:380, а также поскольку поврежденные земли полностью примыкают к земельным участкам этого общества, предприниматель Айжанов И.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 30.05.2022, предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 16.06.2022 N 182, заключение федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" от 14.06.2022, которыми установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:35:0112012:19 видны следы перемещения грунта, из-под которого видны следы щебня, а также выявлены следы полевых дорог и отсутствие травянистого покрова, что подпадает под деградированные земли и порчу земель плодородного слоя почвы; для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке необходимо провести комплекс работ по рекультивации земель.

В подтверждение заявленного размера убытков истец представил отчет об оценке рыночной стоимости рекультивации земельного участка от 12.11.2021 N 434-117/21-о, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза".

Общество "Гайский ГОК" в свою очередь представило в материалы дела подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" заключение эксперта от 28.10.2022 N 092-19-2-0188, согласно которому состояние плодородия почвы на нарушенной согласно отчету от 12.11.2021 N 434-117/21-о территории земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 по сравнению с аналогичными смежными участками выше относительно фоновых образцов, использование земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 в сельскохозяйственных целях, учитывая категорию и вид разрешенного использования, при его текущем состоянии плодородия почвы возможно, на нарушенной территории не требуется проведение работ связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером 56:15:0112012:19.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанной необходимую совокупность обстоятельств, влекущих для общества "Гайский ГОК" ответственность в виде возмещения убытков по иску предпринимателя Айжанова И.И., заключив, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом пространственного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380 относительно земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 позволяют прийти к выводу, что именно общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельному участку истца причинен ущерб.

Приняв во внимание, что общество "Гайский ГОК" совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда и восстановлению нарушенного земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, в результате которых земельный участок допущен к дальнейшему использованию в рамках технического этапа, необходимость в осуществлении затрат истца на проведение технического этапа рекультивации не доказана, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде расходов на технический этап рекультивации земель.

Исходя из того, что проведение биологического этапа рекультивации земель, который является обязательным в силу действующего законодательства и который включает в себя посев травянистых растений, внесение минеральных и органических удобрений не доказано, суд признал обоснованными требования истца в этой части за исключением площади полевой дороги 3040 кв. м, которой пользуется неограниченный круг лиц, в результате чего подлежащие взысканию убытки в виде расходов на биологический этап рекультивации земель определены в размере 1 882 380 руб. 11 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества "Гайский ГОК" в виде возмещения убытков по иску предпринимателя Айжанова И.И. поддержал.

Вместе с тем, усмотрев в представленных в дело заключении эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" от 28.10.2022 N 092-19-2-0188 и отчете об оценке рыночной стоимости рекультивации земельного участка от 12.11.2021 N 434-117/21-о противоречия в части, касающейся определения стоимости работ биологического этапа рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 (за вычетом площади полевой дороги 3040 кв. м), которые судом первой инстанции устранены не были, апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2022 апелляционный суд по ходатайству предпринимателя Айжанова И.И. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Скороходову В.Ю., Соловьевой О.В., Кузьмину М.С. федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук", а также лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения Станция агрохимической службы "Бузулукская" в части проведения агрохимического анализа почвенных проб.

На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить необходимость проведения биологических мероприятий рекультивации в отношении следующих частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, район Ясненский (за исключением полевой дороги площадью 3040 кв. м), указанных в заключениях кадастрового инженера Радок А.Н. от 14.10.2021 и от 14.04.2022: контур N 1 общей площадью 22622 кв. м; контур N 2 общей площадью 1944 кв. м; контур N 3 общей площадью 2976 кв. м; контур N 4 общей площадью 23497 кв. м.

2) в случае необходимости проведения биологических мероприятий рекультивации указанных частей (контуров) обозначенного земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 (за исключением полевой дороги площадью 3040 кв. м) определить виды и объемы работ, срок их проведения и рыночную стоимость биологических мероприятий рекультивации указанных частей (контуров) земельного участка.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 25.08.2023 N 3-АС.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что на всех контурах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 отмечается существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, указали на необходимость проведения биологических мероприятий рекультивации в отношении следующих частей (контуров) земельного участка на общей площади 53837 кв. м или 5,3837 га: контур N 1 общей площадью 22622 кв. м; контур N 2 общей площадью 1944 кв. м; контур N 3 общей площадью 2976 кв. м; контур N 4 общей площадью 23497 кв. м; контур N 5 общей площадью 352 кв. м; контур N 6 обшей площадью 250 кв. м; контур N 7 общей площадью 70 кв. м; контур N 8 общей площадью 1088 кв. м; контур N 9 общей площадью 823 кв. м; контур N 10 общей площадью 110 кв. м; контур N 11 общей площадью 15 кв. м; контур N 12 общей площадью 90 кв. м.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что на контуре N 2 общей площадью 1944 кв. м, контуре N 3 общей площадью 2976 кв. м, контуре N 4 общей площадью 23497 кв. м, контуре N 5 общей площадью 352 кв. м, контуре N 6 общей площадью 250 кв. м, контуре N 12 общей площадью 90 кв. м присутствует щебень.

Эксперты заключили, что в рамках технического этапа рекультивации, необходимо вывезти с контура N 2 общей площадью 1944 кв. м, контура N 3 общей площадью 2976 кв. м, контура N 4 общей площадью 23497 кв. м, контура N 5 общей площадью 352 кв. м, контура N 6 общей площадью 250 кв. м, контур N 12 общей площадью 90 кв. м нанесенный грунт на глубину 19 см, определив объём работ по снятию грунта с контуров.

С учетом установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, эксперты заключили, что рыночная стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации контуров N 2-6, 12 земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 на общей площади 29109 кв. м или 2,9109 га, округленно составляет 8 361 800 руб., рыночная стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров N 1-12 земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 на общей площади 53837 кв. м или 5,3837 га, округленно составляет 4 678 700 руб.

Апелляционный суд признал экспертное заключение от 25.08.2023 N 3-АС достоверным доказательством по делу, вместе с тем, учитывая определенную судом первой инстанции при вынесении решения стоимость расходов на биологическую рекультивацию в сумме 1 882 380 руб. 11 коп., указал, что не вправе в отсутствие самостоятельной апелляционной жалобы от предпринимателя Айжанова И.И. выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной обществом "Гайский ГОК", и ухудшать положение последнего, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу общества "Гайский ГОК" - без удовлетворения.

Возражения предпринимателя Айжанова И.И. против пересмотра состоявшегося по делу решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом "Гайский ГОК" части (в части удовлетворенных требований), заявленные после поступления в материалы дела экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС, были отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что предприниматель, несмотря на значительный размер сумм, во взыскании которых ему было отказано судом первой инстанции, в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок собственную апелляционную жалобу не подавал, вопросов для проведения по делу судебной экспертизы, которые касались бы технического этапа рекультивации, не предлагал, возражений относительно объема и стоимости работ по рекультивации земель до поступления в апелляционный суд экспертного заключения не заявлял, представив соответствующие возражения лишь вследствие проявления экспертами самостоятельной инициативы при подготовке экспертного заключения.

Как посчитал апелляционный суд, в силу правила эстоппель предприниматель утратил право на заявление соответствующих возражений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Гайский ГОК" судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон состязательности.

Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым арбитражным процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в арбитражный суд, в предоставлении равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в арбитражном суде, принцип состязательности - правило, в соответствии с которым заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

суде. Данные принципы являются конституционными, закреплены в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, дополняя пределы проверки только обязанностью независимо от доводов жалобы проверить судебное решение на наличие безусловных оснований для отмены.

Как установлено в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, пределы апелляционной проверки определяются доводами жалобы и возражений на нее.

Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах дела, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (например, неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения выйти за пределы доводов жалобы, о чем должны быть поставлены в известность лица, участвующие в деле.

Приведенные выше положения о проверке обжалуемого решения в пределах обжалуемой части не должны приводить к ситуации оставления без изменения явно незаконного или необоснованного судебного решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, возражения предпринимателя Айжанова И.И. против пересмотра состоявшегося по делу решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом "Гайский ГОК" части (в части удовлетворенных требований), был заявлены в связи с принятием апелляционным судом нового доказательства - экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС.

Принятие апелляционным судом экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС, признанного достоверным доказательством по делу, безусловно требует переоценки всей совокупности доказательств, уже имеющихся в деле, в том числе исходя из его содержания, указывающего на необходимость технического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19. В этой связи, по мнению суда округа, заявленные предпринимателем Айжановым И.И. возражения отклонены апелляционным судом без рассмотрения их по существу со ссылками на недобросовестное поведение указанного лица, утрату им права на заявление возражений в силу правила эстоппель неправомерно.

В сложившейся ситуации апелляционный суд не обеспечил полноту исследования доказательств по делу, в том числе экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС, фактически лишив истца возможности участвовать в исследовании и оценке этого доказательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, заявить относительно их обоснованные возражения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта. Без устранения данных нарушений невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей жалобы непосредственно по существу спора судом округа не рассматриваются, поскольку в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением суда округа от 08.12.2023 удовлетворено ходатайство общества "Гайский ГОК" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А47-310/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело N А47-310/2022 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу А47-310/2022 Арбитражного суда Оренбургской области, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров