Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2024 г. N Ф09-9603/23 по делу N А47-2458/2021

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

Дело N А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" Киржаева Игоря Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А47-2458/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" Киржаева Игоря Васильевича - Ермаков Павел Сергеевич (доверенность от 29.11.2023);

представитель Баринова Алексея Анатольевича - Прояев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" (далее - общество "СК "СЗ "Элемент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Федорова Александра Владимировича и Прояева Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу должника убытки в размере 1 530 650 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением того же суда от 29.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий Киржаев И.В., управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 требования управляющего удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Прояева Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу общества СК "СЗ "Элемент" убытки в размере 1 530 650 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джуламанов Н.К. о взыскании с Прояева Д.А. убытков в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Киржаев И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 22.03.2024.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что должнику причинены противоправными действиями бывших руководителей должника убытки, поскольку фактически утрачено принадлежащее должнику имущество. По условиям муниципального контракта работы выполнялись за счет материалов и оборудования должника, которое приобреталось за счет средств общества "СК "СЗ "Элемент". Поскольку материалы и оборудование не были использованы на объекте, возникла необходимость в заключении договоров хранения с муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства". Податель жалобы ссылается на то, что имущество должника утрачено в период исполнения обязанностей генерального директора Прояева Д.А. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель жалобы, не учел, что имущество, находящееся на хранении, поклажедателю не возвращено, в ходе проведения инвентаризации спорное имущество фактически в наличии отсутствовало, местонахождение его не установлено. Податель жалобы считает, что бывшими руководителя должника Федоровым А.В. и Прояевым Д.А. не обеспечена сохранность данного имущества, что повлекло утрату имущества и причинило ущерб конкурсной массе должника. Заявитель жалобы также ссылается на то, что приобретатель и ответственный хранитель в рассматриваемом случае является одно и тоже лицо - общество СК "СЗ "Элемент".

Прояев Д.А. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (в настоящее время - общество СК "СЗ "Элемент") в период с 01.03.2011 по 20.06.2020 находилось под управлением генерального директора Федорова Александра Владимировича.

Между обществом "Модуль" (хранитель) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (клиент) (далее - учреждение) заключили договор ответственного хранения от 26.10.2018, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях определенных в настоящем договоре (перечень товаров, переданных на хранение, приведен в договоре).

В пункте 9.1 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания действия договора, согласно которому договор вступает в действия с момента подписания и действует до выдачи клиенту товара в полном объеме.

Вместе с тем документы, подтверждающие выдачу товара учреждению (клиенту), отсутствуют.

В период с 20.06.2020 по 16.03.2022 трудовые функции генерального директора общества СК "СЗ "Элемент" исполнялись Прояевым Д.А.

Между обществом "Модуль" (настоящее время - общество СК "СЗ "Элемент") (ответственный хранитель) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (поклажедатель) 10.12.2020 заключен договор ответственного хранения N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 данного договора ответственный хранитель осуществляет хранение имущества на безвозмездной основе на срок с 10.12.2020 до 01.03.2021.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 срок действия договора ответственного хранения N 1 продлен до 31.12.2021.

Из пояснений Учреждений следует, что должником возвращено только следующее имущество:

- пьезометр (в количестве 1 штуки), на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей;

- рукав к насосу (в количестве 40 м), на общую сумму 9 339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

В рамках обособленного спора о признании договора ответственного хранения от 10.12.2020 недействительным установлено, что указанное в договоре имущество, приобреталось общество СК "СЗ "Элемент" для выполнения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция строящихся очистных сооружений, производительностью 25 тыс/куб в сутки.", однако после приобретения, указанное имущество не было использовано сразу на объекте, в связи с чем возникла необходимость его хранения до момента использования. Документы после приобретения ответчику переданы не были. Приобретатель и Ответственный хранитель, в данном случае одно и тоже лицо.

В материалы дела представлены акты, по которым приобретено имущество:

1. акт 47 от 25.10.2018, позиция 24, насосы центробежные: 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 массой агрегата до 0.1 г - насос ручеек;

2. акт 48П от 26.1 1.2018, позиция 4, насос Гном 40-25 т.; позиция 6 цепь крупнокалиберная;

3. акт 48Щ от 20.11.2018, позиция 68, насос горизонтальный одноступенчатый N 5;

4. акт 49В от 18.04.2019, позиция 43, холодильник Атлант MX 2822-80;

5. акт 59Ц от 25.11.2020, позиция 27, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 315 мм.

Помимо этого представлено гарантийное письмо от 25.11.2020 N 216, по которому общество "Модуль" (общество СК "СЗ "Элекмент") гарантировало по объекту "Реконструкция строящихся очистных сооружений производительностью 25 тыс. м3/сут. под фактическую производительность 15 тыс. м3/сут. в г. Бугуруслане" поставку оборудования находящегося на хранении в складских помещениях общества "Модуль" (л.д. 28), тем самым должник фактически подтвердил фактическое наличие правоотношений и наличие самого имущества переданного на хранение.

Обществом "Модуль" (ныне общество СК "СЗ "Элемент") в лице генерального директора Прояева Д.А. указанное имущество Учреждению не возвращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 общество "СК "СЗ "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в ходе проведении инвентаризации имущество, переданное на ответственное хранение, не обнаружено, его местонахождение не установлено.

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Федорова А.В. и Прояева Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 530 650 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период полномочия генерального директора должника исполнял Прояев Д.А., который обязан был обеспечить учет и сохранность товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, однако данная обязанность им не исполнена. Переданное на ответственное хранение имущество фактически утрачено, что повлекло возникновение убытков для конкурсной массы должника.

Отказывая в привлечении к гражданско-правовой ответственности Федорова А.В., суд первой инстанции установил, что при прекращении исполнения обязанностей генерального директора и передачи бизнеса иному лицу спорное имущество находилось на хранении должника. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения Федоровым А.В. действий, повлекших выбытие данного имущества у должника.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении Федорова А.В. к гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не пересматриваются, поскольку в данной части судебный акт не обжаловался.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался и исходил из следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При взыскании убытков заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, исходя из того, что в правоотношениях, связанных с хранением спорного имущества, общество "СК "СЗ Элемент" выступало в качестве хранителя, имущество передано на хранение Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан", документального подтверждения факта принадлежности данного имущества обществу "СК "СЗ Элемент", в материалах обособленного спора не содержится, конкурсным управляющим не раскрыты доказательства постановки имущества на баланс общества либо доказательства приобретения его должником за счет собственных средств, принимая во внимание, что Учреждение ранее обращалось с исковым требованием к должнику об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в рамках договора N 1 от 10.12.2020, производство по которому определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-6281/2022 оставлено без рассмотрения по причине нахождения общества "СК "СЗ Элемент" в процедуре банкротства, из чего следует, что поклажедатель в соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свою обязанность по истребованию материалов, переданных на хранение, у хранителя, в связи с чем лишил последнего права на реализации данного имущества, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае утраты имущества должника в результате неправомерных действий бывшего руководителя общества "СК "СЗ "Элемент" не последовало, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных управляющих требований о взыскании убытков с Прояева Д.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" будут заявлены требования к должнику о взыскании стоимости переданного на хранение имущества и признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника может обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку из анализа положений статей 2, 61.20 Закона о банкротстве, а также положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием привлечения контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является уменьшение имущественной сферы должника.

В рассматриваемом случае факт принадлежности данного имущество должнику не подтвержден, в том числе в результате применения последствий, предусмотренных статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уменьшение имущественной сферы должника не последовало.

То обстоятельство, что по условиям муниципального контракта работы выполнялись за счет сил и средств должника в отсутствие доказательств фактического исполнения данного условия контракта при наличии договора хранения не является достаточным для вывода о принадлежности данного имущества должнику.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 09.09.2024, а рассматриваемая кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции 07.08.2024 (то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений), в материалы кассационного производство представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., то в таком случае размер государственной пошлины по кассационной жалобе составил 3 000 руб. (Вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета должнику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А47-2458/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" Киржаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2024 N 35.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский